Постанова

від 21.03.2017 по справі 904/2945/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 904/2945/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б. розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Інпост" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі№904/2945/16 Господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" до Приватного підприємства "Інпост" простягнення 26369,75 грн попередньої оплати за договором на розробку проектно-кошторисної документації, 6166,85 грн неустойки за порушення строків виконання робіт, 2606,61 грн неустойки за порушення строків усунення недоліків за зустрічним позовом Приватного підприємства "Інпост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" простягнення 26369,74 грн заборгованості за виконані роботи, 6049, 47 грн заборгованості за додатковою угодою, 395,91 грн збитки від інфляції, 264,42 грн 3% річних, 3813,14 грн пені, за участю представників: позивача за первісним позовомВласкіна Т.Я.- предст. дов. від 01.03.2017 відповідача за первісним позовомне з'явився

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі" подало до господарського суду позов про стягнення з Приватного підприємства "Інпост" 35143,21 грн з яких: 26369,75 грн - сума попередньої оплати за договором на розробку проектно-кошторисної документації № 74 від 02.10.2015, 6166,85 грн неустойки за порушення строків виконання робіт, 2606,61 грн неустойки за порушення строків усунення недоліків, також позивач просив стягнути суму судового збору, сплаченого за подання позову. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем робіт, що надає позивачу право відмовитися від їх виконання та вимагати повернення попередньої оплати за договором, сплати неустойки за порушення строків виконання робіт та за порушення строків усунення недоліків відповідно до умов договору та приписів статей 509, 530, 611, 615, 629, 849 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України

Приватне підприємство "Інпост" 10.05.2016 подало до суду зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" 36892,68 грн, з яких: основна заборгованість за договором № 74 від 02.10.2015 - 26369,74 грн; 6049,47 грн - заборгованість за додатковою угодою № 1 від 09.11.2015; 395,91 грн - збитки від інфляції за порушення строків виконання зобов'язання; 264,42 грн - 3 % річних; 3813,14 грн - пеня. Приватне підприємство "Інпост" вказало на невідповідність умов екземпляру договору, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркі", узгодженим сторонами при підписанні договору, відтак, підстави, за яких не прийняті та не оплачені виконані роботи за договором, відсутні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 (суддя Бондарєв Е.М.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Інпост" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" попередню оплату у сумі 26369,75 грн, неустойку за порушення строків виконання робіт у сумі 6166,85 грн, неустойку за порушення строків усунення недоліків у сумі 2606,61 грн, судові витрати по сплату судового збору у сумі 1378,00 грн. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 (судді: Верхогляд Т.А. - головуючий, Чередко А.Є., Пархоменко Н.В.) рішення господарського суду залишено без змін, як законне і обґрунтоване.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Інпост" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення та постанову господарських судів, прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: суди в порушення статей 41, 43 Господарського процесуального кодексу України надали невірну оцінку обставинам справи, не надали будь-якої правової оцінки наявним у справі доказам (таким, як лист № 467 від 28.12.2015, лист №7 від 08.02.2016, та лист № 3718 від 26.09.2016); не врахували відмінності у тексті договору № 74 від 02.10.2015 примірників позивача та відповідача (пункт 3.4 договору), та обставини, за яких відбулася така розбіжність, не призначили у справі експертизи для з'ясування таких обставин; суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову, не врахувавши вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України та тих обставин, що відповідач виконав роботи, передбачені умовами договору, а позивач сплатив за такі роботи лише 50% їх вартості, безпідставно відмовляючись як від узгодження проекту на розробку проектно-кошторисної документації, так і від приймання виконаних робіт за актами, як передбачено чинним договором, а висновки судів про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку є безпідставними, оскільки на момент направлення вимоги підрядником роботи згідно умов договору були виконані в повному обсязі.

Позивач усно у судовому засіданні та у письмовому відзиві відхилив доводи касаційної скарги, як безпідставні.

Відповідач не скористався правом на участь представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Місцевий господарський суд встановив, що 02.10.2015 Приватне підприємство "Інпост" (далі - підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Саксагань", найменування якого на підставі рішення зборів учасників товариства від 19.01.2016 змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі", (далі - замовник) уклали договір на розробку проектно-кошторисної документації № 74 (далі - договір) відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати проектні роботи по об'єкту, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського, 11, а саме: "Розробка проектно-кошторисної документації з влаштування системи опалення на твердому паливі, топкова до 200 кВт". Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Проектно-кошторисна документація повинна містити відповідні креслення, обґрунтування, пояснювальні записки та інші матеріали, що визначають обсяг і зміст робіт, та повинна відповідати технічному завданню та вимогам, встановленим діючими нормативними актами України (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт встановлюється в національній валюті України і відповідає рівню звичайних цін. Вартість робіт, зазначених у пункті 1.1 договору з урахуванням єдиного податку (4%) на момент укладення договору становить: 52739,49 грн., у тому числі єдиний податок 4% - 2109,58 грн.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що замовник протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору та на підставі виставленого підрядником рахунку перераховує підряднику аванс в розмірі 50 % від вартості робіт за цим договором, що складає 26369,75 грн.

Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт за умови відсутності зауважень з боку замовника до результату виконаної роботи та наявності позитивного висновку державної експертизи щодо виконаної проектно-кошторисної документації (пункт 2.7договору).

Відповідно до пункту 3.2. договору підрядник зобов'язується виконати роботи в термін до 31 грудня 2015 року з часу надходження від замовника оплати відповідно до пунктів 2.4.-2.7. Згідно з пунктом 3.4. наявного в матеріалах справи договору підрядник бере на себе зобов'язання отримати погодження розробленої проектно-кошторисні документації в державних органах містобудування та архітектури, міських і районних службах та органах виконавчої влади, в підприємствах, установах та організаціях, отримати позитивний висновок державної експертизи, а замовник своєчасно виконати оплату офіційно встановлених внесків та всіх інших платежів за розгляд та погодження проекту в органах державної влади та місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях у відповідності з чинним законодавством України.

Якщо під час виконання роботи за цим договором стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (пункт 3.6 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору при завершенні робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник на протязі 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт повинен надати підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (пункту 4.2 договору).

Договором передбачено передачу проектної документації на паперовому носії в чотирьох примірниках та в електронному вигляді (пункт 4.5 договору).

Згідно з пунктом 4.5. договору після завершення дозвільно-погоджувальних процедур та отримання позитивного висновку державної експертизи відповідно до діючого законодавства підрядник направляє замовнику на підписання Акт приймання-передачі проектної документації та Акт прийманні передачі виконаних робіт. У випадку одержання підрядником мотивованої відмови замовника від приймання робіт, він протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту одержання такої відмови повинен усунути всі недоліки та передати проектну документацію замовнику з отриманими погодженням та дозволами відповідно до чинного законодавства.

Роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного Акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.6. договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору підрядник зобов'язаний гарантувати належну якість робіт та забезпечити отримання позитивних висновків щодо проектної документації на всіх стадіях дозвільно-погоджувальних процедур, повернути замовнику суму коштів, сплачених за цим договором, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, які не були усунуті підрядником протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від замовника (підпункти 5.2.2, 5.2.4 договору).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати повернення сплачених коштів, відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, не проводити остаточний рахунок з підрядником за виконану роботу якщо проектна документація має відхилення, неточності та інші недоліки, які не будуть усунуті підрядником протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної вимоги замовника (підпункти 5.3.2, 5.3.3 договору).

За порушення строків усунення недоліків підрядник сплачує замовнику на вимогу останнього неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення. У разі, якщо недоліки не будуть усунуті підрядником в строк, встановлений цим договором, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів, сплачених підряднику за договором (пункт 6.6 договору).

У випадку невиконання підрядником свого зобов'язання отримати позитивні результати дозвільно-погоджувальних процедур та державної експертизи проектно-кошторисної документації, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати повернення грошових коштів, сплачених підряднику за договором. У такому випадку підрядник зобов'язаний повернути сплачені грошові кошти замовнику протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги замовника (пункт 6.8 договору).

Термін дії договору з моменту його підписання до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов'язань (пункт 10.3 договору).

20.01.2016 на адресу замовника надійшла в одному примірнику проектна документація без висновку експертизи, робочий проект в одному примірнику та акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках. За результатами ознайомлення замовника з наданою документацією останній встановив, що підрядник не отримав позитивних висновків експертизи даного робочого проекту. У складі проектної документації підрядник надав технічний звіт з топографо-геодезичних робіт по вул. Дишинського, 11 у м. Кривий Ріг, виконаний ПП "Геоніс", метою якого є визначення місцезнаходження земельної ділянки, на якій проектується будівництво об'єкту. Згідно з висновком КП "Кривбасводоканал" № 3296 від 27.10.2015 топографо-геодезична зйомка виконана з порушенням ДБН 360-92* додаток 8.1 та пункту 15.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. КП "Кривбасводоканал" не погодив топографо-геодезичну зйомку відведення земельної ділянки для будівництва. Проте, підрядник не врахував дані зауваження КП "Кривбасводоканал" та розробив проект будівництва топкових на підставі даного технічного звіту з топографо-геодезичних робіт.

22.01.2016 замовник направив на адресу підрядника відмову від прийняття робіт № 17 від 22.01.2016, яка отримана підрядником 02.02.2016, із наведенням обґрунтування неможливості прийняти роботи за договором, а саме: відсутність висновку експертизи робочого проекту, надання проекту в одному примірнику, надання архітектурно-будівельних креслень в копіях, відсутність підписів виконавців окремих частин проекту. Одночасно з цим підряднику повернуто примірник робочого проекту для усунення недоліків.

Суд з'ясував, що підрядник у встановлений строк не усунув виявлені недоліки, не отримав позитивний висновок експертизи проектно-кошторисної документації.

В обґрунтування зустрічного позову підрядник надав копію іншого примірника договору на розробку проектно-кошторисної документації № 74 від 02.10.2015, не підписаного замовником, текст якого містить розбіжності з договором, наданим замовником. Зокрема, надана підрядником копія примірника договору містить пункт 3.4, викладений таким чином: "Підрядник бере на себе зобов'язання за власний рахунок усунути недоліки в ході дозвільно-погоджувальних процедур та врахувати надані зауваження та рекомендації в строк, що не перевищує 5-ти робочих днів".

Неможливість подати підписаний кожною зі сторін оригінал договору підрядник пояснив тим, що замовник не повернув йому надісланий для підписання примірник.

Дослідивши надані сторонами документи, місцевий господарський суд встановив, що досягнення сторонами договору згоди щодо обов'язку підрядника забезпечити отримання позитивних висновків щодо проектної документації на всіх стадіях дозвільно-погоджувальних процедур та державної експертизи проектно-кошторисної документації підтверджується змістом інших умов договору, в тому числі в редакції, на яку посилається підрядник (пункт 6.8 договору).

Суд встановив, що на виконання умов договору замовник 08.10.2015 здійснив оплату авансу в розмірі 26369,75 грн платіжним дорученням № 870 від 08.10.2015, на якому наявна відмітка банку про проведення платежу.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність факту неналежного виконання підрядником зобов'язань, передбачених умовами договору на розробку проектно-кошторисної документації, у зв'язку з чим замовник відповідно до умов договору відмовився від договору в односторонньому порядку та обґрунтовано заявив до стягнення сплачених в якості попередньої оплати коштів та сум неустойки, передбачених пунктами 6.3 та 6.6 договору.

Натомість, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд вказав, що підрядник не надав належних та допустимих доказів у розумінні статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наведених ним обставин, докази укладення договору в редакції підрядника відсутні.

Враховуючи, що зміст зобовязань підрядника встановлено на підставі наявних у справі доказів, в тому числі документів, наданих до зустрічного позову, суд відмовив у заявленому Приватним підприємством "Інпост" клопотанні про призначення у справі експертизи за недоцільністю.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції погодився з обставинами справи, встановленими місцевим судом, та застосуванням ним норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія зазначає, що за змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а положеннями частини першої статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, за статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами спору склалися опосередковані договором правовідносини підряду, за змістом яких відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено загальні положення щодо укладення договору підряду, зокрема, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо підрядник відступив від договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (стаття 852 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У відповідності до частини першої статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з частиною третьою статті 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Також приписами статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суди встановили, що замовник не прийняв надану підрядником документацію в якості належного виконання договору підряду, надавши мотивовану відмову, а в подальшому відмовився від договору з огляду на неналежне виконання підрядником його зобовязань, застосувавши правові наслідки, передбачені умовами договору та законодавством.

Доказів, які б спростовували вищевказані обставини, матеріали справи не містять, а посилання скаржника на зміст договору на підставі тексту, викладеного в копії не підписаного замовником договору, мотивовано відхилено судами.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Загальний порядок укладення договорів, визначений статтями 179, 180 Господарського кодексу України, статтями 638, 639 Цивільного кодексу України, передбачає, що сторони фіксують зміст досягнутих ними домовленостей у єдиному документі, складеному в письмовій формі, який підписується сторонами.

Надана Приватним підприємством "Інпост" копія договору підписана лише однією стороною і не може вважатися належним доказом у справі, натомість наданий позивачем документ містить усі необхідні реквізити, спірний обов'язок підрядника щодо розробленої документації відтворюється також в інших умовах договору, в тому числі й наданому скаржником примірнику, що вірно враховано судами при визначенні належності договору підряду, як доказу у справі.

Листування, на яке покликається скаржник, не спростовує наведеного вище; інших доводів, які б стали підставою для скасування прийнятих судами рішень та постанови матеріали касаційної скарги не містять.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди вирішили спір відповідно до вимог статей 4 2 , 4 3 , 33, 34, 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надали оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, та доводам сторін, відповідно відобразивши це в судових рішеннях.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, а зводяться до переоцінки належно встановлених судами обставин справи; підстав для скасування судових рішень з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Інпост" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 904/2945/16 Господарського суду Дніпропетровської області та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І. Алєєва

Т.Дроботова