Постанова

від 23.06.2016 по справі 915/101/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.Справа № 915/101/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №249 від 10.05.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Лянна О.А. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Березанської райдержадміністрації - не з'явився;

від ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ - Сорокін К.О. - за довіреністю;

від Березанського РУЮ Миколаївської області - не з'явився;

від ДП «Очаківське лісомисливське господарство» - не з'явився;

від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - не з'явився;

від державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Березанського РУЮ Миколаївської області Гадюкової Т.В. - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року

по справі №915/101/15

за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністраціїдо

- Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

- Березанського районного управління юстиції Миколаївської області;

- державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Гадюкової Тетяни Володимирівни

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство»

третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання внести зміни у запис Державного реєстру прав щодо об'єкта нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі і споруди

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 23.06.16р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

02.02.2015р. заступник прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації (надалі - позивач, Березанська РДА) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», в якому просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2013р. №2391266 в частині проведення державної реєстрації права власності ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ на альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинну (літ. К12-1) та кафе (літ. Е-1), що розташовані за адресою: пр-т Курортний,7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область;

- зобов'язати Реєстраційну службу Березанського РУЮ Миколаївської області внести зміни у запис Державного реєстру прав щодо об'єкта нерухомого майна база відпочинку «Орбіта», реєстраційний номер 62260048209, розташованого за адресою: пр-т Курортний,7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, а саме вилучити із опису об'єкта нерухомого майна інформацію про альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинну (літ. К12-1) та кафе (літ. Е-1);

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.05.2013р. №3632947 в частині встановлення права власності ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ на частину нерухомого майна, збудованого та набутого за відсутності права на землю, а саме альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинну (літ. К12-1) та кафе (літ. Е-1);

- зобов'язати ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ знести самочинно збудовані будівлі і споруди - альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) загальною площею 400,7 кв.м., блинну (літ. К12-1) площею 168,3 кв.м. та кафе (літ. Е-1) загальною площею 255,4 кв. м., що розташовані за адресою: пр-т Курортний, 7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область. Позовні вимоги вмотивовані тим, що в процесі реконструкції бази відпочинку «Орбіта» ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ самочинно збудувала на належній ДП «Очаківське лісомисливське господарство» на праві постійного користування земельній ділянці, яка знаходиться в межах пляжної зони, нові об'єкти - спірні альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) загальною площею 400,7 кв.м., блинну (літ. К12-1) площею 168,3 кв.м. та кафе (літ. Е-1) площею 255,4 кв. м., розташовані за адресою: пр-т Курортний, 7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, чим порушила право власності держави в особі Березанської райдержадміністрації на цю земельну ділянку та вимоги ст.ст.60,62,90 ЗК України та ст.88 ВК України, які забороняють будівництво вказаних об'єктів в межах пляжної зони.

14.02.2015р. та 12.03.2015р., відповідачі, відповідно, подали суду першої інстанції відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами місцевого господарського суду:

- від 12.03.2015р. - замінено первісного відповідача Реєстраційну службу Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області належним відповідачем - Березанським районним управлінням юстиції Миколаївської області;

- від 23.04.2015р. - залучено до участі у справі на стороні відповідача ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвалою суду першої інстанції від 27.05.2015р. у справі була призначена судова будівельна технічна експертиза, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області. Ухвалою суду від 13.10.2015р. провадження у справі поновлено. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015р. (суддя Бездоля Д.О.) відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі; стягнуто з Березанської райдержадміністрації до Державного бюджету України судовий збір в сумі 4872грн.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст.ст.321,376,377 ЦК України, ст.ст.120,125 ЗК України (в редакції, чинній станом на 03.09.2005р.) та вмотивовано тим, що прокурор та позивач не подали суду докази, коли саме були побудовані 5 пляжних навісів бази відпочинку «Орбіта». При цьому, згідно з витягом з характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд (БТІ), наданим регіональним відділення ФДМ України по Миколаївській області разом з листом від 27.03.2015р. №14-10-00517, об'єкти бази відпочинку «Орбіта», в тому числі навіс-склад літ. І-1 та рятівна станція літ. Ч-1, побудовані в 1972 році, тобто до прийняття та введення в дію Водного кодексу України (20.07.1995р.) та Земельного кодексу України (01.01.2002р.), на які посилається заступник прокурора у позові. Прокурор та позивач не подали суду належні та допустимі докази, підтверджуючі, що спірні об'єкти є новими об'єктами або реконструйовані ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані існуючих до реконструкції об'єктів будівництва бази відпочинку «Орбіта», придбаних ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ у держави за договором від 03.09.2005р. №1-Ж. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. За цих обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позов заступника прокурора Березанського району Миколаївської області на тій підставі, що спірні об'єкти побудовані з порушенням норм ст.88 ВК України та ст.ст.60, 62, 90 ЗК України в межах пляжної зони прибережної захисної смуги є безпідставним, а отже таким, що не підлягає задоволенню господарським судом.

Не погодившись з рішенням суду від 19.10.2015р., заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 8, 13, 14 Конституції України, ст.ст. 16, 319, 328, 373, 376 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 60, 62, 78, 90, 117, 122, 212 ЗК України, ст.89 ВК України, ст.ст. 4, 42, 34, 43, 82, 84 ГПК України та рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- всупереч вимог ст.ст. 82, 111-16 ГПК України судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015р. у справі №6-225цс14;

- судом не взято до уваги, що будівництво (реконструкцію) спірних об'єктів здійснено ВКФ ТОВ «Юна-Сервіс» з порушенням прав законного власника (розпорядника) земельної ділянки державної власності - Березанської райдержадміністрації та постійного користувача - ДП «Очаківське ЛМГ», поза волею яких на ній самочинно збудовано ці об'єкти;

- судом не надано оцінку доказам, що ВКФ ТОВ «Юна-Сервіс» здійснено будівництво спірних об'єктів у межах прибережної захисної смуги Чорного моря з порушенням вимог ст.ст.60,62 ЗК України, ст.89 ВК України, ст.376 ЦК України. Спірні об'єкти збудовано на земельній ділянці, розташованій на відстані 30м від урізу води Чорного моря, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки, проведеним 26.07.2013р. Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області, висновками експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №340 від 01.12.2013р. та №497 від 09.12.2014р. та протоколом огляду ділянки місцевості від 28.11.2014р. Однак, всупереч вимог ст. 84 ГПК України судом в рішенні не наведено доводів, з яких зазначені докази не взято до уваги;

- наявність розбіжностей у площах свідчить про вихід за межі зовнішніх геометричних розмірів фундаментів при проведенні будівництва (реконструкції) нерухомого майна. Факт зміни розмірів спірних об'єктів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами;

- відповідачем шляхом реконструкції пляжних навісів здійснено будівництво спірних об'єктів зі зміною розмірів фундаментів існуючих до реконструкції об'єктів бази відпочинку «Орбіта» за відсутності права на земельну ділянку та у межах прибережної захисної смуги, що суперечить вимогам законодавства;

- адміністративним судом при розгляді справи №815/2415/14 не надавалась оцінка доказам, долученим прокурором у цій справі, та обставинам здійснення будівництва спірних об'єктів у межах прибережної захисної смуги за наявності прямої законодавчої заборони. Також не досліджувалися правовідносини, пов'язані із землекористуванням, чим порушено право власника землі - Березанської районної державної адміністрації та її постійного користувача -ДП «Очаківське ЛМГ».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

29.03.2016р. ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ подало суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

13.04.2016р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надіслало Одеському апеляційному господарському суду пояснення на апеляційну скаргу, в яких просило звільнити Банк від участі в справі як третю особу без самостійних вимог; клопотання Банку про звільнення його від участі у справі судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки приписи ГПК України не передбачають вчинення судом такої процесуальної дії, як звільнення від участі у справі у якості третьої особи.

У зв'язку із перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату №249 від 10.05.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №915/101/15.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Величко Т.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 10.05.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко Т.А.) справу №915/101/15 прийнято до провадження колегії суддів у зазначеному складі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. залучено до участі у справі у якості іншого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Гадюкову Тетяну Володимирівну.

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Березанська райдержадміністрація, Березанське РУЮ Миколаївської області, держреєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Березанського РУЮ Миколаївської області Гадюкова Т.В., ДП «Очаківське лісомисливське господарство» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду, що станом на 31.08.2005р. власником нерухомого майна - бази відпочинку "Орбіта", що розташована за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 7, та складалась з: Б-1, Б'-1 загальною площею 1144,9 кв. м.; В2-1 - 137,6 кв. м.; В3-1 - 136,8 кв. м., В4-1 - 130,9 кв. м., В5-1 - 133,3 кв. м., В6-1 - 135,1 кв. м., В7-1 - 138,0 кв. м., В8-1 - 136,5 кв. м., В9-1 - 136,4 кв. м., В10-1 - 138,4 кв. м.; Г-1 - 140,6 кв. м.; Д4-1 - 26,7 кв. м., Д5-1 - 26,9 кв. м.; Д6-1 - 27,5 кв. м., Д7-1 - 27,6 кв. м., Д8-1 - 27,5 кв. м., Д9-1 - 27,5 кв. м., Д10-1 - 34,8 кв. м., Д11-1 - 27,9 кв. м., Д12-1 - 27,7 кв. м., Д13-1 - 27,9 кв. м., Д14-1 - 29,8 кв. м., Д15-1 - 26,9 кв. м., Ж-1 - 16,5 кв. м., И-1 - 36,1 кв. м., И'-1 - 50,0 кв. м, И"-1 - 44,4 кв. м., Л1-1 - 76,1 кв. м., Л2-1 - 76,1 кв. м., М-1 - 47,0 кв. м., Н-1 - 25,2 кв. м., П-1 - 335,6 кв. м., Р-2 - 845,9 кв. м., С-1, С1-1 - 187,2 кв. м., Т-1 - 83,9 кв. м., Ч-1 - 15,2 кв. м., І-1, У1-1 - 19,4 кв. м., Щ-1, Ю-1, Я-1, Я1-1, Ц, та споруди № 72, 73, 74, 75, 83, 76, 77, 78, 80, 84, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 79, 109, І, ІІ, ємність для відходів (1 шт.), навіс пляжний (5 шт.) , була Держава в особі Верховної ради України, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 31.08.2005р.

03.09.2005р. між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Миколаївській області (Продавець) та Виробничо-комерційною фірмою «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу (приватизації) №1-Ж бази відпочинку «Орбіта» (державне майно), проданої на аукціоні (далі - договір), посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Барсковим А.В та зареєстрований в реєстрі за № 268 (надалі - Договір від 03.09.2005р.).

Відповідно до п. 1.1. Договору від 03.09.2005р. Продавець передає у власність Покупця об'єкт приватизації - базу відпочинку «Орбіта» (надалі - об'єкт приватизації), який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, проспект Курортний, 7, у складі майна згідно з інвентаризаційним описом основних засобів (державне майно), та в тому числі об'єкти нерухомості: Б-1, Б'-1 - будинок харчоблоку - загальною площею 1144,9 кв. м., кам'яний будинок: В2-1 - 137,6 кв. м., В3-1 - 136,8 кв. м., В4-1 - 130,9 кв. м., В5-1 - 133,3 кв. м., В6-1 - 135,1 кв. м., В7-1 - 138,0 кв. м., В8-1 - 136,5 кв. м., В9-1 - 136,4 кв. м., В10-1 - 138,4 кв. м.; Г-1 - будинок для відпочинку - 140,6 кв. м., дерев'яний будинок Д4-1 - 26,7 кв. м., Д5-1 - 26,9 кв. м., Д6-1 - 27,5 кв. м., Д7-1 - 27,6 кв. м., Д8-1 - 27,5 кв. м., Д9-1 - 27,5 кв. м., Д10-1 - 34,8 кв. м., Д11-1 - 27,9 кв. м., Д12-1 - 27,7 кв. м., Д13-1 - 27,9 кв. м., Д14-1 - 29,8 кв. м., Д15-1 - 26,9 кв. м.; Ж-1 - опріснювальна - 16,5 кв. м., И-1 - будинок для персоналу - 36,1 кв. м., И'-1 майстерня - 50,0 кв. м, И"-1 - гараж - 44,4 кв. м., Л1-1 - вбиральня - 76,1 кв. м., Л2-1 - вбиральня - 76,1 кв. м., М-1 - будівля для персоналу бази відпочинку - 47,0 кв. м., Н-1 - овочесховище - 25,5 кв. м., П-1 - кінотеатр - 335,6 кв. м., Р-2 - будинок для відпочинку - 845,9 кв. м., С-1, С1-1 - будівля медпункту, павільйон побутових послуг - 187,2 кв. м., Т-1 - ігротека - 83,9 кв. м., Ч-1 - рятівна станція - 15,2 кв. м., І-1 - навіс-склад, У1-1 - трансформаторна підстанція - 19,4 кв. м., Щ-1 вбиральня, Ю-1 вмивальник, Я-1, Я1-1 - альтанка, Ц - незакінчене будівництво сауни, № 72 - фонтан з клумбою, № 74 - ємність, № 75 - ємність, № 83 - ємність, № 76 - сміття збірник, № 77 - ворота, №№ 73, 78, 80, 84, 106, 107, 108, 110, 111, 112 - огорожа, №№ 79, 109 - ворота, І, ІІ - замощення, ємність для відходів, навіс пляжний (5шт), а відповідач-1 зобов'язався прийняти вказаний об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та здійснити реєстрацію придбаних об'єктів нерухомості у бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Право власності на майно переходить до ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору, згідно з чинним законодавством (п.1.2 Договору від 03.09.2005р.).

Згідно із пунктами 3.1., 3.2. Договору від 03.09.2005р. передача об'єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього договору та повної сплати ПДВ; передача об'єкта Продавцем та прийняття об'єкта Покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Покупець повинен оформити документи на право землекористування земельною ділянкою під об'єктом у встановленому законодавством порядку з урахування умов встановлених у «Порядку користування земельної ділянки бази відпочинку «Орбіта» до 01.09.2006р. (п.5.9 Договору від 03.09.2005р.).

05.09.2015р. РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області передало у власність ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ об'єкт приватизації.

09.09.2005р. за ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ було зареєстроване право власності на нерухоме майно - базу відпочинку «Орбіта», підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 03.09.2005 №1-Ж, що підтверджується витягом від 09.09.2005р. №8301546, копія якого наявна в матеріалах справи.

Станом як на час звернення прокурора до суду з позовом, так і на час ухвалення оскарженого рішення та апеляційного перегляду справи, Договір від 03.09.2015р. є чинним, право власності ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ на об'єкт приватизації - базу відпочинку «Орбіта» не оспорено.

В подальшому, 08.09.2006р. між РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області та ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ було укладено додатковий договір про внесення змін до Договору від 03.09.2005р. (посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Барсковим А.В та зареєстрований в реєстрі за № 540, 541), яким сторони виклали п.5.9. Договору від 03.09.2005р. у наступній редакції: Покупець повинен оформити документи на право землекористування земельною ділянкою під об'єктом у встановленому законодавством порядку з урахуванням умов, встановлених у «Порядку користування земельною ділянкою бази відпочинку «Орбіта», до 01.03.2007р.

27.04.2007р. Продавець та Покупець уклали договір про внесення змін до Договору від 03.09.2005р.( посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Барсковим А.В та зареєстрований в реєстрі за №252.), яким виклали п.5.9. Договору від 03.09.2005р. в наступній редакції: Покупець повинен оформити документи на право землекористування земельною ділянкою під об'єктом у встановленому законодавством порядку з урахуванням умов, встановлених у Порядку користування земельною ділянкою бази відпочинку «Орбіта».

22.04.2008р. ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ уклала з Березанською райдержадміністрацією договір купівлі-продажу земельної ділянки (серія ВКІ № 418460, зареєстрований в реєстрі за № 924), за яким придбала у власність земельну ділянку площею 3,0418га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0457, розташовану в межах території Коблівської сільської ради, пр. Курортний, 7, зона відпочинку «Коблеве», на якій знаходиться нерухоме майно, база відпочинку «Орбіта», на підставі якого ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ був виданий державний акт на право власності на цю земельну ділянку від 08.05.2008р. серія ЯЕ № 923678.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016р. у справі №915/1807/13 відмовлено прокурору Березанського району Миколаївської області у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2008р. (в відомостях, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутня інформація щодо дати набрання рішенням від 18.05.2016р. законної сили).

Отже ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ залишається власником земельної ділянки площею 0,0418га, на якій розташована база відпочинку «Орбіта».

27.04.2012р. ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ (Орендар) уклала з Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області (Орендодавець) договір оренди земельної ділянки від 27.04.2012 №452, зареєстрований у відділі Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 05.06.2012 за №482090004000749, за яким отримала в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,3400га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0625, розташовану в межах території Коблівської сільської ради за адресою: проспект Курортний,7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, на якій знаходиться нежитлова будівля, база відпочинку «Орбіта».

Як вбачається з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся з позовом до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської РДА та ДП «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання недійсним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №18 від 02.04.2012р. «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду» в частині, що стосується надання в оренду ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,34га вартістю 872434грн. (кадастровий номер 4820982200:09:000:0625), розташованої по пр. Курортний,7 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, укладений 27.04.2012р. між Коблівською сільрадою та ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ; витребування з володіння ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ вищевказаної земельної ділянки площею 0,34га та повернення її державі в особі ДП «Очаківське лісомисливське господарство».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015р. задоволено вищезазначений позов та, крім іншого, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,34га вартістю 872434,0 грн. (кадастровий номер 4820982200:09:000:0625), розташованої по пр.Курортному, 7 в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, укладений 27.04.2012р. між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015р. по справі №915/1861/14 скасовано; прокурору Березанського району Миколаївської області у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. скасовано, а рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015р. у справі №915/1861/14 залишено в силі.

Отже договір оренди від 27.04.2012р. земельної ділянки визнаний судом недійсним (ці обставини не могли бути відомі суду першої інстанції при ухваленні 19.10.2015р. оскаржуваного рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 01.06.2012р., а саме на реконструкцію бази відпочинку «Орбіта» за адресою: проспект Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, категорія складності ІІІ. Згідно відомостей, зазначених у даній декларації замовником реконструкції є ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, підрядником - ТОВ «Горяц-Т», проектувальником - Кооператив «Колос».

01.04.2013р. Інспекцією ДАБК в Миколаївській області була зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації, згідно з якою база відпочинку «Орбіта», розташована за адресою: проспект Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, після реконструкції була введена в експлуатацію. Замовник реконструкції - ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, підрядник - ТОВ «Горяц-Т», проектувальник - Кооператив «Колос». В декларації зазначено, що документом, який посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, є Державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.05.2008р. серія ЯЕ № 923678 (зареєстрована за №МК 143130910186).

06.03.2014р. Інспекції ДАБК в Миколаївській області був виданий наказ 36 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким була скасована реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція бази відпочинку «Орбіта» (І черга) за адресою: с.Коблево пр.Курортний, 7, Березанський район, Миколаївської області (замовник ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, зареєстровану за №МК 143130910186 від 01.04.2013р.

Не погоджуючись з вищезазначеним наказом, ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції ДАБК в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №36 від 06.03.2014р. (справа №815/2415/14).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2014р. у справі № 815/2415/14 (залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р.), визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 06.03.2014 №36 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Як станом на час розгляду справи №915/101/15 в суді першої інстанції, так і на час апеляційного перегляду справи, декларація про готовність бази відпочинку «Орбіта» після реконструкції до експлуатації є зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Миколаївській області з 01.04.2013р, отже об'єкт база відпочинку «Орбіта» прийнятий в експлуатацію.

20.05.2013р. ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ державним реєстратором РС Березанського РУЮ Миколаївської області Гадюковою Т.В. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 3632947, яким посвідчено право власності ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ на об'єкт нерухомого майна - базу відпочинку «Орбіта» площею 7894,87кв.м., частка 1/1.

20.05.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Гадюковою Тетяною Володимирівною було прийнято рішення №2391266 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким за суб'єктом ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ здійснено державну реєстрацію права власності на базу відпочинку «Орбіта», розмір частки 1/1, розташовану за адресою: проспект Курортний,7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, кадастровий номер земельних ділянок: 4820982200:09:000:0457, 4820982200:09:000:0625. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 3632947, видане 20.05.2013р. РС Березанського РУЮ Миколаївської області, державний реєстратор Гадюкова Т.В.

Відповідно до даних, які містяться у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3633351 від 20.05.2013р. до складу бази відпочинку «Орбіта» входять: житловий корпус літ. А2-1 площею 170,17 кв.м., адміністративний корпус, ресторан літ. Б-1, Б-2 - 1555,81 кв.м., житлові корпуси: літ В1-1 - 132,3 кв.м., літ. В2-1 - 132,3 кв.м., літ. В3-1 - 132,3 кв.м., літ. В4-1 - 132,3 кв.м., літ В5-1 - 132,3 кв.м., літ. В6-1 - 132,3 кв.м., літ. В7-1 - 136,4 кв.м., літ. В8-1 - 138,4 кв.м., літ. В9-1 - 132,3 кв.м., літ. В10-1 - 138,4 кв.м., літ. В11-1 - 148,3 кв.м., літ. В12-1 - 132,3 кв.м., літ. В13-1 - 132,3 кв.м., літ. В14-1 - 148,3 кв.м., літ. Г-1 - 223,8 кв.м., літ. Г2-2 - 342,00 кв.м., літ. Г3-2 - 342,00 кв.м., більярдна літ. Т-1 - 86,1 кв.м., вбиральня літ. Л-1 - 72,8 кв.м., кафе літ. Л2-1 - 180,7 кв.м., літ С1-1 - 309,34 кв.м., літ Е-1 - 241,8 кв.м., машинне відділення літ. С2-1 - 54,1 кв.м., роздягальня літ. Ф1-1 - 98,6 кв.м., будівля персоналу літ. И-1 - 163,2 кв.м., супермаркет літ. П1-1 - 328,2 кв.м., оприснююча літ. Ж-1 - 135,45 кв.м., спальний корпус літ. Р-3 - 1706,40 кв.м., альтанка літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1, блинна літ. К12-1 - 144,1 кв.м., ворота №№ 77, 79, огорожа №№ 78, 80, 81, 113, ТП №№ 82, 105, хвіртка №№ 112, 114, 120, 123, свердловина № 115, басейн №№ 116, 117, 118, 119, 121, 122.

Отже, до складу нерухомого майна бази відпочинку «Орбіта», після реконструкції входять спірні об'єкти: альтанка літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1, блинна літ. К12-1 та кафе літ. Е-1.

Вищезазначені об'єкти розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування ДП «Очаківське лісопромислове господарство», є державною власністю та не передана на будь-якому речовому праві ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ , розташована в межах пляжної зони прибережної захисної смуги у кварталі 47 виділу 4 урочища «Коблеве» Березанського лісництва. Дана обставина підтверджується прокурором актом перевірки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 26.07.2013, актом обстеження земельної ділянки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 26.07.2013р., листами відділу Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області від 22.01.2015р. №0-28-0.4-64/2-15, від 19.02.2015р. №0-28-0.3-414/2-15, від 25.02.2015р. №0-28-0.2-448/2-15, листом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 20.01.2015р. №34, листом ДП «Очаківське лісопромислове господарство» від 19.01.2015р. №22, актом на право користування землею від 15.11.1964р., наказом МОВЛГО «Миколаївліс» від 04.04.1989р. №11, планами лісонасаджень Березанського лісництва ДП «Очаківське лісопромислове господарство» за 2003, 2007, 2008, 2013 роки, наказом Дерлісгоспу України від 14.02.2005р. №161, листом ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Миколаївської регіональної філії від 30.12.2013р. № 3-1/785 з планом кадастрової зйомки, висновками експертів від 01.12.2013 №340 та від 09.12.2014р. №497.

Разом з цим, (як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень), ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2014р. по справі №815/2415/14 суд зобов'язав Кооператив «Колос» (проектувальник реконструкції об'єкту бази відпочинку «Орбіта» надати інформацію щодо реконструкції нежитлових приміщень бази «Орбіта».

Кооператив «Колос» на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2014р. з листом від 21.07.2014р. повідомив суд, що: «Кооперативом «Колос» на замовлення ВКФ «Юна - Сервіс» у вигляді ТОВ було виготовлено робочий проект "реконструкція бази відпочинку "Орбіта" (1 черга) за адресою: с. Коблеве, пр. Курортний, 7 Березанський район, Миколаївської області. Проектом передбачалось в тому числі проведення реконструкції існуючих в межах пляжної зони будівель та споруд бази відпочинку "Орбіта" (1 черга) за адресою: с. Коблеве, пр. Курортний, 7 Березанський район, Миколаївської області. Будівництво нових об'єктів проектом не передбачалось. Зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаментів та площі забудови існуючих нежитлових приміщень, робочим проектом передбачено не було. Згідно даних проектної документації на об'єктах реконструкції, розташованих на пляжній зоні, було передбачено заміну покриття даху, укріплення залізних підпорок, проведення ремонту стін, підлоги, декорування, заміну вікон та металоконструкцій. За даними проектної документації в результаті реконструкції п'яти пляжних навісів передбачалось утворення 9 (дев'яти) альтанок та блинної, в межах існуючих зовнішніх геометричних розмірів пляжних навісів. В результаті реконструкції рятівної станції та навісу - пляжу в межах площі забудови передбачалось утворення кафе».

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей, які містяться у листі РВ Фонду держмайна по Миколаївській області №01-21/02 від 07.07.2014р.згідно з матеріалами оцінки, затвердженими наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області від 17.06.2005 № 187-п, до складу майна бази відпочинку «Орбіта», що підлягало приватизації, були включені рятівна - станція літ. Ч-1, навіс -склад літ. І-1, навіс пляжний 5 шт., розташовані в пляжній зоні бази відпочинку "Орбіта". На підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2005 покупцю об'єкта - ВКФ "Юна - Сервіс" ТОВ у складі приватизованого майна бази відпочинку "Орбіта", за актом приймання - передачі від 05.09.2005 передані у власність покупця: рятівна - станція літ. Ч-1, навіс -склад літ. І-1, навіс пляжний 5 шт.

Березанська філія ММБТІ у своєму листі (без номеру, без дати - т.1, а.с.207) на ім'я ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ зазначила про те, що відомості щодо навісів пляжних у кількості 5 штук у Березанській філії Миколаївського ММБТІ відсутні, заміри їх площ не проводилися. Відносно рятівної станції та навісу складу (тарний склад), то дані об'єкти нерухомості дійсно знаходились, починаючи з 1970 року , в межах пляжної зони (на піску) за адресою: пр. Курортний, 7, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. Будь-які детальні плани, схеми цих об'єктів нерухомості не збереглися; відповідно до листа Березанської філії ММБТІ від 12.05.2015р. інвентарна справа на базу відпочинку «Орбіта» відсутня.

Згідно з довідкою Суворовського райвідділу Одеського міського Управління ГУМВС України в Одеській області від 09.08.2013 № СВ4899вих, виданою гр. ОСОБА_7 за місцем вимоги про те, що в ніч з 31.07.2013р. на 01.08.2013р. не встановлена особа, знаходячись в приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 4, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, належне ТОВ "Горяц-Т", серед якого знаходились наступні документи: проектна документація на 7 томах (4 папки по адресі: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, б/в "Орбіта", провулок Курортний, 7).

В обґрунтування позовних вимог прокурор з зазначає, що в процесі реконструкції бази відпочинку «Орбіта» ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ самочинно збудувала на належній ДП «Очаківське лісомисливське господарство» на праві постійного користування земельній ділянці, яка знаходиться в межах пляжної зони, нові об'єкти - спірні альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) загальною площею 400,7 кв.м., блинну (літ. К12-1) площею 168,3 кв.м. та кафе (літ. Е-1) площею 255,4 кв. м., розташовані за адресою: пр-т Курортний, 7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, чим порушила право власності держави в особі Березанської райдержадміністрації на цю земельну ділянку та вимоги ст.ст.60,62,90 ЗК України та ст.88 ВК України, які забороняють будівництво вказаних об'єктів в межах пляжної зони.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог заступника прокурора Березанського району Миколаївської області з огляду наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 377 ЦК України (в редакції, чинній станом на 03.09.2005р.) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно із ст.120 ЗК України, в редакції станом на 03.09.2005, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Відповідно до з ст.125 ЗК України (в редакції, чинній станом на 03.09.2005р.), право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ за договором купівлі-продажу від 03.09.2005р. №1-Ж придбала у Держави в особі Регіонального відділення ФДМ України по Миколаївській області об'єкт приватизації - базу відпочинку "Орбіта", до складу якої, зокрема, входили: 5 пляжних навісів, рятівна станція літ. Ч-1 і навіс - склад літ. І-1. Після реконструкції бази відпочинку "Орбіта" виникли спірні об'єкти: альтанки літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1, блинна літ. К12-1 та кафе літ. Е-1.

Як станом на час вирішення спору судом першої інстанції (19.10.2015р.) так і станом на час апеляційного перегляду справи, Декларація про готовність бази відпочинку «Орбіта» після реконструкції до експлуатації є зареєстрованою Інспекцією ДАБК в Миколаївській області з 01.04.2013р. та відповідно є чинною.

Спірні об'єкти розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство», є державною власністю та не передана на будь-якому речовому праві ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, розташована в межах пляжної зони прибережної захисної смуги у кварталі 47 виділу 4 урочища "Коблеве" Березанського лісництва.

Відповідно до ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції станом на 05.06.2012 (дата реєстрації Інспекцією ДАБК в Миколаївській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.06.2012), реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, насамперед, посилається на те, що в результаті реконструкції бази відпочинку «Орбіта» 5 пляжних навісів були реконструйовані, без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, у спірні альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) та блинну (літ. К12-1).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Одеський окружний адміністративний суд під час розгляду справи №815/2415/14 у постанові від 22.07.2014р. встановив, що відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 07.07.2014 року №01-21/02, адресованого директору ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ, визначено, що до складу майна бази відпочинку «Орбіта», що підлягало приватизації, за актом приймання-передачі від 05.09.2005 року передані у власність покупця: рятівна станція - літ. Ч; навіс-склад - літ. І-1; навіс пляжний - 5 штук, однак пляжні навіси не відображені на Схематичному плані об'єктів нерухомості бази відпочинку «Орбіта», розробленої БТІ, але зазначені у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 31.08.2005 року, виданого Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області (а.с.156 т.1). Також, згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.04.2013 року №МК143130910186 у розділі 7 - «Інформація про генерального проектувальника» - позивачем зазначено Кооператив «Колос» (а.с.135 з/б т.1). Однак, дана документація була викрадена не встановленою особою, про що свідчить Довідка Суворовського райвідділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 09.08.2013 року №СВ4899вих (а.с.151 т.1). Судом, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, витребувано у Кооперативу «Колос» інформацію щодо реконструкції нежитлових приміщень бази «Орбіта», та, згідно наданої відповіді, встановлено, що Кооперативом «Колос» на замовлення ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ було виготовлено робочий проект «Реконструкція бази відпочинку «Орбіта» (І черга) за адресою: с. Коблеве, проспект Курортний, 7, Березанський район, Миколаївський район, яким передбачалось в тому числі проведення реконструкції існуючих у межах пляжної зони будівель та споруд бази відпочинку, будівництво нових об'єктів проектом не передбачалось, зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаментів та площі забудови існуючих нежитлових приміщень робочим проектом передбачено не було. Згідно даних проектної документації на об'єктах реконструкції розташованих на пляжній зоні було передбачено заміну покриття даху, укріплення залізних підпорок, проведення ремонту стін, підлоги, декорування, заміну вікон та металоконструкцій. Також, за даними проектної документації в результаті реконструкції п'яти пляжних навісів передбачалось утворення 9 (дев'яти) альтанок та блинної, в межах існуючих зовнішніх геометричних розмірів пляжних навісів. В результаті реконструкції рятівної станції та навісу-складу в межах площі забудови передбачалось утворення кафе (а.с.100 т.3). З вищевикладеного вбачається, що позивачем здійснено реконструкцію належних йому на праві власності об'єктів нерухомості.

При цьому Одеський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 25.11.2014р. у справі №815/2415/14(яка набрала законної сили», вказав наступне: «…З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надійшов до правильного висновку, що ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ здійснено реконструкцію належних йому на праві власності об'єктів нерухомості. Підстави самостійного скасування Інспекцією реєстрації декларації, передбачені ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до положень вищезазначеної статті Закону, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Відповідно до Д. 7 ДБН В.2.2-9-99 "Додаток Д. Правила підрахунку загальної, корисної і розрахункової площ, будівельного об'єму, площі забудови і поверховості будівель" площа забудови будівлі визначається як площа горизонтального перетину по зовнішньому обводу будівлі на рівні цоколя, включаючи виступаючи частини. Площа під будівлею, розташованою на опорах, а також проїзди під будівлею включається в площу забудови. Тому, оскільки позивач нового будівництва не здійснював, а провів лише реконструкцію існуючих на цій земельній ділянці будівель, придбаних за договором купівлі - продажу від 03.09.2005 року , оскаржений наказ Інспекції від 06.03.2014 року №36 не можна вважати правомірним, а тому він підлягав скасуванню . …".

Отже Одеським окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним адміністративним судом при розгляді справи №815/2415/14 встановлені факти, які є преюдиційними при розгляді справи №915/101/15 - факт здійснення ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ реконструкції придбаних за договором від 03.09.2005р. будівель та нездійснення відповідачем нового будівництва в межах реконструкції; виходячи з чого визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 06.03.2014 №36 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Згідно із ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що прокурор та позивач не подали суду належні та допустимі докази, підтверджуючі, що спірні об'єкти є новими об'єктами або реконструйовані ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані існуючих до реконструкції об'єктів будівництва бази відпочинку «Орбіта», придбаних ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ у держави за договором від 03.09.2005 №1-Ж.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор, крім іншого, посилався на порушення приписів ст.88 ВК України та ст.ст. 60, 62, 90 ЗК України.

Відповідно до ч.10 ст.88 Водного кодексу України (що введений в дію з дня опублікування - 13.06.1995о. згідно з Постановою Верховної Ради України від 06.06.1995р. №214/95-ВР) у межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.60 Земельного кодексу України (від 25.10.2001р.) вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Згідно із ч.3 ст.62 ЗК України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Відповідно до ст.90 ЗК України власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; б) самостійно господарювати на землі; в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, згідно з витягом з характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд (БТІ), наданим регіональним відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області разом з листом від 27.03.2015р. № 14-10-00517 (а.с. 242 т. 1), об'єкти бази відпочинку «Орбіта», в тому числі навіс-склад літ. І-1 та рятівна станція літ. Ч-1, побудовані 1972 року, тобто до прийняття та введення в дію Водного кодексу України (13.06.1995р.) та Земельного кодексу України (01.01.2002р.), на які посилається заступник прокурора у позові.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов заступника прокурора Березанського району Миколаївської області на тій підставі, що спірні об'єкти побудовані з порушенням норм ст. 88 ВК України та ст.ст. 60, 62, 90 ЗК України в межах пляжної зони прибережної захисної смуги є безпідставним, а отже таким, що не підлягає задоволенню господарським судом, та враховуючи принцип непорушності права приватної власності, чинність договору від 03.09.2005р. №1-Ж правомірно відмовив у задоволенні позову заступника прокурора Березанського району Миколаївської області.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вдався до детального аналізу та порівняння площ будівель (навісів, альтанок) зазначивши, що прокурор та відповідач не дійшли згоди стосовно площі окремих спору (наприклад навісів). Проте, на думку колегії суддів, допустимим доказом з питання площі об'єктів є висновок судової будівельної технічної експертизи, яка і була призначена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015р.

Проте у зв'язку із непроведенням оплати вартості експертизи позивачем та невиконанням вимог судового експерта, викладених у клопотанні експерта №522 від 12.06.2015р., судова будівельна технічна експертиза по справі проведена не була, що свідчить про недоведеність позовних вимог прокурора.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Посилання скаржника на те, що судом не взято до уваги, що будівництво (реконструкцію) спірних об'єктів здійснено ВКФ ТОВ «Юна-Сервіс» з порушенням прав законного власника (розпорядника) земельної ділянки державної власності - Березанської райдержадміністрації та постійного користувача - ДП «Очаківське ЛМГ», поза волею яких на ній самочинно збудовано ці об'єкти колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п.4 виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №466 від 13.04.2011р. (а редакції, чинній на час здійснення реконструкції бази відпочинку «Орбіта») реконструкція , реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані , а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою .

Колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що категорія земель, на яких розташована База відпочинку «Орбіта» як станом на дату укладення договору купівлі-продажу (приватизації) №1-ж (03.09.2005р.), так і на час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду залишилась незмінною - землі належать до державної власності; договір купівлі-продажу (приватизації) №1-ж від 03.09.2005р. є чинним, доказів зворотнього матеріали справи не містять. У вищезазначеному договорі (п.5.9) та договорах про внесення змін до останнього сторони зазначили про те, що ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ повинна оформити документи на право користування земельною ділянкою - відповідачем по справі вживались дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на землю - спочатку укладення договору купівлі продажу земельної ділянки 22.04.2008р. а потім укладення договору оренди іншої земельної ділянки, в подальшому (11.05.2016р.) визнаного недійсним в судовому порядку.

У своїй апеляційній скарзі прокурор також зазначає про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не враховано правову позицію, висловлену Верховним судом України у постанові від 28.01.2015р. №6-225цс14.

Відповідно до ч.1 ст.111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний суд України у постанові від 28.01.2015р. №6-225цс14 висловив правову позицію про те, що «згідно з частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. До початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов'язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку. Особа, яка здійснила самочинне будівництво об'єкта на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку статті 331 ЦК України. У справі, яка переглядається, суд, установивши, що відповідачі здійснювали реконструкцію об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, яка не була їм надана у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання за відповідачами права власності на спірні об'єкти нерухомості відповідно до положень статті 331 та частини третьої статті 376 ЦК України.»

Отже вищезазначена правова позиція не може бути врахована судами при розгляді господарської справи №915/101/15, оскільки предметом позову по даній справі є скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання внести зміни у запис Державного реєстру прав щодо об'єкта нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі і споруди, а не визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Посилання скаржника на те, що адміністративним судом не не досліджувались докази, надані прокурором по даній справі спростовуються змістом судових актів, прийнятих адміністративними судами першої та апеляційної інстанції, які містять посилання на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 07.07.2014р. №01-21/02, Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 01.04.2013р. №МК143130910186, довідку Суворовського райвідділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 09.08.2013р №СВ4899вих - ці документи надані сторонами у якості доказів також і по справі №915/101/15.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015р. у справі №915/101/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 29.06.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.