Ухвала

від 29.06.2016 по справі 808/564/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 рокусправа № 808/564/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 21 березня 2016 року

у справі № 808/564/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мелітопольська машинобудівна компанія»,

вул. Дзержинського, 77, м. Мелітополь, 72312;

до відповідача Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

вул. Героїв України, 31, м. Мелітополь, 72312;

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 21 березня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» задовольнив.

Визнав протиправним та скасував Рішення № 60 від 02 грудня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач підтвердив відомості про юридичну особу та станом на 17 грудня 2015 року державним реєстратором внесено відповідний запис за № 11011060007002568.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Станом на 02 грудня 2015 року в ЄДР були відомості щодо не підтвердження місцезнаходження юридичної особи, що, в свою чергу, підтверджує анулювання відповідного Свідоцтва, з підстав, визначених підпунктом ж) пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Позивачем не заявлялось вимог щодо визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Отже, податкова інспекція діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія», ідентифікаційний код 36899887, зареєстровано платником ПДВ Мелітопольською ОДПІ 12 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог підпункту 184.1 ж) статті 184 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в редакції, яка була чинною на дату виникнення спірних правовідносин, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

23 жовтня 2015 року Мелітопольською ОДПІ складено повідомлення про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» за місцезнаходженням, яке було надіслано державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

30 листопада 2015 року державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис № 1 101 144 000600 2568 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі отриманих від державного реєстратора електронних відомостей про внесення інформації щодо не підтвердження відомостей про юридичну особу, 02.12.2015 комісією Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області було прийнято Рішення № 60 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» платником податку на додану вартість.

17 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» додатково підтвердило відомості про юридичну особу, про що свідчить наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис за № 110110600070002568.

Скасування рішення від 02 грудня 2015 року № 60 стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, оскільки в ЄДР були внесені відомості щодо не підтвердження відомостей про юридичну особу, контролюючий орган діяв в межах повноважень та мав всі законні підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Зазначені обставини встановлені і судом першої інстанції - Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, з підстав, визначених підпунктом ж) пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, було прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, на чому наполягає і заявник апеляційної скарги, контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ.

В силу приписів Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14 листопада 2014 року N 1130, Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Оскільки 17 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» додатково підтвердило відомості про юридичну особу, про що свідчить наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис за № 110110600070002568, контролюючий орган не був позбавлений можливості виправлення фактичного правового положення.

Бездіяльність державного органу стала наслідком судового захисту відновлення порушених прав.

Посилання заявника апеляційної скарги на нез'явлення вимог про визнання протиправними дій податкового органу, чи вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора, не мають правового значення для вирішення спору, оскільки диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі № 808/564/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна