Ухвала

від 30.06.2016 по справі 826/826/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/826/15 Головуючий у 1-й інстанції Данилишин В.М. Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест ЛТД», про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003902204 від 05 вересня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 14 квітня 2016 року, представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача повідомлена своєчасно та належним чином.

14 квітня 2016 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в якості захисника в кримінальному провадженні у невідкладних процесуальних діях, передбачених ст. 193 КПК України, що відбуватимуться в Шевченківському районному суді міста Києва. Неприбуття позивача судом визнано неповажним. У зв'язку з ненадходженням заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України , розгляд справи судом відкладено до 28 квітня 2016 року, про що позивач належним чином повідомлений рекомендованим листом, отриманим 20 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в якості захисника в кримінальному провадженні, розгляд якого відбуватиметься в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

У судове засідання 28 квітня 2016 року представник позивача повторно не прибув, неприбуття судом визнано неповажним. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача на час проведення судового засідання до суду не надійшла. Клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду справи судом залишено без задоволення у зв'язку з невмотивованістю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

У поданому 27 квітня 2016 року клопотанні представник позивача просив відкласти судове засідання, призначене на 28 квітня 2016 року, та зазначив, що не заперечує проти розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Водночас, колегія суддів вважає, що таке клопотання не можна розцінювати як заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, а розгляд справи в порядку письмового провадження є правом суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання.

При вирішенні суто процесуальних питань, колегія суддів звертає увагу на те, що як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття «зловживання», згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.

Також, вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні заяві, яку він подавав раніше і яку вже було визнано неприйнятною (рішення Європейського суду з прав людини у справах M. проти Сполученого Королівства та Philis проти Греції).

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання законного представника підприємства чи будь-якого іншого представника.

Враховуючи той факт, що позивач не прибув у судові засідання 14 квітня 2016 року та 28 квітня 2016 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки судом визнано неповажними, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Плюс» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.