Ухвала

від 29.06.2016 по справі 569/8829/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника

ТзОВ «Смачна кухня» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смачна кухня» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року закрито провадження по даній справі та повідомлено позивача про те, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Вважаючи ухвалу суду необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Пояснює, що між ним та відповідачем 11 серпня 2014 року було укладено договір безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги на суму 20 000,00 грн. зі строком повернення до 15 грудня 2014 року, а після укладення додаткової угоди кінцевий строк визначено до 15 квітня 2015 року. Додає, що свої зобов'язання відповідачем не були виконані, у зв'язку з чим у нього виникло право на повернення основної суми боргу, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних виплат на загальну суму 27 649,00 грн.. Стверджує, що місцевий суд, закриваючи провадження по справі, невірно визначився із складом сторін та характером правовідносин між ними, та доводить, що договір із ТОВ «Смачна кухня» укладався ним як фізичною особою, котра не має ніяких майнових та інших корпоративних претензій, що виникають із корпоративних прав, як до товариства, так і до його учасників. Вказує, що та обставина, що він є учасником ТОВ «Смачна кухня», не дає підстав для висновку про наявність між сторонами корпоративного спору, і це підтверджується умовами договору, де зазначено, що він діє не як суб'єкт підприємницької діяльності чи учасник господарського товариства, а як фізична особа. Звертає увагу на п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року « Про практику розгляду судами корпоративних спорів», яким роз'яснено, що судам при вирішенні питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обгрунтовується відповідна вимога. Покликаючись на порушення права на доступ до правосуддя та неможливість відновлення свого порушеного права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

---

Справа № 569/8829/15-ц Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/ 920 /2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Смачна кухня» було укладено Договір №2 безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги на суму 20 000,00 грн. зі строком повернення до 15 грудня 2014 року, а після укладення додаткової угоди № 1 від 12 грудня 2014 року кінцевий строк повернення сторонами визначено до 15 квітня 2015 року (а.с. 7, 8).

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором виникла заборгованість на за загальну суму 27 649,00 грн., куди входить: 20 000,00 грн. - сума позики за договором, 2 000 грн. - штраф, 2 235 грн. 62 коп. - пеня, 111 грн. 78 коп. - 3 % річних, 3 301 грн. 60 коп. - інфляційні втрати, і саме таку суму просив стягнути позивач із відповідача, звертаючись до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник із корпоративних відносин між засновником (учасником) юридичної особи ОСОБА_3 та юридичною особою - ТОВ «Смачна кухня», а відтак він підвідомчий господарському суду.

Проте з даним висновком місцевого суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може з наступних міркувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12 - 15) свідчить про те, що позивач ОСОБА_3 входить до переліку засновників (учасників) юридичної особи відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю В»Смачна кухняВ» (код ЄДРПОУ: 38714164, місцезнаходження юридичної особи: 33022, АДРЕСА_1).

Разом з тим, як вбачається з Договору №2 безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 11.08.2014р., а також додаткової угоди до нього від 12.12.2014р. № 1, вони були укладені між ТОВ «Смачна кухня» та ОСОБА_3 як фізичною особою, на підтвердження чого останнім було надано паспорт серії СР № 219585, виданий 19.05.1997р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області та зазначено ідентифікаційний податковий номер фізичної особи НОМЕР_1.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 звернувся за захистом свого порушеного цивільного права, а предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги, укладеним між фізичною та юридичною особою, тобто між сторонами існують цивільні правовідносини, у яких позивач діє не як суб'єкт підприємницької діяльності чи учасник господарського товариства, а як фізична особа, даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції допущено порушення процесуальних норм, які регулюють питання підвідомчості справ цивільної юрисдикції, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смачна кухня» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1