Ухвала

від 24.06.2016 по справі 740/1521/16-ц

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/1521/16-ц

Провадження № 2/740/563/16

УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в м.Ніжині у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хандоги Валентини Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 17.06.2016 року подано заяву про відвід судді Хандоги В.М. від участі в даній справі. В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що позивач по справі ОСОБА_3 є рідною дочкою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., а тому, враховуючи викладене, вважає, що це, відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України є іншою обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості інших суддів даного суду при розгляді справи і судді Хандоги В.М. в тому числі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання. Представник позивача вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід

Обговоривши заявлене клопотання про відвід судді суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року по даній справі задоволено заяву про самовідвід головуючого-судді Куровського Ю.В., який послався на те, що він є колегою матері позивача, яка працює в Ніжинському суді суддею

У зв"язку з прийнятим відводом суд направив справу до Апеляційного суду для вирішення питання зміни підсудності. Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 08 червня 2016 року дану справу повернув до Ніжинського міськрайонного суду для визначення нового складу суду та її розгляду, пославшись на те, що зміна підсудності допускається якщо однією із сторін є суд або суддя цього суду, а позивач є дочкою судді.

Обставини, які виключають участь судді в розгляді справи визначені в ст. 20 ЦПК України. Заява про відвід подана адвокатом з посиланням на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, згідно якого суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що незважаючи на те, що позивач по справі ОСОБА_3 є дочкою судді Діденко О.П., суддя Хандога В.М. є незалежною від неї, а тому підстав для задоволення відводу немає. Відвід є необгрунтованим, а вказані в ньому мотиви безпідставними.

Особистої зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи у судді не має.

Керуючись ст. 20, 24, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хандоги Валентини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Хандога