Ухвала

від 11.11.2016 по справі 740/1521/16-ц

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/1521/16-ц

Провадження № 2/740/563/16

УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі - судді Пантелієнко В.Г. з посиланням на те, що позивач ОСОБА_3 є рідною дочкою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України дає підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г., яка здійснює судочинство в тому ж суді, що і мати позивача.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на те, що співпраця в одному суді матері позивача - судді Діденко О.П., яка на даний час у відставці, з головуючою по справі суддею Пантелієнко В.Г. не дає підстав для висновку, що головуюча по справі є упередженою, наведені представником відповідача підстави для відводу є лише припущеннями і не ґрунтуються на доказах, а отже підстав для задоволення відводу головуючої не має.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючої судді слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу( Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo)

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючої по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст.20 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючій по справі - судді Пантелієнко В.Г.

При цьому суд враховує, що головуюча тривалий час працювала з матір'ю позивачки, продовжує підтримувати стосунки, що може викликати сумнів у відповідача щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи за його позовом.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пантелієнко В.Г., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Пантелієнко В.Г.