Ухвала

від 26.10.2016 по справі 740/1521/16-ц

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/1521/16-ц

Провадження № 2/740/563/16

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря - Кононяко С.А.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті та з*ясування обставин у справі і перевірки їх доказами представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив у письмовій формі відвід судді Ковальовій Т.Г. з посиланням на те, що позивач ОСОБА_3 є рідною дочкою судді у відставці з 08.09.2016 року ОСОБА_5, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України дає підстави для сумніву в об*єктивності та неупередженості судді Ковальової Т.Г., враховуючи, що з цих підстав вже була задоволена заява про самовідвід попереднього головуючого у справі - судді Куровського Ю.В.

Надіслання після цього справи головою Ніжинського міськрайонного суду до Апеляційного суду Чернігівської області для зміни підсудності в порядку ст.108 ЦПК України вважає безпідставним, оскільки в ухвалі суду про самовідвід судді Куровському Ю.В. від 01.06.2016 року про це питання не ставилося і статтею 108 ЦПК регламентується визначення підсудності судом вищої інстанції цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду.

Сторони по справі не є такими суб*єктами, тому ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року справу було повернуто до Ніжинського міськрайонного суду для визначення нового складу суду для її розгляду і посилання наступного головуючого по справі - судді Хандоги В.М. на вказану ухвалу як на підставу у відмовленні заявленого їй відводу є необґрунтованим.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на те, що співпраця в одному суді матері позивача - судді Діденко О.П. з головуючою по справі суддею Ковальовою Т.Г. не дає підстав для висновку, що суддя Ковальова Т.Г. є неупередженою і це є тільки припущенням представника відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, особи, якій заявлено відвід, суд дійшов висновку, що зазначені обставини у сенсі п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України є підставою, яка виключає можливість участі судді Ковальової Т.Г. у якості головуючого у розгляді вказаної цивільної справи та суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що заявлена ОСОБА_2 підстава для відводу є його процесуальним правом, заявленим в інтересах клієнта і має бути прийнята до уваги судом.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Ковальової Т.Г. при розгляді даної справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений головуючій судді Ковальовій Т.Г. відвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід справа розглядається в тому самому суді іншим суддую, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20, 23 - 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід головуючого судді Ковальової Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, заявлений представником відповідача - адвокатом ОСОБА_6. В., - задовольнити, передавши справу до апарату Ніжинського міськрайонного суду для розгляду справи іншим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.