Ухвала

від 24.05.2016 по справі 815/2377/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2377/16

УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«ЗАРСВ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року було відкрито провадження по справі.

24.05.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016р., виданого ТОВ «ЗАРС» (ідентифікаційний код 24533343) до набрання рішенням по справі законної сили.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним.

Головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва 3-секційного 12-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом: м. Одеса, вул. Пироговська/Італійський бульвар,2 на підставі наказу №183 від 28.03.2016р. «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на II квартал 2016р.».

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі

- Акт перевірки), Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2016р. (далі

- Протоколи), Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016р. (далі - Припис) та Постанови №№ 117, 118, 119, 120 про накладення на TOB «ЗАРС» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2016р. (далі - Постанови).

TOB «ЗАРС» звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними Постанов та Припису.

Законодавством передбачається відповідальність суб'єкта містобудування за невиконання вимог припису контролюючих органів незалежно від процесу оскарження такого припису в судовому порядку. Зазначене створює ймовірність настання негативних наслідків для TOB «ЗАРС», а саме заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і на відновлення яких можуть знадобитися значний час та ресурси.

Таким чином, незалежно від оскарження Припису, з 27.05.2016р. для TOB «ЗАРС» існуватиме ризик виникнення нових негативних наслідків, а саме: ризик порушення його прав через застосування необґрунтованих санкцій, що і слугувало підставою для звернення із клопотанням про забезпечення позову.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема, у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у тому, що на підставі пункту 7 В«Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролюВ» , затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р., перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів є підставою для проведення позапланової перевірки.

Оскільки, у спірному приписі позивачу надано час на усунення порушень до 27.05.2016 р., існує можливість проведення перевірки та застосування її наслідків, що може призвести до порушень прав та інтересів позивача. При цьому, суд вважає такий засіб забезпечення позову співмірним, оскільки це не позбавляє права відповідача провести перевірку виконання припису після надання оцінки його правомірності судом.

Окрім того, суд виходить з того, що подальша реалізація оскаржуваного припису може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в рамках цієї справи.

ЄСПЛ у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії» та «Libert проти Бельгії»).

У справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти».

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 128, 133, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016р., винесеного відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС» до набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

24 травня 2016 року