Ухвала

від 21.06.2016 по справі 2-3686/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3686/12

Провадження № 6/369/145/16

УХВАЛА

Іменем України

21.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство «Трейдпак», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Трейдпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Приватного підприємства «Трейдпак» (код ЄДРПОУ 32384857) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 266 755, 26грн.

У травні 2016 року надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 31 жовтня 2013 року. В ході здійснення примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду між стягувачем ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» 15 квітня 2016 року було укладено договір про відступлення прав вимоги. Згідно умов даних договорів новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» одержує право замість первісного кредитора на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» подали клопотання про розгляд заяви в їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження №448690337 на підставі виконавчого листа № 2/369/256/13, виданого 30 січня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Приватного підприємства «Трейдпак» (код ЄДРПОУ 32384857) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 266 755,26грн.

15 квітня 2016 року між стягувачем ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» було укладено договір про відступлення права вимоги №111, згідно умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань, в тому числі від ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що 15 квітня 2016 року було укладено договір про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс», у зв'язку з чим воно набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги відносно ОСОБА_1В за кредитним договором №1051-04-КН від 12 липня 2007 року, який є боржником перед ПАТ «Комерційний Банк «Даніель», за таких обставин суд вважає за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» у виконавчому провадженні №48690337, відкритому на підставі виконавчого листа №2/369/256/16, виданого 30 січня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Трейдпак» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич