Постанова

від 22.06.2016 по справі 522/9403/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

22.06.2016

Справа №522/9403/16-к

Провадження №1-кс/522/10818/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту з земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26.05.2016 року було накладено арешт на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з забороною вчинення дій, без їх належного виклику до суду, отже, на думку заявника, вже висловив свою думку щодо майна заявників у бік обмеження їх прав встановлених Конституцією та Законами України.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання про скасування арешту, оскільки сам його і накладав.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви адвоката ОСОБА_3 про його відвід.

Слідчий у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1