Рішення

від 20.05.2009 по справі 2-586/09

СТАРОМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2-586/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року Староміський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса О.В.,

при секретарі Козлову О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, його прадставників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Захід» ТОВ «Єдина Родина», ТОВ «Єдина Родина» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Староміський районний суд м.Вінниці з позовом до ДП «Захід» ТОВ «Єдина Родина», ТОВ «Єдина Родина» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивовані наступним. Між ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Захід» ТОВ «Єдина Родина» 11.03.2008 року було укладено договір про надання послуг із оформлення договору та включення Замовника до покупців Соціальної програми «Єдина Родина». В той же день позивач уклав договір з ТОВ «Єдина Родина», згідно якого він мав придбати товар на суму 100000,00 грн. Позивач прийняв на себе зобов'язання сплачувати загальні щомісячні платежі в розмірі 546,67 грн., а також оформляти та подавати на адресу ТОВ «Єдина Родина» запит (звичайний або пропозиційний) для участі у Процесі отримання Товарних Чеків. На виконання договору позивач сплатив 8 загальних щомісячних платежів, відповідно до отриманих повідомлень від ТОВ «Єдина Родина» протягом року, але Товарного Чеку так і не отримав. Загальна сума сплачених позивачем щомісячних платежів складає 4373 грн. 36 коп. Вважає, що договір порушує його права споживача, так як містить несправедливі умови та укладені внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики з боку відповідача. Просить суд стягнути з ДП «Захід» ТОВ «Єдина Родина» на його користь 9032,10 грн., з урахуванням індексу інфляції, сплачених за договором. Визнати спірний договір недійсним, стягнути з ТОВ «Єдина Родина» на його користь 5129,95 грн., з урахуванням індексу інфляції, сплачених за договором та стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень (а.с.2-6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги, викладені в позовній заяві, підтримали повністю. Дали суду пояснення, аналогічні викладеному у зверненні до суду. Просять суд позов задоволити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Позов не оспорили.

З'ясувавши думку позивача, його представників, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність представників відповідачів, постановивши заочне рішення відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази наявні в ній та добуті в ході судового розгляду справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

11.03.2008 року між ОСОБА_1 та ДП «Захід» ТОВ «Єдина Родина», був укладений договір №080970, про надання послуг із оформлення договору та включення Замовника до Покупців Соціальної програми «Єдина Родина». В той же день 11.03.2008 року ОСОБА_1 уклав договір під тим самим №080970 з ТОВ «Єдина Родина» про надання Компанією, яка діє від свого імені в інтересах і за рахунок Покупця, системи послуг, спрямованих на придбання товару на суму 100 000,00 гривень. Згідно умов спірних договорів, а також п.п.3,17,19,22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ «Єдина Родина» є виконавцем певних послуг, які зазначені у ст.2 договору, а ОСОБА_1 є їх споживачем.

Згідно з ч.ч.1,2; п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати договори із споживачами умови, які є несправедливими; умови договору несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу тобто, це встановлення жорстких обов'язків споживача щодо великої оплати цих послуг, тоді як надання послуг обумовлене власним розсудом виконавця, надання виконавцю виключного права щодо тлумачення договору.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, або на вимогу споживача, договір може бути визнано недійсним у цілому.

В умовах договору укладеному позивачем з ТОВ «Єдина Родина» суд вбачає грубе порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів», а тому наявні підстави для визнання договору недійсним.

11.03.2008 року позивач уклав договір №080970 про надання йому послуг спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку №1 до цього Договору, предметом якого є надання послуг спрямованих на придбання товару.

Згідно умов договору відповідач ТОВ «Єдина Родина» як адміністратор програми діяльності ТОВ «Єдина Родина» за рахунок позивача зобов'язується, зокрема, сформувати товариство покупців, організувати своєчасну оплату товару, організовувати та проводити Процеси отримання Товарних Чеків, що надає право на купівлю та отримання Покупцем товару; здійснити оплату товару для Покупця з фонду Товариства Покупців та передати його Покупцю, та інші послуги зазначені в умовах Соціальної програми «Єдина Родина». Компанія зобов'язується надавати вищезазначені послуги Покупцю в порядку та строки передбачені Соціальною програмою «Єдина Родина». Покупець, в свою чергу повинен дотримуватися умов діяльності Соціальної програми «Єдина Родина», одноразово сплатити Платіж на оформлення всіх необхідних документів за проведення заходів пов'язаних з виконанням умов Договору, проведення Процесу отримання Товарного Чеку, придбання товару Покупцем і оформлення відповідної документації, регулярно сплачувати Загальний щомісячний платіж згідно умов зазначених в Додатку №1 до Договору №080970 від 11.03.2008 року та інші пункти ст.3 вищезазначеного договору (а.с.11).

Аналізуючи діяльність ТОВ «Єдина Родина», суд встановив, що відповідач керуючись договором та відповідно до умов соціальної програми «Єдина Родина» формує групу учасників, створює фонд групи учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів (ст.2), після чого проводиться засідання асигнаційної комісії та розподіляється право на отримання Товарних Чеків по визначенню прав на отримання товару (ст.5). При цьому, право на отримання товару отримують тільки ті учасники, які зробили найбільшу кількість загальних щомісячних платежів. Таким чином, суд приходить до висновку, що отримання товарного чеку одним з учасників можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів, яке в свою чергу здійснюється шляхом залучення коштів інших учасників програми без інвестування підприємством власних коштів, що за визначенням п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» являє собою пірамідальну схему, діяльність яких заборонена Законом.

Так, відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність (дію або бездіяльність), що вводить в оману споживача або є агресивною; забороняється, як таке що вводить споживача в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діяльності відповідача наявні ознаки нечесної підприємницької практики.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними, а тому договори, укладені між ОСОБА_1 та ДП «Захід» ТОВ «Єдина Родина» та ТОВ «Єдина Родина» слід визнати недійсними.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків і кожна із сторін повинна повернути іншій все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів коштів сплачених за договором, є обґрунтованими і підлягають до задоволення з урахуванням індексу інфляції за період часу з 11.03.2008 року по 12.03.2009 року, який становить:

(7700,00 грн. х 117,3%) :100% = 9032,10 грн.

(4373,36 грн. х 117,3%) : 100% = 5129,95 грн.

Таким чином, фінансові втрати (знецінення коштів) ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції складають 14162,05 гривень.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні позивач не надав суду доказів про розмір та вид моральної шкоди, тобто не довів факту спричинення йому моральної шкоди, а тому вона не підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.55 Конституції України, ст.ст. 18-22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.3,23 ч.ч.1,2 ст.216, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209, 224-226, 232 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним, як такий, що містить несправедливі умови, договір №080970 від 11.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Захід» ТОВ «Єдина Родина».

Стягнути з ДП «Захід» ТОВ «Єдина Родина» (м.Вінниця, площа Жовтнева 1, ідентифікаційний код 35054657) на користь ОСОБА_1 - 9032 (дев'ять тисяч тридцять дві) гривні 10 (десять) копійок коштів, з урахуванням індексу інфляції, сплачених за договором.

Визнати недійсним договір №080970 від 11.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Єдина Родина», внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики.

Стягнути з ТОВ «Єдина Родина» (м.Вінниця, площа Жовтнева 1, ідентифікаційний код 34722234) на користь ОСОБА_1 - 5129 (п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок коштів, з урахуванням індексу інфляції, сплачених за договором.

В решті позову - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повне рішення виготовлено 25.05.2009 року.

Суддя :