Ухвала
від 04.07.2016 по справі 826/9921/16
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 04 липня 2016 року                                        м. Київ                              № 826/9921/16 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами    за позовом              Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до              Приватного підприємства "ЛІЗАРД-І"                           Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ТРЕЙД ЛТД" про             визнання договору недійсним, В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Лізард-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Трейд ЛТД про визнання договору недійсним. Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. З аналізу частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до позовної заяви має додаватись саме оригінал документу про сплату судового збору. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. В статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" зазначено, що у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень. Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить вимогу немайнового характеру, судовий збір належить сплатити в розмірі 1378,00 грн. Суд встановив, що позивачем не надано доказу щодо сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову, який містить вимогу немайнового характеру. Разом з тим, позивачем не надано суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження. Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана В.о. начальника ДПІ, але доказів, які б підтверджували його повноваження на дату підписання позовної заяви (належним чином завіреної копії наказу про призначення на посаду), суду не надано. За таких обставин, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву. Отже, позивачем не дотримані вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд У Х В А Л И В: 1. Залишити позовну заяву без руху. 2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                А.С. Мазур

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення04.07.2016
Оприлюднено07.07.2016
Номер документу58758092
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/9921/16

Ухвала від 10.10.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мацедонська В.Е.

Ухвала від 18.09.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мацедонська В.Е.

Ухвала від 18.09.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мацедонська В.Е.

Ухвала від 27.07.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мацедонська В.Е.

Ухвала від 06.07.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мацедонська В.Е.

Ухвала від 15.06.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мацедонська В.Е.

Постанова від 27.04.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Ухвала від 02.08.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Ухвала від 04.07.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні