Рішення

від 16.04.2007 по справі 14/121-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/121-ПД-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.04.2007                                                                Справа №  14/121-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Сири Таврії", м. Таврійськ Херсонської області,

до  приватного підприємства "Юрма", м. Таврійськ Херсонської області,  

про визнання договору недійсним,

за участю представників  

від позивача: Єгорушкін В.В., представник, дов. від 10.04.07 р.; Білоусов І.В., ліквідатор, ухвала від 27.02.07 р. по справі № 6/2-Б-06,

від відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових виробничих приміщень, укладений 29.04.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сири Таврії" та приватним підприємством "Юрма", посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотарільного округу Крамчаніним С.А., за реєстром № 1956, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, 4-а, та зобов'язати сторони договору купівлі-продажу від 29.04.2004 р. повернути одне одному все отримане за данною угодою, посилаючись на положення ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Закону України "Про господарські товариства", п. 9.1, 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111, ст. ст. 3-1, 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також на те, що спірний договір зі сторони позивача підписаний не уповноваженою особою та укладений із заінтересованою особою.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з'явився, не скориставшись  своїм правом на участь у судовому процесі, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представників позивача, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

29 квітня 2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сири Таврії" та приватним підприємством "ЮРМА" був укладений договір купівлі-продажу комплексу нежитлових виробничих приміщень, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, 4-а, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотарільного округу Крамчаніним С.А., за реєстром № 1956.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 29.04.2004 р. ТОВ "ТД "Сири Таврії" передало у власність ПП "Юрма" комплекс нежитлових виробничих приміщень, які належали ТОВ "ТД "Сири Таврії" на підставі свідоцтва про право власності.

Вказаний договір підписаний директором ТОВ "ТД "Сири Таврії" Арутюновою Раїсою Михайлівною.

Стосовно Позивача Господарським судом Херсонської області ухвалою від 16.12.2005 р. порушена справа про банкрутство.

Господарським судом Херсонської області Постановою по справі № 6/2-Б-06 від 11.01.2006 р. ліквідатором Позивача призначено арбітражного керуючого Білоусова І.В. який згідно абз. 2 ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом - Закон) має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених законом.

Згідно абз. 12 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Згідно ч. 10 ст. 17 Закону ліквідатор має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо ... виконання договору завдає збитків боржнику.

Згідно ч. 11 ст. 17 Закону Угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією (ліквідатора) відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

Особи, які підписали спірну угоду від 29.04.2004 р. є заінтересованими особами з наступних підстав.

Згідно п. 1.2. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Сири Таврії" (нова редакція), зареєстрованого Виконкомом Новокаховської міської ради за № 1451 від 07 серпня 2002 р. засновниками товариства та його учасниками є громадяни України: Арутюнов Юрій Миколайович, Різак Микола Іванович, Арутюнов Михайло Юрійович, Різак Ігор Миколайович.

З 07 серпня 2002 р. директор та власник ПП "ЮРМА" Арутюнов Михайло Юрійович був ще і учасником ТОВ ТД "Сири Таврії". Таким чином, учасник ТОВ ТД "Сири Таврії" відчужив спірні об'єкти нерухомості - ПП "ЮРМА", власником і директором якого він і є. Таким чином, власник і директор ПП "ЮРМА" є заінтересованою особою. Крім того, як стверджує позивач, директор ТОВ "ТД "Сири Таврії" Арутюнова Раїса Михайлівна та директор ПП "ЮРМА" Арутюнов Михайло Юрійович є близькими родичами.

Згідно протоколу № 2 від 28.11.2001 р. загальних зборів засновників ТОВ ТД "Сири Таврії" засновники товариства вирішили:

1.          Звільнити з займаної посади директора Арутюнова Михайла Юрійовича.

2.          Вибрати виконавчим директором товариства Арутюнову Раїсу Михайлівну з правом підпису банківських та інших документів підприємства.

Таким чином, до 28.11.2001 р. Арутюнов М.Ю. являвся ще і директором ТОВ ТД "Сири Таврії", що свідчить про те, що Арутюнов М.Ю. був ознайомлений із справами ТОВ ТД "Сири Таврії" і є заінтересованою особою.

3. Представник за дорученням від ПП "ЮРМА" Арутюнов Юрій Миколайович, який підписав спірний договір від 29.04.2001 р., також є учасником ТОВ ТД "Сири Таврії", про що свідчить п. 1.2 Статуту цього підприємства. Таким чином, він також добре обізнаний у справах ТОВ ТД "Сири Таврії" і є також заінтересованою особою.

Як стверджує позивач, укладення угоди із заінтересованою особою завдало збитків кредиторам, так як в матеріалах про банкрутство боржника відсутні відомості про сплату належних сум за спірним договором тобто, договір вважається невиконаним.

Угода, укладена із заінтересованою особою і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки, може бути визнана судом недійсною на підставі ч. ІІ ст. 17 Закону, відповідно до цивільного законодавства.

Згідно п. 2 протоколу № 1 від 23.04.2004 року загальних зборів засновників ТОВ "ТД "Сири Таврії" засновники товариства прийняли рішення закрити товариство та призначити ліквідаційну комісію для закриття ТОВ "ТД "Сири Таврії" у складі двох осіб:

-          Арутюнової Р.М.

-          Джалой С.А.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України "Про господарські товариства" з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства.

Таким чином, директор ТОВ "ТД "Сири Таврії" Арутюнова Р.М. не мала права після призначення 23.04.2004 р. ліквідаційної комісії 29.04.2004 р. підписувати договір купівлі-продажу нерухомості. Такий договір мала повноваження підписувати ліквідаційна комісії в особі її голови.

Згідно абзацу 3 п. 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (надалі за текстом - Роз'яснення) відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

На момент укладення спірної угоди (29.04.2004 р.) діяв Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. № 435-ІУ. До правовідносин щодо визнання спірного договору недійсним слід застосовувати положення вказаного Цивільного кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Директор ТОВ "ТД "Сири Таврії" Арутюнова Р.М. станом на 29.04.2004 р. не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на підписання договору купівлі-продажу нерухомості у зв'язку з тим, що відповідні повноваження перейшли до створеної 23.04.2004 р. ліквідаційної комісії.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статі 203 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Укладення спірного правочину суперечить нормам ч. 2 ст. 20 Закону України "Про господарські товариства", що є актом цивільного законодавства в силу ст. 4 ЦК України.

Згідно абзацу 4 п. 9.1 Роз'яснень ВАС України угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленного підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.

В момент вчинення спірного правочину особа, яка вчиняє правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на підставі вищевикладеного, що є недодержанням вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України. Вказана обставина є підставою недійсності правочину згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Подальшого схвалення спірного договору уповноваженими особами або органами підприємства-позивача не відбулось. Складання (підписання) будь-яких документів, пов'язаних з виконанням спірного договору тими ж особами, що його (спірний договір) підписали не маючи при цьому відповідних повноважень, не є таким схваленням договору від імені юридичної особи-позивача.

Таким чином, вчинений 29.04.2004 р. спірний правочин - договір купівлі-продажу нерухомості, є недійсним на підставах, встановлених ч. 1, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, у випадку недійсності угод кожна із сторін повинна повернути іншій стороні в натурі все, що вона отримала у виконання цієї угоди.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.   Позов задовольнити.

2.  Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових виробничих приміщень, укладений 29.04.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сири Таврії" та приватним підприємством "Юрма", посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотарільного округу Крамчаніним С.А., за реєстром № 1956, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, 4-а.

3. Зобов'язати приватне підприємство "Юрма" та товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Сири Таврії" повернути одне одному все отримане за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових виробничих приміщень, укладеним 29.04.2004 р.

4.  Стягнути з приватного підприємства "Юрма", ідентифікаційний код - 24951196, адреса - будинок № 4-а, вулиця Промислова, місто Таврійськ, м. Нова Каховка, Херсонської області, р\рахунок –26003289 в АППБ "Аваль" м. Нова Каховка, МФО - 352598 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Сири Таврії", ідентифікаційний код –31683748, адреса –будинок № 4-а, вулиця Промислова, місто Таврійськ, м. Нова Каховка, Херсонської області, р\рахунок - 260091461 в АППБ "Аваль" м. Нова Каховка, МФО - 352598, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

    процесуального кодексу України                                                                 "23" квітня 2007 р.