Ухвала

від 06.07.2016 по справі 924/439/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 924/439/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - міського комунального підприємства - ринок „РанковийВ» м. Хмельницький

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-10" м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ „Капітал-15В» , Хмельницька область, Красилівський район, с. Волиця

про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р., укладеного між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та ТОВ "Капітал-10", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29421299 від 26.04.2016р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №02-15-1683 від 27.11.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 06.05.2015р.

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 04.07.2016р.

від третьої особи - МКП - ринок „РанковийВ» : ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 15.05.2014р.

від третьої особи - ТОВ „Капітал-15В» : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р., укладеного між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та ТОВ "Капітал-10", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29421299 від 26.04.2016р.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - міське комунальне підприємство - ринок „РанковийВ» та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ „Капітал-15В» .

Позивач повідомляє, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №58170608 від 26.04.2016р. Хмельницькій міській раді стало відомо про наявність державної реєстрації права власності за ТОВ „Капітал-10В» на єдиний майновий комплекс по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому, яка проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №706 від 26.04.2016р.

Позивач зазначає, що вказаний договір купівлі-продажу порушує права територіальної громади в особі Хмельницької міської ради як власника земельної ділянки по вул. Геологів, 13, на землях якої вкотре без її відома узаконили фіктивний об'єкт, щодо якого в судовому порядку скасовані як документи, які призвели до його появи, так і державна реєстрація права власності.

Зауважує, що на момент укладення оспорюваного правочину відчужуване майно не належало відчужувану - ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р. по справі №2/686/3635/15, якою була визнана мирова угода, за якою ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" набуло право власності на вищезазначений об'єкт, скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 13.10.2015р.

Повідомляє, що Хмельницькою міською радою було подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс, що розташований у м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13 за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" від 11.09.2015р. Зазначений позов було задоволено постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі №822/6083/15, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р.

Враховуючи зазначене, позивач стверджує, що підстава набуття права власності - мирова угода, затверджена судом, відсутня, а отже, відповідач як продавець не мав права продажу товару, відтак зміст правочину суперечить ч. 1 ст. 658 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним.

Представник відповідача-2 - ТОВ "Капітал-10" в судовому засіданні подав клопотанні від 06.07.2016р. №351, в якому просить справу №924/439/16 передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Відповідач-2 повідомляє, що місцезнаходження ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" відповідно до інформації про юридичну особу з сайту Міністерства юстиції України в мережі „ІнтернетВ» станом на 05.07.2016р.: 01135, АДРЕСА_1. Також вказує, що згідно інформації про юридичну особу з сайту Міністерства юстиції України в мережі „ІнтернетВ» станом на 05.07.2016р. місцезнаходження ТОВ "Капітал-10": 01135, АДРЕСА_1.

Відповідач-2 посилаючись на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено попереднє засідання суду, а також враховуючи те, що жоден з відповідачів та третіх осіб не надали суду своїх пояснень по суті справи, станом на 06.07.2016р. справа по суті не розглядалась, тому вважає, що справа №924/439/16 підсудна господарському суду м. Києва.

У письмовому поясненні від 06.07.2016р. №352 ТОВ "Капітал-10" зазначає, що згідно з п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Посилаючись на те, що справа №924/439/16 неодноразово відклалася судом саме з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 ГПК України, станом на 06.07.2016р. дана справа по суті не розглядалася, тому підлягає передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Представник відповідача-1 - ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" в судовому засіданні клопотання ТОВ "Капітал-10" про направлення справи за підсудністю підтримав.

Представник позивача у запереченні від 06.07.2016р. вважає клопотання відповідача-2 про передачу справи за підсудністю необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач посилаючись на ч. 3 ст. 17 ГПК України, п. 20.6. постанови Пленуму ВГС України від 24.10.2011р. №10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судамВ» зазначає, що оскільки справа №924/439/16 була прийнята до провадження господарським судом Хмельницької області з дотримання правил підсудності, тому повинна бути розглянута цим судом.

Представник третьої особи - МКП - ринок „РанковийВ» у запереченні від 06.07.2016р. посилається на п. 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. N11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" яким визначено, що якщо спір щодо визнання недійсним договору виник із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, то з урахуванням вимог частини дев'ятої статті 16 ГПК справа підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням об'єкта земельних відносин або основної його частини, за винятком справ, передбачених частиною п'ятою статті 16 цього Кодексу. Наголошує, що заявлений позов направлений на захист права власності Хмельницької міської ради на земельну ділянку по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому, а тому спір підлягає розгляду господарським судом Хмельницької області.

При розгляді клопотання ТОВ "Капітал-10" про передачу справи за підсудністю судом враховується таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з п. 20.3. постанови Пленуму ВГС України від 24.10.2011р. №10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судамВ» спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник. У питаннях визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними слід враховувати також викладене у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. N11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Так, абз. 2 п. 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що за наявності двох чи кількох відповідачів, які є зобов'язаними за договором, справа розглядається за місцезнаходженням одного з них за вибором позивача.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно абзацу 2 пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 № 1556/5 (з подальшими змінами).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №924/439/16 (ухвала від 23.05.2016р.) місцезнаходження відповідача-1 - ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" було: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Геологів, буд. 13, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.2016р. №21995586 станом на 23.05.2016р.

Таким чином, господарським судом було прийнято справу до розгляду з урахуванням положень ст. 15 ГПК України - за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.05.2016р. місцезнаходження ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" є: АДРЕСА_2.

Також під час розгляду справи судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.2016р. №21997115, з якого також слідує, що станом на 07.06.2016р. місцезнаходження ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" є: АДРЕСА_2.

Тобто, ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" змінило своє місцезнаходження після порушення провадження у справі 924/439/16.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

При цьому, ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Отже, законодавець встановив, що у випадку коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, дана справа підлягає подальшому розгляді по суті в господарському суді, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності без передачі її за підсудністю.

Відповідно до п. 20.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Враховуючи, що судом було прийнято справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, з урахуванням положень ст. 15 ГПК України, а зміна місцезнаходження відповідача-1 - ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" відбулася в процесі розгляду справи, дана справа повинна розглядатися по суті господарським судом Хмельницької області.

Посилання ТОВ "Капітал-10" в клопотанні про направлення справи за підсудністю на те, що справа №924/439/16 станом на 06.07.2016р. по суті не розглядалася є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не узгоджується з ч. 3 ст. 17 ГПК України, яка передбачає подальший розгляд справи по суті судом, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, незалежно від того чи був розпочатий розгляд справи по суті.

Крім того, судом враховується позиція МКП - ринок „РанковийВ» , викладена у запереченні від 06.07.2016р. на клопотання відповідача-2 про направлення справи за підсудністю.

Також суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із залученням третіх осіб, клопотанням та неявкою сторін, необхідністю витребування доказів та пояснень .

З огляду на вищезазначене у суду відсутні підстави для передачі справи №924/439/16 за підсудністю до господарського суду м. Києва, тому суд відмовляє в клопотанні ТОВ "Капітал-10" про передачу справи за підсудністю.

Представник відповідача-1 - ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" у клопотанні від 06.07.2016р. з метою повного та об'єктивного розгляду справи просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (04505, м. Київ, вул. Січових Стрільців (ОСОБА_3), буд. 11, оф. 106), оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Також представником відповідача-1 подано клопотання від 06.07.2016р. про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору у цивільній справі №686/8907/15-ц, в якій вирішується питання про право власності ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на єдиний майновий комплекс речового ринку по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому.

Зазначає, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2015р. у справі №22-ц/792/1862/15, на яку посилається позивач та якою була скасована ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015р. про визнання мирової угоди, справа була направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Повідомляє, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016р. ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2015р. залишена без змін, а матеріали справи повернуті до суду першої інстанції. Однак на даний час справа №686/8907/15-ц Хмельницьким міськрайонним судом по суті не вирішена. Вважає, що правильне вирішення господарської справи №924/439/16 неможливе без вирішення цивільної справи №686/8907/15-ц.

Представники позивача та третьої особи МКП - ринок „РанковийВ» в судовому засіданні усно заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі. Вважають, що вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/8907/15-ц не вплине на вирішення даної справи, оскільки підставою для укладення договору купівлі-продажу від 26.04.2016р. була ухвала Хмельницького міськрайонного суду про затвердження мирової угоди від 07.08.2015р., яка скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2015р.

Представник МКП - ринок „РанковийВ» у запереченнях від 06.07.2016р. зазначає, що передача ТОВ "Капітал-10" єдиного майнового комплексу у статутний фонд ТОВ "Капітал-15" при відсутності права на зазначене майно є підставою для визнання недійсним рішення ТОВ "Капітал-10" про передачу єдиного майнового комплексу ТОВ "Капітал-15" та застосування наслідків недійсного правочину. Тому просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України за власною ініціативою визнати недійсним повністю рішення ТОВ "Капітал-10" про внесення єдиного майнового комплексу по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому, зареєстрованого на земельній ділянці комунальної власності Хмельницької міської ради площею 56594 кв.м. до статутного фонду ТОВ "Капітал-15".

Також в судовому засіданні усно просить суд витребувати у відповідача-2 рішення ТОВ "Капітал-10" про внесення єдиного майнового комплексу до статутного фонду ТОВ "Капітал-15" та документи, які стали підставою для прийняття даного рішення.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи, що МКП - ринок „РанковийВ» не обґрунтував заявлене в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, як це передбачено положеннями ст. 38 ГПК України, вказане клопотання судом відхиляється.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти позову заперечують. Вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 26.045.2016р. ніяким чином не порушує право власності позивача на земельні ділянки. Просять розгляд справи відкласти з метою надання письмових заперечень.

Представник третьої особи - МКП - ринок „РанковийВ» вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Представник третьої особи - ТОВ „Капітал-15В» в судове засідання не з'явився, письмової позиції з приводу позовних вимог не надав.

Враховуючи подані клопотання ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", МКП - ринок „РанковийВ» , необхідність витребування письмових позицій сторін з приводу заявлених клопотань, неявку третьої особи - ТОВ "Капітал-15", неподання витребуваних пояснень, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "15" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

2. Зобов'язати позивача подати копію Витягу з Єдиного державного реєстру, документальні докази та письмові обґрунтування на підтвердження порушеного права, письмову позицію з приводу клопотань ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про зупинення провадження у справі, залучення третьої особи та з приводу клопотання МКП - ринок „РанковийВ» про визнання судом недійсним рішення ТОВ "Капітал-10" про внесення єдиного майнового комплексу до статутного фонду ТОВ "Капітал-15".

3. Зобов'язати відповідача-1 подати письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, письмову позицію з приводу клопотання МКП - ринок „РанковийВ» про визнання судом недійсним рішення ТОВ "Капітал-10" про внесення єдиного майнового комплексу до статутного фонду ТОВ "Капітал-15".

4. Зобов'язати відповідача-2 подати в судове засідання оригінали договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016 р., укладеного між ТОВ "Речовий ринок" Торговий дім "Бартерсервіс" та ТОВ "Капітал-10" та документів на підставі яких був укладений даний договір для огляду в судовому засіданні, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, письмову позицію з приводу клопотань ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про зупинення провадження у справі, залучення третьої особи та з приводу клопотання МКП - ринок „РанковийВ» про визнання судом недійсним рішення ТОВ "Капітал-10" про внесення єдиного майнового комплексу до статутного фонду ТОВ "Капітал-15".

5. Зобов'язати третю особу - МКП - ринок „РанковийВ» подати письмову позицію з приводу позовних вимог та з приводу клопотань ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про зупинення провадження у справі, залучення третьої особи.

6. Зобов'язати третю особу - ТОВ "Капітал-15" подати письмову позицію з приводу позовних вимог, клопотань ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про зупинення провадження у справі, залучення третьої особи, та з приводу клопотання МКП - ринок „РанковийВ» про визнання судом недійсним рішення ТОВ "Капітал-10" про внесення єдиного майнового комплексу до статутного фонду ТОВ "Капітал-15".

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька міська рада - (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).

3-4 - відповідачу-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"- (29000, м.Хмельницький, вул.Геологів,13; 01135, АДРЕСА_1).

5- відповідачу-2, товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-10" - (01135, АДРЕСА_3).

6 - третій особі - комунальне підприємство ринок „РанковийВ» (м. Хмельницький, провул. Гвардійський, 21).

7 - третій особі - ТОВ „Капітал-15В» (Хмельницька область, Красилівський район, вул. Шкільна, 6) - рек. з пов.