Ухвала

від 30.04.2015 по справі 199/3989/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4437/15 Справа № 199/3989/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства В«Інтермет- 2003В» , ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ В«Дельта БанкВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП В«Інтермет- 2003В» , ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку та квитанцією про сплату судового збору.

31 березня 2015 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області повернувся конверт із судовим повідомленням та копією ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 4/11. Причиною повернення працівником пошти на конверті зазначено: "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як видно з матеріалів справи, остання відома адреса апелянта, а також та, яку він зазначив в апеляційній скарзі: м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 4/11.(а.с. 153).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що апелянт не надав до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу ОСОБА_7 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_7 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року.

ОСОБА_7 може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський