Рішення

від 08.04.2008 по справі 2-640/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-640/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва у скл аді

головуючого - судді Нежури В.А.

при секретарі Зологіній Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до Акціонерного това риства „Українська пожежно-с трахова компанія", третя особ а - Головне міське управління у справах захисту прав спожи вачів про стягнення суми за д оговором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з вказаним позовом. В судов ому засіданні представник по зивача позовні вимоги підтри мав та мотивував тим, що 02.08.2006р. м іж ОСОБА_1 та Першим регіо нальним управлінням AT Україн ська пожежно-страхова компан ія" ( далі - AT УПСК) був укладений договір страхування автомоб іля НОМЕР_1 на суму 29070 грн. З а умовами договору автомобіл ь позивача був застрахований в тому числі від пошкодження ( знищення) внаслідок стихійн ого лиха. Позивач, виконуючи с вої обов'язки по договору, спл атив страховий платіж в розм ірі 1662 грн. 80 коп.

В ніч з 1 на 2 червня 2007р. автомо біль ОСОБА_1 був припарков аний по вул..Азербайджанські й, 28 у м.Києві та в зв'язку із зли вою був повністю затоплений водою.

04.06.2007р. позивач подав ЗАТ УПСК заяву, у якій повідомив про ст раховий випадок та просив ві дшкодувати йому шкоду, запод іяну внаслідок стихійного ли ха, проте йому було відмовлен о у виплаті страхового відшк одування із посиланням на те , що він не вжив всіх необхідни х заходів для запобігання по паданню води до автомобіля, а також в зв'язку з тим, що він са мостійно вибрав експерту уст анову, яка провела оцінку вар тості пошкоджень транспортн ого засобу. Згідно висновку Т ОВ „Експертна компанія „Укра втоекспертиза-Стандарт" внас лідок залиття та пошкодження автомобіля позивачу була за вдана матеріальна шкода в су мі 6424 грн. 30 коп. З огляду на викл адене та враховуючи, що страх ова компанія не бажає добров ільно виплатити страхове від шкодування, просив позовні в имоги задовольнити, стягнути з відповідача суму страхово го відшкодування в розмірі 6424 грн. 30 коп., витрати по оплаті е кспертного дослідження, а та кож сплачений судовий збір.

Крім викладеного просив ст ягнути з відповідача на кори сть ОСОБА_1 у відшкодуванн я моральної шкоди 5000грн., яку мо тивував тим, що внаслідок без діяльності AT „УПСК" та умисног о затягування відшкодування заподіяної позивачу шкоди о станній був позбавлений можл ивості своєчасно відремонту вати належний йому автомобіл ь та тривалий час не може вико ристовувати його за призначе нням, змушений був вишукуват и кошти на оплату послуг адво ката, витрачати власний час н а вирішення вказаного питанн я, що призвело до вимушених з мін у життєдіяльності його о собисто та родини, завдавало йому моральних страждань та переживань.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, щ о позивач , порушивши умови п.1 0.1.4 Правил добровільного стра хування, звернувся до страхо вика із заявою про настання с трахового випадку не протяго м доби, коли стало відомо про п одію, а лише 04.06.2007р., що позбавило страхувальника та незалежно го аварійного комісара можли вості здійснити огляд пошкод женого автомобіля та місця п одії безпосередньо після нас тання випадку. Крім того, пози вачем не були виконані умови зберігання транспортного за собу, оскільки автомобіль зб ерігався не на стоянці, що охо роняється, а був припаркован ий у дворі приватного будинк у.

04.06.2007р. спеціалістом відділу врегулювання збитків ПРУ AT „У ПСК" позивачу були дані реком ендації щодо запобігання збі льшення розміру збитків, про те ОСОБА_1 їх проігнорував , що призвело до збільшення ро зміру заподіяної шкоди.

З огляду на викладене проси в у задоволенні позову відмо вити в повному обсязі.

Третя особа свого представ ника в судове засідання не на правила, про день та час слуха ння справи повідомлена належ ним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступ не.

02.08.2006р. між Першим регіональн им управлінням AT „Українська пожежно-страхова компанія" т а ОСОБА_1 був укладений до говір № 0028669 страхування наземн их транспортних засобів (авт окаско), за умовами якого відп овідач застрахував автомобі ль НОМЕР_1, що належить на п раві власності позивачу на с уму 29070,00 грн. від можливих страх ових випадків, а саме : пошкодж ення (знищення) транспортног о засобу та/або його додатков ого обладнання внаслідок ДТП ; пошкодження (знищення) ТЗ та /або його додаткового обладн ання внаслідок протиправних дій третіх осіб, не пов'язаних із незаконним заволодінням ТЗ та додатковим обладнанням в цілому, а також його окремих частин, вузлів, деталей; пошко дження (знищення) ТЗ та/або йог о додаткового обладнання вна слідок стихійного лиха; неза конне заволодіння ТЗ та/або й ого додатковим обладнанням (а.с.14).

Відповідно до п. 4.2.2 страхува льник зобов'язався вносити с трахові платежі у розмірах т а в терміни, передбачені дого вором страхування. Пунктами 4.2.6 та 5.1.3 договору страхувальни к був зобов'язаний при настан ні події, яка в подальшому мож е кваліфікуватись як страхов ий випадок, повідомити страх овика про настання такої под ії протягом двох робочих дні в з моменту, коли про неї стало відомо.

Відповідно до п. 4.1.2 договору страховик взяв на себе зобов 'язання здійснити виплату ст рахового відшкодування прот ягом 30 робочих днів після отри мання всіх необхідних докуме нтів та нести майнову відпов ідальність за несвоєчасне зд ійснення страхової виплати ( страхового відшкодування) шл яхом сплати страхувальнику н еустойки.

04.06.2007р. ОСОБА_1 звернувся д о Першого регіонального упра вління AT „УПСК" із заявою, у які й повідомив про пошкодження його автомобіля внаслідок за лиття його 02.06.2007р. дощовою водою ( а.с.8).

Відповідно до ст. 988 ЦК Украї ни страховик зобов'язаний у р азі настання страхового випа дку здійснити страхову випла ту у строк, встановлений дого вором.

19.06.2007р. позивачу було відмовл ено у виплаті страхового від шкодування із посиланням на те, що він замовив у ТОВ „Експе ртиза-Стандарт" дослідження вартості матеріального збит ку без погодження з AT „УСПК", а т акож не вжив всіх необхідних заходів для запобігання поп адання води до транспортного засобу, в зв'язку з чим пошкод ження його автомобіля під ча с дощу не є страховим випадко м ( а.с.10).

10.07.2007р. ОСОБА_1 було повтор но відмовлено у виплаті стра хового відшкодування із поси ланням на те, що подія, під час якої був пошкоджений автомо біль позивача, не є стихійним лихом, а сам ОСОБА_1 не вико ристав об'єктивні умови для з апобігання попаданню води у належний йому автомобіль ( а.с .11).

Згідно довідки Українсько го гідрометеорологічного це нтру від 12.02.2008р. № 13-20/213 в період з 01 п о 02 червня 2007р. за даними гідрол огічної станції Київ ( гідроп арк) в м.Києві випало 52,7 мм дощу , що відповідає 92% місячної нор ми. Згідно нормативних докум ентів гідрометеорологічної служби кількість опадів 50 мм і більше за період 12 год. і менш е відноситься до стихійного гідрометеорологічного явищ а ( а.с.80).

Суд не може покласти в основ у рішення посилання представ ника відповідача на те, що оці нка вартості пошкоджень авто мобіля ОСОБА_1 була провед ена з порушенням вимог п.п.2 п.5.2 договору, оскільки згідно ум ов договору страхування ТЗ в ибір експертної організації здійснюється страховиком аб о має бути погоджено з ним стр ахувальником, а в матеріалах справи є повідомлення страх овій компанії „УПСК" про дату , час та місце проведення огля ду автомобіля позивача експе ртною установою ( а.с.15).

Суд також не може прийняти д о уваги та покласти в основу р ішення посилання представни ка відповідача на те, що позив ач свідомо не виконував умов и укладеного договору страху вання, вчасно не повідомив пр о настання події, перешкоджа в страховику у визначенні об ставин та розмірів збитку, не вжив заходів щодо запобіган ня збільшенню розміру збиткі в, оскільки вони є надуманими та нічим не доведеними.

Згідно звіту № 1652, виготовлен ого ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандар т" вартість матеріального зб итку, завданого власнику авт омобіля ЗАЗ ДЕУ держ.номер НОМЕР_1 внаслідок затопленн я становить 6424 грн. 30 коп. ( а.с.16-20).

Згідно квитанції до прибут кового касового ордера № 31 поз ивачем були оплачені послуги експертної установи по визн аченню вартості пошкоджень Т З в сумі 300 грн. ( а.с.9).

З огляду на викладене суд пр ийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині в ідшкодування матеріальної ш коди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимог и в частині відшкодування мо ральної шкоди, суд вважає, що п озивачу дійсно була заподіян а така шкода, оскільки відпов ідач на протязі тривалого ча су з надуманих мотивів відмо влявся виплатити йому страхо ве відшкодування, в зв'язку з ч им він був позбавлений можли вості відремонтувати свій ав томобіль та використовувати його за призначенням , що приз вело до вимушених змін у його житті, завдавало моральних с траждань та переживань. Врах овуючи обставини справи та с уть позовних вимог, суд прийш ов до висновку, що з відповіда ча на користь позивача у відш кодування моральної шкоди сл ід стягнути 2000грн. У решті вимо г в цій частині суд відмовляє , оскільки вважає, що позивач з азначив завищену суму мораль ної шкоди і не навів належних доказів на її підтвердження .

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача на користь п озивача стягується сплачени й судовий збір в сумі 30 грн. та н а користь держави - державне м ито, що підлягало сплаті за по дання позовної заяви в сумі 72 грн. 75 коп. ( 62,24 + 8,50).

На підставі викладеного , ст .ст. 979, 982, 988-990, 992 ЦК України та керую чись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Акціонерного то вариства „Українська пожежн о-страхова компанія" р/рахуно к 265020101115 в ЗАТ „ПроКредит Банк" м. Києва МФО 320984, код 26314799 на користь ОСОБА_1 страхове відшкоду вання в сумі 6424 грн. 30 коп., витра ти на оплату проведення авто технічного дослідження в сум і 300 грн., у відшкодування морал ьної шкоди - 2000грн., сплачений с удовий збір в сумі 30 грн., всьог о стягнути 8754 грн. 30 коп. ( вісім т исяч сімсот п'ятдесят чотири грн. 30 коп.). У решті вимог в част ині відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Акціонерного то вариства „Українська пожежн о-страхова компанія" р/рахуно к 265020101115 в ЗАТ „ПроКредит Банк" м. Києва МФО 320984, код 26314799 на користь держави державне мито в сумі 72 грн. 75 коп. ( сімдесят дві грн. 75 коп.).

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня його проголошення до Київсь кого міського Апеляційного с уду через Голосіївський райо нний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Київського міського Апеляційного суду через Голо сіївський районний суд м.Киє ва.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений с трок, рішення набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.