Ухвала

від 07.07.2016 по справі 381/1530/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/1530/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П. Провадження № 22-ц/780/3868/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 24 07.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановила:

У квітні 2016 року Київський міський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які остання отримала на підставі недостовірних даних про її статус безробітної.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року закрито провадження у справі в зв'язку з тим, що вказана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, про що свідчить судова практика про визначення даного спору як спору про право цивільне.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із таких підстав.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши допомогу по безробіттю та для організації підприємницької діяльності одноразово на загальну суму 28562 грн. 67 коп., ОСОБА_2 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену позивачем допомогу по безробіттю у розмірі 25562 грн. 67 коп. та стягнення цієї суми з неї, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі з огляду на те, що цю справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи. Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами справи, є цивільно-правовим.

Дані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та закрив провадження в справі.

Закриваючи провадження у справі, суд не врахував, що за даним позовом позивачеві вже відмовлено у вирішенні даної справи у суді адміністративної юрисдикції у зв»язку з тим, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, про що свідчить ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 810/3485/14.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :