Рішення

від 28.09.2016 по справі 381/1530/16-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

---

2/381/1114/16

381/1530/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Буймової Л.П., за участі секретаря Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Раритет» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 до суду звернувся Київський міський центр зайнятості із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Раритет», в якій просив стягнути з відповідачки на користь позивача 28562 грн 67 коп та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 зареєструвалась 02.08.2013 в Солом’янському районному центрі зайнятості Київського міського центру зайнятості як така, що шукає роботу, 02.08.2013 написала заяву з проханням надати їй статус безробітного та призначити виплату допомоги по безробіттю, в якій вказала, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів. Наказом Солом’янського РЦЗ № НТ 130808 від 08.08.2013 їй був наданий статус безробітного та наказом № НТ 130809 від 09.08.2013 призначена допомога по безробіттю з 09.08.2013. ОСОБА_1 20.09.2013 подала заяву про виплату допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності одноразово. Наказом Солом’янського районного центру зайнятості № 113 від 24.09.2013 прийнято рішення здійснити виплату допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1 В процесі звірки отриманих даних з файлу (в електронному вигляді) Державної податкової інспекції з інформацією щодо розслідування страхових випадків за 3 квартал 2013 року виявлено, що під час перебування на обліку в Солом’янському районному центрі зайнятості ОСОБА_1 виконувала роботи за договором доручення в ПрАТ «Страхова компанія «Раритет». З метою підтвердження інформації Печерським районним центром зайнятості було здійснено перевірку в ПрАТ «Страхова компанія «Раритет», та виявлено, що ОСОБА_1 виконувала роботи в ПрАТ «Страхова компанія «Раритет» відповідно до договору доручення від 30.12.2011 № 15-2011/41-АЗ. Строк дії договору з 30.12.2011 по 31.12.2012, але щорічно відбувалася автоматична пролонгація. Тобто, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Страхова компанія «Раритет» з 30.12.2011 до 08.01.2014 та отримувала дохід від такої діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що будь-якого умислу щодо надання неправдивих відомостей у відповідачки не було, жодного зловживання з її сторони немає, у позивача відсутні докази протиправної поведінки, а є наявна вина третьої особи. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що це їхня помилка, зокрема помилка бухгалтерії, підтвердивши свої доводи письмовими запереченнями.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Солом’янського центру зайнятості та подала заяву про надання їй статусу безробітної та призначення їй допомоги по безробіттю (а.с.11).

Наказом №113 від 24.09.2013 вирішено здійснити виплату допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності безробітній ОСОБА_1 (а.с.14-16).

В процесі звірки отриманих даних з файлу (в електронному вигляді) Державної податкової інспекції з інформацією щодо розслідування страхових випадків за 3 квартал 2013 року виявлено, що під час перебування на обліку в Солом’янському районному центрі зайнятості ОСОБА_1 виконувала роботи за договором доручення в ПрАТ «Страхова компанія «Раритет» (ЄДРПОУ 30407332).

З метою підтвердження інформації Печерським районним центром зайнятості було здійснено перевірку в ПрАТ «Страхова компанія «Раритет» (ЄДРПОУ 30407332), про що свідчить Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» № 206 від 17.02.2014. Під час перевірки виявлено, що ОСОБА_1 виконувала роботи в ПрАТ «Страхова компанія «Раритет» (ЄДРПОУ 30407332) відповідно до договору доручення від 30.12.2011 № 15-2011/41-АЗ (а.с.17, 18-19, 20-21).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» безробітні зобов'язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону (зокрема, зайнятості особи).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Водночас, відповідно до п.31 п.п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року, міський центр зайнятості як орган державної влади має право на звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю з метою реалізації наданих йому частиною третьою статті 36 Закону України від 2 березня 2000 року № 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" повноважень, якою передбачено, що сума виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як доказ в обґрунтування заявлених вимог щодо факту подання неправдивих відомостей, зокрема неповідомлення про виконання роботи за договором, відповідачки, позивачем надані персональна картка ОСОБА_1 (а.с.9-10) та лист №290 від 21.01.2014 щодо розслідування страхового випадку, Акт №206 від 17.02.2014 розслідування страхового випадку, відповідно до яких ОСОБА_1 у 3 кварталі 2013 року отримувала заробітну плату.

Наведене, на думку позивача, є умисним наданням неправдивих даних при зверненні за призначенням допомоги, що призвело до безпідставного нарахування та отримання на її користь такої допомоги.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, із змісту наведеної норми права випливає, що для застосування вимог цієї статті до спірних правовідносин суд повинен встановити наявність певних обставин, які свідчать про те, що сторона, звертаючись за призначенням допомоги, завідомо діяла з прямим умислом, спрямованим приховання або подання недостовірних даних про її доходи та майновий стан.

Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд враховує, що умисел є суб'єктивною умовою настання юридичної відповідальності, яка полягає в усвідомленні протиправності поведінки, суспільної небезпечності наслідків та бажанні (чи припущенні) настання таких наслідків.

Із заперечень ПрАТ «Страхова компанія «Раритет» вбачається, що ОСОБА_1 виконувала для ПрАТ «Страхова компанія «Раритет» роботу Агента на підставі Договору доручення №15-2011/41-А3 від 30.12.2011 з 01.01.2012 по 01.08.2013. Працівник бухгалтерії ПрАТ «Страхова компанія «Раритет» помилково не внесла відомості про припинення виконання роботи Агента ОСОБА_1, не вжила заходів для своєчасного дострокового розірвання Договору, а продовжувала помилково перераховувати грошові кошти відповідачці в той час, коли робота Агента не виконувалась (а.с.121).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а тому суд не може покладати відповідальність на відповідача за неналежне виконання своїх обов’язків посадовими особами, зокрема бухгалтера, ПрАТ «Страхова компанія «Раритет» щодо невчасного внесення відомостей про припинення виконання роботи.

За вимогою ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З огляду на те, що з боку ОСОБА_1 відсутня недобросовісність набуття грошової допомоги, відсутні докази її винної та протиправної поведінки, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для з стягнення отриманої суми-допомоги у розмірі 28562 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, п. 2 та п. З ст. 36, ст. 39 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Раритет» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П.Буймова