Ухвала

від 08.07.2016 по справі 904/4737/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.16р. Справа № 904/4737/16

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 272 586,60 грн. пені за порушення умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" 272 586,60 грн. пені за порушення умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби, а саме:

1) за актом приймального контролю (якості) № 547/4 на суму 698 940,00 грн. за прострочення 3 доби - 20 968,20 грн. пені;

2) за актом приймального контролю (якості) № 547/2 на суму 1 397 880,00 грн. за прострочення 3 доби - 41 936,40 грн. пені;

3) за актом приймального контролю (якості) № 547/3 на суму 1 397 880,00 грн. за прострочення 3 доби - 41 936,40 грн. пені;

4) за актом приймального контролю (якості) № 547/5 на суму 2 795 760,00 грн. за прострочення 3 доби - 83 872,80 грн. пені;

5) за актом приймального контролю (якості) № 547/6 на суму 2 795 760,00 грн. за прострочення 3 доби - 83 872,80 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 286/3/15/547 від 30.10.2015 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) в частині своєчасної поставки товару оскільки відповідно до специфікації (п.1.2 договору) загальна кількість товару для постачання - 15 000 шт., ціна товару з ПДВ складає - 10 484 100,00 грн., строки (терміни) постачання - до 21.12.2015 року (включно), проте відповідачем здійснена поставка 24.12.2016 року, що підтверджується вказаними актами приймального контролю (якості). Відповідно п. 7.3.3 договору за порушення строків виконання зобов'язання постачальник сплачує пеню в розмірі 1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до п.5.3 договору датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній. Акти приймального контролю (якості), а також видаткові накладні містять різні дати, що не дає можливості встановити саме, яка дата є датою поставки товару відповідно до п.5.3 договору. Крім того, укладений між сторонами договір є змішаним і містить в собі елементи договору підряду та договору поставки. На думку відповідача, поставка товару залежить від виконання сторонами договору підряду та не може бути здійснена раніше моменту прийняття позивачем результату робіт за договором підряду, тобто підписання акту приймального контролю (якості). Адже тільки після підписання акту представником позивача та передачі товару останнім на відповідальне зберігання представнику відповідача з розпорядженням поставки товару за відповідною адресою відповідач може розпочати виконання обов'язків за договором поставки. Наданий позивачем акт приймального контролю (якості) є документом, що відповідно до п.2.7 договору є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою, тобто є складовою частиною пакету документів при поставці товару. Відповідно до накладних поставка товару відбувалась 18.12.2015 року, 19.12.2015 року, 21.12.2015 року, 22.1.2015 року та 23.12.2015 року. Таким чином, з боку відповідача договір поставки виконаний в строки встановлені договором з урахуванням їх відстрочення відповідно до частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач просить суд визнати недійсним пункт 7.3.3 договору № 286/3/15/547 від 30.10.2015 року у зв'язку з тим, що поставка товару у встановлений договором строк не є грошовим зобов'язанням і за порушення вказаного зобов'язання не може встановлюватись такий вид відповідальності як пеня.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Міністерства оборони України оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії товарно-транспортних документів, рахунків-фактур, підписані обома сторонами в день поставки товару за договором № 286/3/15/545 від 30.10.2015 року оскільки відповідач не може надати суду інформацію у зв'язку з вилученням 23.1.2015 року слідчим СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області всіх документів підприємства, як в паперовому, так і електронному вигляді (жорсткі диски) в момент проведення обшуку в офісі підприємства за поставною слідчого судді від 17.12.2015 року по справі № 201/18131/15к.

Частиною 1 пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на видаткових накладних до актів приймання контролю (якості) №№ 547/2, 547/3, 547/4, 547/5, 547/6 до договору № 286/3/15/547 від 30.10.2015 року крім дати накладної вказаної відповідачем (постачальник) є інша дата біля підпису представника позивача (замовника - Міністерства оборони України). Для з'ясування тотожності видаткових накладних та у зв'язку з вилученням необхідних документів для розгляду справи у відповідача правоохоронним органом на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015 року, суд вважає за необхідне на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати відповідні докази.

Керуючись статтями 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватне підприємство "Швейна фабрика "Авітекс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, будинок 18, офіс 4-4А, ідентифікаційний код 37005292) звернутися до Слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для отримання завірених копій видаткових накладних до актів приймання контролю (якості) №№ 547/2, 547/3, 547/4, 547/5, 547/6 до договору № 286/3/15/547 від 30.10.2015 року, які були вилучені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015 року у справі № 201/18131/15к. Копії документів надати для долучення до матеріалів справи № 904/4737/16 в строк до 21.07.2016 року.

Зобов'язати Слідчий відділ фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ( 49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Високовольтна, будинок 24, ідентифікаційний код 39545734) надати завірені копії видаткових накладних до актів приймання контролю (якості) №№ 547/2, 547/3, 547/4, 547/5, 547/6 до договору № 286/3/15/547 від 30.10.2015 року, які були вилучені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015 року у справі № 201/18131/15к, представнику приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, будинок 18, офіс 4-4А, ідентифікаційний код 37005292) в строк до 21.07.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 08.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_1