Ухвала

від 31.07.2017 по справі 904/4737/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.07.2017 Справа № 904/4737/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі №904/4737/16

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 272 586грн.60коп. пені за порушення умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі №904/4737/16 Міністерству оборони України відмовлено в задоволенні позову про стягнення з приватного підприємства "Швейна фабрика "Авітекс" 272 586грн.60коп. пені за порушення умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби, а також визнано недійсним п.7.3.3 договору № 286/3/15/547 від 30.10.2015р. в частині стягнення пені;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- при цьому скаржник посилається на те, що оплата судового збору здійснюється органами державної казначейської служби України та передбачає дотримання встановленої вимогами бюджетного законодавства процедури, що зазвичай триває приблизно чотирнадцять робочих днів, у зв"язку з чим неможливо здійснити вчасну оплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В п.3.1 розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У даному випадку, обставини того, що майновий стан Міністерства оборони України перешкоджає сплаті ним судового збору в апеляційній скарзі та у відповідному клопотанні не доведені, належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин не надані. З огляду на викладене в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведеної норми апеляційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі №904/4737/16 повернути заявнику

додаток: апеляційна скарга та додані матеріали на 11 аркушах

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова