Ухвала

від 04.07.2016 по справі 910/4722/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ , вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/4722/15-г

За скаргою б/н від 19.05.2016 боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад"

на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві

по справі № 910/4722/15

За позовом гр. ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад"

про стягнення вартості частки в статутному капіталі в сумі 937 299,98 грн.

Суддя Селівон А.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" про стягнення вартості частки в статутному капіталі в сумі 758700,00 грн., 19455,98 грн. процентів річних та 159143,13 грн. втрат від інфляції, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 18 746,00 грн..

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.10.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 34/13, код 19138706) на користь ОСОБА_1 (03035, АДРЕСА_1, м. Київ, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 651 950,00 грн. боргу, 33 090,03 грн. процентів річних, 459 060,15 грн. інфляційних нарахувань та судовий збір у розмірі 18537,08 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення 19 900,00 грн. основного боргу припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року у справі №910/4722/15-г залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі №910/4722/15-г змінити в частині стягнення судового збору. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі №910/4722/15-г залишено без змін.

29.03.2016 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2015 по справі №910/4722/15-г та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 судом видано відповідний наказ.

10.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоспад" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 910/4722/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2016 припинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоспад» б/н від 29.04.16 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 29.10.2015 по справі №910/4722/15 зі змінами згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.16 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоспад" 30.06.2016 звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою б/н від 19.05.2016 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/4722/15, в якій останній просить поновити строк подання даної скарги у зв'язку з несвоєчасним відправленням головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору на адресу боржника; визнати дії головного державного виконавця Савченко Ю.Й. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 29.04.2016 неправомірними, виконавчий збір у розмірі 116 126,16 грн. не стягувати; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Савченко Ю.Й. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві у не винесенні постанови про закриття виконавчого провадження №50803681 та не зняття арешту з рухомого майна у зв'язку із самостійним виконанням скаржником рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2016 дану скаргу передано для розгляду судді Селівону А.М.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суд звертає увагу, що подана скарга містить клопотання боржника про поновлення строку для подання скарги у зв'язку з несвоєчасним відправленням оскаржуваної постанови головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. на адресу боржника (скаржника).

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Згідно п. 8 вказаної статті Закону постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Розробленою відповідно до цього Закону Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, у пп. 3.7.1 п. 3.7 передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

З матеріалів даної скарги вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору від 16.05.2016 відправлена головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. 18.06.2016, проте у відповідності до приписів чинного законодавства повинна бути відправлена не пізніше 17.05.2016. Дана постанова отримана скаржником 22.06.2016 р. та відповідну скаргу подано до суду 30.06.16 р., тобто в межах десятиденного строку з дати отримання, коли скаржнику (боржнику) стало відомо про наявність скаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави пропущення встановленого у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденного строку для подання скарги є поважними, тому клопотання ТОВ "Водоспад" про відновлення даного строку підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" призначити до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" про відновлення пропущеного строку для подачі скарги задовольнити.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.07.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3 .

4 Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- копії матеріалів виконавчого провадження №50803681 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/4722/15-г;

- письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоспад" б/н від 19.05.2016 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві з винесення постанові від 16.05.16 р. про стягнення виконавчого збору та бездіяльність щодо закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/4722/15-г та знятття арешту рухомого майна.

3. Зобов'язати стягувача - гр. ОСОБА_1 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоспад" скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 910/4722/15-г.

4 . У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5 . Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А.М. Селівон