Постанова

від 12.12.2011 по справі 4-1793/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

ПОСТАНОВА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О. з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, погодженого з прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, Українець, Гр. України з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працює, мешкає м. Суми вул. Кутузова, 64\1, раніше не засуджувався ,

про обрання запобіжного заходу утримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1, звинувачується в тому, що 09.10.2011 р. близько 00 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись біля б. №1 по вул. Г. Сталінграду м. Суми, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном «Sоnу Еrrісsоn W810 і» та іншим майном ОСОБА_4, завдавшиматеріального збитку на заявлену суму 1600 грн.

16.11.2011 р. близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи біля під’їзду № 3 б. № 70/1 по вул. П. Комуни, м. Суми, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном НТС «WILD FIRES» А 510, що належить ОСОБА_6, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 2600 грн. По даним фактам було порушено кримінальні справи і 10.12.2011 року кримінальні справи об’єднані в одне провадження.

Слідчий просить подання задовольнити, зазначає, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, а також продовжити злочинну діяльність.

Прокурор підтримує подання.

Обвинувачений не згоден з поданням, зазначає, що наміру уникнути від слідства у нього немає, він раніше не засуджувався, має професію і місце постійного мешкання.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що подання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду подання, що ОСОБА_1, 09.10.2011 р. близько 00 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячисьбіля б. №1 по вул. Г. Сталінграду м. Суми, відкрито, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном «Sоnу Еrrісsоn W810і» та іншим майном ОСОБА_4, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 1600 грн. 16.11.2011 р. близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи біля під’їзду № 3 б. № 70/1 по вул. П. Комуни, м. Суми, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном НТС «WILD FIRES» А 510, що належить ОСОБА_6, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 2600 грн. По даним фактам було порушено кримінальні справи за ст. 186 ч.2 КК України і 10.12.2011 року кримінальні справи об’єднані в одне провадження.

Взяття під варту на стадіях дізнання досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При цьому ризик перевиховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватись, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, і зв’язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування. Органи досудового слідства при направленні подання не в повній мірі врахували обставини, які відповідно до вимог ст. 150 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу. Не наведені відповідні і достатні підстави для тримання під вартою обвинуваченого. Посилання на тяжкість і на можливість уникнути суду та слідства є невмотивованим , інших підстав судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 148,155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з часу оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7.

Суддя