Ухвала

від 11.07.2016 по справі 547/265/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1996/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Семаль» про розірвання договорів оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким розірвати три договори оренди земельних ділянок, укладених 22 липня 2011 року між ним і ТОВ «Семаль».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач у порушення умов п.39 договорів оренди не дотримується науково обґрунтованої сівозміни у частині технічних культур, зокрема соняшнику, посіви якого щорічно перевищують дев'ять відсотків загальної площі орних земель господарства.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені доводи позовної заяви і зроблений висновок про неправильну оцінку судом наданих доказів.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником трьох земельних ділянок, розташованих на території Горошинської сільської ради Семенівського району:

площею 2,14 га ріллі, кадастровий номер 5324581500:00:002:0325;

площею 1,87 га ріллі, кадастровий номер 5324581500:00:003:0261;

площею 1,99 га ріллі, кадастровий номер 5324581500:00:002:0224.

22 липня 2011 року між ОСОБА_2 і ДП «Семаль», правонаступником якого є ТОВ «Семаль», укладені три договори оренди вказаних земельних ділянок, згідно яких ОСОБА_2 передав ТОВ «Семаль» у строкове (п'ять років) платне користування належні йому земельні ділянки.

Відповідно до підпункту третього пункту 39 кожного з укладених договорів однією з підстав для розірвання договору оренди є недотримання орендарем науково обґрунтованої сівозміни у частині технічних культур, зокрема соняшнику, посіви якого щорічно перевищують дев'ять відсотків загальної площі орних земель господарства.

Згідно даних статистичної звітності у 2012 році ТОВ «Семаль» використовувало 3 765,23 га земель, з яких засіяно під соняшник 671,50 га, тобто 17,83% орних площ; у 2013 році цей показник склав 18,52%; у 2014 році - 10% ; у 2015 році - 33,72%.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 письмово звернувся до ТОВ «Семаль» з вимогою про розірвання укладених договорів оренди з підстав, передбачених п.п.3 п.39 цих договорів.

Відповіді на звернення ОСОБА_2 не отримав.

Встановивши наведені фактичні обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд першої інстанції правомірно виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.1,ст.3, ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягають захисту порушені, не визнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем те, що протягом 2012 - 2016 років на земельних ділянках, належних позивачу, ТОВ «Семаль» не вирощував соняшник більш ніж один раз.

Формальне існування обставини, передбачених укладеними договорами не порушують законних прав позивача як власника земельних ділянок.

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги про порушення відповідачем вимог нормативних актів щодо невиконання відповідачем заходів з охорони родючості грунтів орендованих земель не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов