Постанова

від 19.01.2016 по справі 810/4975/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року (16:26 год.) м. Київ №810/4975/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність №15 від 05.11.2015, ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.06.2015.

від відповідача : ОСОБА_3, довіреність №717/10/10-02-10 від 19.01.2015.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2015 №4/2205/668 та №5/2205/669.

Позовні вимоги тим, що позивач не погоджується з рішеннями фіскального органу за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЦ Технобуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеної Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а також результатом оскарження такої перевірки в адміністративному порядку, вважає податкові повідомлення-рішення №4/2205/668 та №5/2205/669 від 25.06.2015 такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, а висновки податкового органу зроблені без врахування фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій.

Позивач зазначає, що фактично фіскальний орган проводив перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс» та ТОВ «Меран Пром» без документів, що могли б підтвердити наявність чи відсутність порушень законодавства, оскільки такі документи були вилучені під час проведення обшуку 25.02.2015 в рамках кримінального провадження №320151110000000021 та не були повернуті законним володільцям після закриття такого кримінального провадження на підставі постанови прокурора Прокуратури Київської області Коваля Р.В. від 22.04.2015.

Позивач зазначає, що висновки відповідача щодо порушення податкового законодавства ґрунтуються виключно на основі припущення податкового органу про нереальність проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром». Висновок відповідача про нікчемність правочинів, на думку позивача, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а викладені в акті перевірки висновки не містять доказової інформації (викладу обставин, якими обґрунтовуються висновки податкового органу про наявність порушень) про те, що конкретні операції між позивачем та суб'єктами, правовідносини з якими перевірялись, є нереальними і характеризується ознаками нікчемності.

Позивач звертає увагу, що з акту перевірки вбачається, що фіскальним органом було досліджено документи, які належним чином засвідчують здійснення господарських операцій з контрагентами та підтверджують правомірність включення витрат до складу витрат платника податку ТОВ «БЦ Технобуд», формування ним податкового кредиту та повноту сплати податку на додану вартість з урахуванням здійснених позивачем операцій.

Позивач вказує на те, що фіскальний орган в акті перевірки посилається на факти, встановлені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №32014110000000047 від 20.11.2014, але не надає інформацію про наявність вироку у вказаній кримінальній справі відносно посадових осіб - контрагентів, які зазначені в акті перевірки та не надає іншого судового рішення, яке б містило підтвердження визнання недійсними правочинів між позивачем та контрагентами ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром».

Позивач стверджує, що господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром» укладено правомірно, у встановлений законом спосіб, угоди не були оспорені та не визнані фіктивними, тому підстав для визнання укладених договорів нереальними немає, господарські операції підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій.

За наведених обставин, висновки, викладені в акті перевірки, на думку позивача є необґрунтованими та зроблені на основі припущень, а прийняті за результатами розгляду акту перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що посадові особи Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкові повідомлення-рішення є законними.

Звертав увагу суду на те, що у ході перевірки позивача були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції позивача з ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром» за січень - грудень 2014 року по ланцюгу постачання до покупців не містять по своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів (робіт, послуг), такі господарські операції не створюють правових наслідків, а укладені правочини є недійсними, реалізацію послуг, які надавали позивачу його контрагенти, фактично не підтверджено, а задекларовано лише на папері.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» (ідентифікаційний код 33519672, місцезнаходження 09114, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Петра Запорожця, будинок 244) зареєстровано в якості юридичної особи 13.06.2005, номер запису в ЄДР 1 353 102 0000 000888, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №339912 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20.03.2015 (т.4, а.с.149-150).

Позивач як платник податків перебуває на обліку у Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області з 20.07.2005 за №92, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21381492 від 04.11.2015 (т.4, а.с.174-177).

ТОВ «БЦ Технобуд» є платником податку на додану вартість з 02.08.2005, що підтверджується свідоцтвом №100295575 серії НБ 258238 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.08.2010 (т.4, а.с.152).

В період з 25.05.2015 по 29.05.2015 посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БЦ Технобуд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Алікорн" (код ЄДРПОУ 35850491), ТОВ "Маркетсенс" (код за ЄДРПОУ 35981540) та ТОВ "Меран Пром" (код за ЄДРПОУ 38967995) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №937/10-02-22-05/33519672/61 від 10.06.2015 (далі - акт перевірки) (т.1, а.с.13-59).

В пункті 3 акту перевірки зазначено, що в проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014110000000047 від 20.11.2014, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), який вступив в злочинну змову з громадянином ОСОБА_5, який причетний до діяльності підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром», ТОВ «Алікорн», та інших, які були задіяні у схемах ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4, створив та організував діяльність схеми з незаконної конвертації грошових коштів та формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, переведення безготівкових коштів у готівку на території міста Києва та Київської області для підприємств реально діючого сектору економіки, шляхом реєстрації та перереєстрації на підставних осіб підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Дента Плюс», ТОВ «Анвір Груп», ТОВ «Альянс КОВ», ТОВ «Альфа Люкс СТ», ТОВ «Аквілон Груп», ТОВ «Інвест Компані», ТОВ «Проф-Консалтінг», ТОВ «Соя-Продакшен», ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс».

Так, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео контроль особи, встановлено, що директор ТОВ «БЦ Технобуд», що перебуває на обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займається будівництвом житлових та нежитлових будівель, ОСОБА_6 (директор ТОВ «БЦ Технобуд»), вступивши в злочинну змову з громадянином ОСОБА_5 за рахунок підприємств з ознаками фіктивності підконтрольних ОСОБА_5, а саме ТОВ «Маркетсенс, ТОВ «Меран Пром»», ТОВ «Алікорн» незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати підприємства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, тим самим ухилився від сплати податку в особливо великих розмірах.

З пункту 3.1.1 акту перевірки вбачається, що перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 не встановлено завищення чи заниження задекларованих показників.

В пункті 3.1.2 акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено їх завищення в частині проведення безтоварних операцій з ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс» та ТОВ «Меран Пром» на загальну суму 3 793 169,10 грн.

На сторінці 25 акту перевірки зазначено, що проведені господарські операції по отриманню послуг з будівництва та оренди транспортних засобів від ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром» не створюють правових наслідків, а правочини, укладені ними, є недійсними, тобто реалізацію таких послуг фактично не підтверджено, а задекларовано лише на папері.

У висновках акту перевірки зазначено, що перевіркою питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «БЦ Технобуд» при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром», ТОВ «Алікорн» за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 встановлено порушення:

- п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 682770,00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром», ТОВ «Алікорн» на загальну суму 758633,82 грн., в т.ч. за січень 2014 року на 41333,34 грн., за лютий 2014 року на 13650,00 грн., за березень 2014 року на 55150 грн., за квітень 2014 року на 61175,33 грн., за травень 2014 року на 16666,67 грн., за червень 2014 року на 36666,67 грн., за липень 2014 року на 105656,83 грн., за серпень 2014 року на 80274,99 грн., за вересень 2014 року на 73973,33 грн., за жовтень 2014 року на 72223,33 грн., за листопад 2014 року на 46773,33 грн., за грудень 2014 року на 63573,33 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем подано заперечення на акт перевірки №937/10-02-22-05/33519672/61 від 10.06.2015 (т.1, а.с.83-87).

За результатами розгляду вказаних заперечень Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області листом №10965/10/10-02-22-05 від 23.06.2015 висновки акту перевірки №937/10-02-22-05/33519672/61 від 10.06.2015 залишила без змін (т.1, а.с.88-89).

На підставі акту перевірки №937/10-02-22-05/33519672/61 від 10.06.2015 Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 25.06.2015:

- № 4/2205/668, яким ТОВ «БЦ Технобуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 948291,00 грн., в тому числі за основним платежем 758633,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 189658,00 грн. (т.1, а.с.63);

- № 5/2205/669, яким ТОВ «БЦ Технобуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 853463,00 грн., в тому числі 682770,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 170693,00 грн. (т.1, а.с.64).

Скориставшись правом адміністративного оскарження, позивач звернувся зі скаргою на спірні податкові повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Київській області (т.1, а.с.90-95).

Рішенням ГУ ДФС у Київській області про результати розгляду скарги №2311/10/10-36-10-01-04 від 01.09.2015, податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 25.06.2015 №4/2205/668 та № 5/2205/669 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (т.1, а.с.97-100).

ТОВ «БЦ Технобуд» 14.09.2015 повторно звернулось зі скаргою на податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 25.06.2015 №4/2205/668 та № 5/2205/669 до Державної фіскальної служби України (т.1, а.с.101-110).

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №20709/6/99-99-10-01-01-25 від 30.09.2015 податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 25.06.2015 №4/2205/668 та №5/2205/669 залишено без змін, а повторну скаргу позивача - без задоволення (т.1, а.с.112-115).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 25.06.2015 №4/2205/668 та № 5/2205/669, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог про скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень судом встановлено, що ТОВ «БЦ ТЕХНОБУД» мало господарські відносини з контрагентами-постачальниками послуг ТОВ "АЛІКОРН", ТОВ "Меран Пром" та ТОВ "Маркетсенс".

Між ТОВ «БЦ Технобуд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алікорн» (підрядник) було укладено договори на виконання будівельних робіт (договори підряду) № 20/09/13 від 20.09.2013 (т.4, а.с.113-118), №23/09/13 від 23.09.2013 (т.7, а.с.6-11) , № 28/08/13 від 28.08.2013 (т.7, а.с.1-5), № 03/02/14 від 03.02.2014 (т.4, а.с.119-124), №04/02/14 від 04.02.2014 (т.4, а.с.125-130), №05/02/14 від 05.02.2014, №06/02/14 від 06.02.2014, №06/03/14 від 06.03.2014, №24/03/14 від 24.03.2014, №01/04/14 від 01.04.2014, №12/06/14 від 12.06.2014, №02/07/14 від 02.07.2014, №07/07/14 від 07.07.2014, №08/07/14 від 08.07.2014, №10/07/14 від 10.07.2014, №16/07/14 від 16.07.2014, №18/07/14 від 18.07.2014, № 21/07/14 від 21.07.2014, №01/08/14 від 01.08.2014, №06/08/14 від 06.08.2014, №13/08/14 від 13.08.2014, №14/08/14 від 14.08.2014, №22/08/14 від 22.08.2014, №29/09/14 від 29.09.2014, №30/09/14 від 30.09.2014, №08/10/14 від 08.10.2014, № 10/10/14 від 10.10.2014, №14/10/14 від 14.10.2014 та №05/11/14 від 05.11.2014 (т.2, а.с.42-185), № 04/09/14 від 04.09.2014 (т.6, а.с.245-249).

На виконання вимог вказаних договорів підряду ТОВ «АЛІКОРН» виконано підрядні роботи на загальну суму 2908061,00 грн., у тому числі ПДВ 484676,90 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

за січень 2014 року : акт по монтажу стін будівлі із сандвіч-панелей по вул. Поліграфічній, 10 м. Фастів, Київської області, на загальну суму 59500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9916,67 грн.; акт по влаштуванню пожежного резервуару без зворотної засипки та відсипки ґрунтом по плитах перекриття по вул. Поліграфічній, 10 м. Фастів, Київської області, на загальну суму 46500 грн., в т.ч. ПДВ 7750 грн.; акт по монтажу покрівлі по вул. Поліграфічній, 10 м. Фастів, Київської області, на загальну суму 79500,00 грн., в т.ч. ПДВ 13250,00 грн. (т.3, а.с.19-22, 27-32);

за лютий 2014 року: акт по монтажу стін будівлі із сандвіч-панелей по вул. Поліграфічній, 10 м. Фастів, Київської області, на загальну суму 55600,00 грн., в т.ч. ПДВ 9266,67 грн.; акт по монтажу покрівлі по вул. Поліграфічній, 10 м. Фастів, Київської області, на загальну суму 38500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6416,67 грн.; акт по монтажу стін будівлі із сандвіч-панелей по вул. Поліграфічній, 10 м. Фастів, Київської області, на загальну суму 172000,00 грн., в т.ч. ПДВ 28666,67 грн.; акт по монтажу металоконструкцій по вул. Поліграфічній, 10 м. Фастів, Київської області, на загальну суму 178000,00 грн., в т.ч. ПДВ 29666,67 грн.; акт по монтажу сандвіч-панелей покрівлі та ПВХ мембрани першої черги на загальну суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; акт по виготовленню та монтажу металоконструкцій по вул. Сухоярська м.Біла Церква на загальну суму 55000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9166,67 грн. (т.3, а.с.23-26, 33-50, т.7, а.с.13-16);

за березень 2014 року: акт по монтажу металоконструкцій будівлі по вул. Поліграфічній, 10 м. Фастів, Київської області на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. (т.3, а.с.51-54, т. 7, а.с.17-20);

за квітень 2014 року: акт по будівництву теплого складу без інженерних мереж по вул.Толстого, м.Біла Церква на загальну суму 76400,00 грн., в т.ч. ПДВ 12733,33 грн. (т.7, а.с.21-25); акт по монтажу сандвіч панелей покрівлі по будівництву цеху для виробництва розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул. Сухоярська м. Біла Церква на загальну суму 51600,00 грн., в т.ч. ПДВ 8600,00 грн.; акт по виготовленню та монтажу металоконструкцій по будівництву цеху для виробництва розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул. Сухоярська м. Біла Церква на загальну суму 110000,00 грн., в т.ч. ПДВ 18333,33 грн.; акт по монтажу сандвіч-панелей стінових по будівництву цеху для виробництва розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул. Сухоярська м. Біла Церква на загальну суму 118600,00 грн., в т.ч. ПДВ 19766,67 грн. (т.3, а.с.55-70);

за травень 2014 року : акт по будівництву теплого складу без інженерних мереж по вул. Толстого, м. Біла Церква на загальну суму 59500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9916,67 грн. (т.3, а.с.71-74, т.7, а.с.26-29);

за червень 2014 року акт по будівництву теплого складу без інженерних мереж по вул.Толстого, м.Біла Церква на загальну суму 103100,00 грн., в т.ч. ПДВ 17183,34 грн. т.7, а.с.30-33; акт по ремонту покрівлі приміщення по вул. Поліграфічній, 10 м. Фастів на загальну суму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5833,33 грн. (т.3, а.с.75-81, т.7, а.с.35-36);

за липень 2014 року: акт по виготовленню та монтажу металоконструкцій по будівництву цеху для виробництва ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул.Сухоярська, м.Біла Церква на загальну суму 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12000,00 грн. (т.7, а.с.37-40); акт по монтажу стінових сендвіч панелей цеху по будівництво цеху по виробництву ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул. Сухоярська, м. Біла Церква на загальну суму 53100,00 грн., в т.ч. ПДВ 8850,00 грн. (т.7, а.с.37-40); акт по монтажу сендвіч панелей покрівлі по будівництво цеху по виробництву ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул.Сухоярська, м.Біла Церква на загальну суму 58500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9750,00 грн.(т.7, а.с.41-44); акт по влаштуванню основи майданчику по будівництво цеху по виробництву ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул.Сухоярська, м.Біла Церква на загальну суму 80500,00 грн., в т.ч. ПДВ 13416,67 грн.; акт по виготовленню стовпчастих фундаментів в кількості 26 шт. під будівництво холодного складу на території сахзаводу в с. Городище-Пустоварівське на загальну суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (т.7, а.с.45-48); акт по будівництву холодного складу на території сахзаводу в с.Городище-Пустоварівське на загальну суму 49000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8166,67 грн.; акт на ремонтно-будівельні роботи приміщення на території типографії ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» на загальну суму 42000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7000,00 грн. (т.7, а.с.49-52); акт по ремонту покрівлі приміщення по вул. Поліграфічній 10, м.Фастів на загальну суму 43811,00 грн. в т.ч. ПДВ 7301,83 грн.; акт по будівництву теплого складу (без інженерних мереж) по вул.Толстого, м.Біла Церква на загальну суму 81780,00 грн., в т.ч. ПДВ 13630,00 грн. (т.3, а.с.82-115, т.7, а.с.53-60);

за серпень 2014 року: акт по виготовленню металоконструкцій холодного складу на території сахзаводу в с.Городище-Пустоварівське на загальну суму 178850,00 грн., в т.ч. ПДВ 29808,33 грн. (т.7, а.с.89-92); акт по монтажу та фарбування металоконструкцій складу на території сахзаводу в с.Городище-Пустоварівське на загальну суму 150200,00 грн., в т.ч. ПДВ 25033,33 грн. (т.7, а.с.85-88); акт по монтажу залізобетонних панелей АПК по вул.Сухоярська, м.Біла Церква на загальну суму 42200,00 грн., в т.ч. ПДВ 7033,33 грн. (т.7, а.с.81-84); акт по демонтажу конструкцій будівлі складу в с.Полковниче Київської області на загальну суму 35200,00 грн., в т.ч. ПДВ 5866,67 грн. (т.3, а.с.116-130);

за вересень 2014 року: акт по фарбуванню металевих конструкцій цеху для виробництва ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул. Сухоярська, м. Біла Церква на загальну суму 59820,00 грн., в т.ч. ПДВ 9970,00 грн. (т.7, а.с.77-80); акт по монтажу металоконструкцій по реконструкції критого току за адресою вул. Поповича, 35, с.Полковниче, Сквирського району Київської області на загальну суму 92500,00 грн., в т.ч. ПДВ 15416,67 грн. (т.3, а.с.131-138, т.7, а.с.73-76);

за жовтень 2014 року : акт по монтажу сандвіч-панелей стінових під будівництво цеху по виробництву ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул.Сухоярська, м.Біла Церква на загальну суму 55860,00 грн., в т.ч. ПДВ 9310,00 грн.; акт по будівництву сходових кліток АПК на території будівництва цеху під виробництво ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул.Сухоярська, м.Біла Церква на загальну суму 59600,00 грн., в т.ч. ПДВ 9933,33 грн. (т.7, а.с.61-64); акт по облаштуванню кімнати майстрів по будівництву цеху по виробництву ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул.Сухоярська, м.Біла Церква на загальну суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. (т.7, а.с.65-68); акт по демонтажу конструкції складу в с.Полковниче Київської області на загальну суму 59940,00 грн., в т.ч. ПДВ 9990,00 грн. (т.3, а.с.139-152);

за листопад 2014 року: акт по монтажу протипожежної стіни вісь 1-11 П-Р, 11 П-Р, цеху для виробництву ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул.Сухоярська, м.Біла Церква на загальну суму 59400,00 грн., в т.ч. ПДВ 9900,00 грн. (т.7, а.с.69-72); акт по монтажу частини стіни складу готової продукції на території типографії ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» на загальну суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. (т.3, а.с.153-160).

Отримані підрядні роботи позивачем були оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по руху коштів по банківським рахункам позивача (т.1, а.с.203-250, т.2, а.с.1-16).

За фактом настання першої з подій та на підтвердження розрахунків на загальну суму 2 908 061,00 грн. і сплати у складі ціни робіт податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 484676,90 грн. позивач отримав від ТОВ «АЛІКОРН» наступні податкові накладні №3 від 20.01.14, №4 від 20.01.14, №9 від 28.01.14, №10 від 28.01.14, №2 від 11.02.14, №3 від 19.02.14, №4 від 19.02.14, №5 від 20.02.14, №6 від 20.02.14, №7 від 20.02.14, №8 від 20.02.14, №9 від 20.02.14, №10 від 20.02.14, №11 від 27.02.14, №4 від 19.03.14, №5 від 19.03.14, №6 від 19.03.14, №7 від 19.03.14, №1 від 02.04.14, №2 від 02.04.14, №4 від 04.04.14, №5 від 04.04.14, №6 від 04.04.14, №10 від 28.04.14, №11 від 28.04.14, №2 від 08.05.2014, № 10 від 11.06.2014, №24 від 20.06.2014, №25 від 20.06.2014, №31 від 08.07.2014, №34 від 08.07.2014, №41 від 10.07.2014, №60 від 15.07.2014, №100 від 22.07.2014, №108 від 22.07.2014, №153 від 30.07.2014, №161 від 30.07.2014, №162 від 30.07.2014, №171 від 31.07.2014, №172 від 31.07.2014, №173 від 31.07.2014, №70 від 13.08.2014, №115 від 19.08.2014, №118 від 19.08.2014, №119 від 19.08.2014, №139 від 22.08.2014, №172 від 28.08.2014, №182 від 29.08.2014, № 44 від 09.09.2014, № 150 від 26.09.2014, №188 від 30.09.2014, № 72 від 12.11.2014 та № 88 від 14.11.2014 (т. 3, а.с.202-250, т.4, а.с.1), №120 від 19.08.2014, № 135 від 22.10.2014, № 149 від 24.10.2014, № 191 від 30.10.2014, № 198 від 31.10.2014 (т.6, а.с.238-242).

Отримання позивачем вказаних податкових накладних від ТОВ «АЛІКОРН» підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року.

Суми сплаченого ПДВ у загальному розмірі 484676,90 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з ПДВ за вказані звітні періоди.

Підрядні роботи, отримані позивачем від ТОВ «АЛІКОРН», були оприбутковані та відображені в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку №631 за 2014 рік (т.4, а.с.200-210).

Між ТОВ «БЦ Технобуд» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРАН ПРОМ» (постачальник) було укладено договори на виконання будівельних робіт (договори підряду) № 21/08/14 від 21.08.2014, № 02/09/14 від 02.09.2014, №03/09/14 від 03.09.2014, №03/10/14 від 03.10.2014, №15/10/14 від 15.10.2014, №17/10/14 від 17.10.2014 та №02/12/14 від 02.12.2014 (т.4, а.с.71-112).

На виконання вимог вищенаведених договорів ТОВ «МЕРАН ПРОМ» виконав підрядні роботи на об'єктах будівництва на загальну суму 704978,00 грн., у тому числі ПДВ 117491,33 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

за вересень 2014 року: акт по виготовленню та монтажу металоконструкція АПК (вісь Ж-Р 1-5, Н-Р 1-11) під будівництво для виробництву ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул. Сухоярська, м.Біла Церква на загальну суму 102000,00 грн., в т.ч. ПДВ 17000,00 грн. (т.7, а.с.114-117); акт по монтажу зовнішнього огородження складу по будівництву холодного складу на території ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» в с.Городище - Пустоварівське Володарського району Київської області на загальну суму 115600,00 грн., в т.ч. ПДВ 19266,67 грн. (т.3, а.с.163-170);

за жовтень 2014 року: акт по виготовленню фундаментної балки, пандусів, обмостки та підлоги холодного складу на території ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» в с.Городище - Пустоварівське Володарського району Київської області на загальну суму 119660,00 грн., в т.ч. ПДВ 19943,33 грн. (т.3, а.с.171-174, т.7, а.с.110-113);

за листопад 2014 року акт по монтажу системи теплопостачання вісь 10-21 Б-Ж по будівництву цеху для виробництва ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул.Сухоярська, м.Біла Церква, Київської області на загальну суму 56400,00 грн., в т.ч. ПДВ 9400,00 грн. (т.7, а.с.105-109); акт по встановленню будинку охорони по будівництву цеху для виробництва ліній розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв по вул. Сухоярська, м.Біла Церква, Київської області на загальну суму 24600,00 грн., в т.ч. ПДВ 4100,00 грн. (т.3, а.с.176-184, т.7, а.с.101-104);

за грудень 2014 року: акт по реконструкції критого току за адресою вул. Поповича 35, с. Полковниче, Ставищенського району, Київської області на загальну суму 166928,00 грн., в т.ч. ПДВ 27821,33 грн. (т.7, а.с.93-96); акт по реконструкції АПК (роздягальні) на загальну суму 119760 грн., в т.ч. ПДВ 19960 грн. (т.3, а.с.186-193, т.7, а.с.97-100).

Отримані підрядні послуги позивачем були оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками по руху коштів по банківським рахункам позивача (т.1, а.с.207-250, т.2, а.с.1-16).

За фактом настання першої з подій та на підтвердження розрахунків на загальну суму 645148,00 грн. і сплати у складі ціни робіт податку на додану вартість як передоплата за вказаними господарськими операціями у розмірі 107524,67 грн. позивач отримав від ТОВ «МЕРАН ПРОМ» наступні податкові накладні № 5 від 05.09.2014, № 9 від 08.09.2014, № 35 від 26.09.2014, № 38 від 26.09.2014, № 41 від 24.10.2014, № 34 від 21.11.2014, № 35 від 21.11.2014, № 102 від 19.12.2014, № 109 від 22.12.2014, № 118 від 23.12.2014, № 121 від 23.12.2014 та № 129 від 23.12.2014 (т.4, а.с.10, 12, 14, 15, 19, 22, 23, 25, 27-30).

В подальшому за фактом виконання підрядних робіт на суму 59830,00 грн. позивач отримав від ТОВ «МЕРАН ПРОМ» податкову накладну №34 від 22.10.2014 на свуму 59800,00 грн., в т.ч. ПДВ 9966,67 грн. (т.4, а.с.18).

Отримання позивачем вказаних податкових накладних від ТОВ «МЕРАН ПРОМ» підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

Суми сплаченого ПДВ у загальному розмірі 117491,33 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з ПДВ за вказані звітні періоди та реєстри отриманих податкових накладних, долучені до матеріалів справи.

Підрядні роботи, отримані позивачем від ТОВ «МЕРАН ПРОМ»» були оприбутковані та відображені в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку №631 за 2014 рік (т.4, а.с.195-199).

Між ТОВ «БЦ Технобуд» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРАН ПРОМ» (орендодавець) було укладено договори оренди транспортних засобів № 01/07/14 від 01.07.2014, №01/08/14 від 01.08.2014, №01/09/14 від 01.09.2014, № 01/10/14 від 01.10.2014, №03/11/14 від 03.11.2014 та №01/12/14 від 01.12.2014 (т.4, а.с.59-70).

На виконання вимог вищенаведених договорів ТОВ «МЕРАН ПРОМ» надав у платне строкове користування транспортні засоби на загальну суму 530642,00 грн., у тому числі ПДВ 88440,33 грн., що підтверджується наступними актами здачі-приймання робіт (послуг): № МП-000010 від 31.07.2014 на загальну суму 103250,00 грн., в т.ч. ПДВ 17208,33 грн., № МП-000025 від 29.08.2014 на загальну суму 75200,00 грн., в т.ч. 12533,33 грн., № МП-000037 від 30.09.2014 на загальну суму 73920,00 грн., в т.ч. ПДВ 12320,00 грн., № ТБ-000056 від 31.10.2014 на загальну суму 93280,00 грн., в т.ч. ПДВ 15546,67 грн., №МП-000074 від 30.11.2014 на загальну суму 90240,00 грн., в т.ч. ПДВ 15040,00 грн. та №МП-000092 від 30.12.2014 на загальну суму 94752,00 грн., в т.ч. ПДВ 15792,00 грн. (т.3, а.с.161-162, 170, 175, 185, 194).

Отримані послуги по оренді транспортних засобів позивачем були оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками по банківським рахункам позивача (т.1, а.с.207-250, т.2, а.с.1-16).

За фактом настання першої з подій та на підтвердження розрахунків на загальну суму 530642,00 грн. і сплати у складі ціни робіт податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 88440,33 грн. позивач отримав від ТОВ «МЕРАН ПРОМ» наступні податкові накладні № 1 від 02.07.2014, № 7 від 08.07.2014, № 12 від 10.07.2014, № 5 від 07.08.2014, № 17 від 19.08.2014, № 6 від 05.09.2014, № 10 від 08.09.2014, № 21 від 16.10.2014, № 33 від 22.10.2014, № 34 від 22.12.2014, № 9 від 07.11.2014, № 17 від 12.11.2014 р., № 24 від 03.12.2014 та № 103 від 19.12.2014 (т.4, а.с.5-9, 11, 13, 16-18, 20, 21, 24, 26).

Отримання позивачем вказаних податкових накладних від ТОВ «МЕРАН ПРОМ» підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

Суми сплаченого ПДВ у загальному розмірі 88440,33 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з ПДВ за вказані звітні періоди.

Послуги з оренди транспортних засобів, отримані позивачем від ТОВ «МЕРАН ПРОМ», були оприбутковані та відображені в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку №631 за 2014 рік (т.4, а.с.195-199).

Між ТОВ «БЦ Технобуд» (орендар) та ТОВ «МАРКЕТСЕНС» (орендодавець) було укладено договори оренди транспортних засобів №03/01 від 03.01.2014, №03/02 від 03.02.2014, №03/03 від 03.03.2014, №11/03/14 від 11.03.2014, № 01-04/14 від 01.04.2014, № 05/05 від 05.05.2014 та № 02/06 від 02.06.2014 (т.4, а.с.40-58).

На виконання вимог договору вищенаведених договорів ТОВ «МАРКЕТСЕНС» надав у платне строкове користування транспортні засоби на загальну суму 408152,00 грн., у тому числі ПДВ 68025,33 грн., що підтверджується наступними актами здачі-приймання робіт (послуг) № б/н від 31.01.2014 на загальну суму 62500,00 грн., в т.ч. ПДВ 10416,67 грн.; № б/н від 28.02.2014 на загальну суму 81900,00 грн., в т.ч. ПДВ 13650,00 грн.; № б/н від 31.03.2014 на загальну суму 81900,00 грн.,в т.ч. ПДВ 13650,00 грн., № ТБ-0010010 від 31.03.2014 на загальну суму 49000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8166,67 грн.; № б/н від 14.04.2014 на загальну суму 10452,00 грн., в т.ч. ПДВ 1742,00 грн.; № б/н від 30.05.2014 на загальну суму 40500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6750,00 грн.; № б/н від 27.06.2014 на загальну суму 81900,00 грн., в т.ч. ПДВ 13650,00 грн. (т.3, а.с.195-201).

Отримані послуги з оренди транспортних засобів позивачем були оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками по банківським рахункам позивача (т.1, а.с.207-250, т.2, а.с.1-16).

За фактом настання першої з подій та на підтвердження розрахунків на загальну суму 408152,00 грн. і сплати у складі ціни робіт податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 68025,33 грн. позивач отримав від ТОВ «МАРКЕТСЕНС» наступні податкові накладні № 75 від 28.01.2014, №35 від 11.02.2014, №97 від 27.02.2014, № 104 від 26.03.2014, № 105 від 26.03.2014, №123 від 31.03.2014, №50 від 14.04.2014, № 19 від 08.05.2014, №80 від 19.06.2014 (т.4, а.с.31-39), № 39 від 17.01.2014 та № 41 від 11.06.2014 (т.6, а.с.243-244).

Отримання позивачем вказаних податкових накладних від ТОВ «МАРКЕТСЕНС» підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2014 року.

Суми сплаченого ПДВ у загальному розмірі 68025,33 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2014 року, про що свідчать додатки 5 до податкових декларацій з ПДВ за вказані звітні періоди.

Послуги з оренди транспортних засобів, отримані позивачем від ТОВ «МАРКЕТСЕНС», були оприбутковані та відображені в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку №631 за 2014 рік (т.4, а.с.211-213).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З наведених законодавчих положень випливає, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування ПДВ на вартість понесених витрат зі сплати (нарахуванню) цього податку в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "АЛІКОРН", ТОВ "Меран Пром" та ТОВ "Маркетсенс". був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, податкові накладні, виписані контрагентами, відповідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України та містять всі необхідні реквізити.

Судом встановлено, що фактично податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем сум податку на додану вартість на підставі тверджень про фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ "АЛІКОРН", ТОВ "Меран Пром" та ТОВ "Маркетсенс", непідтвердження їх первинними документами, з приводу чого суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зі змінами та доповненнями господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо;

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Така правова позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином, законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Проте, суд зазначає, що у розглядуваній справі наведені обставини не досліджувалися податковим органом під час проведення перевірки, оскільки фактично висновок про відсутність господарських операцій та завищення податкового кредиту був зроблений на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014110000000047 від 20.11.2014, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який вступив в злочинну змову з громадянином ОСОБА_5, який причетний до діяння підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром», ТОВ «Алікорн», та інших, які були задіяні у схемах ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок витрат та податкового кредиту.

З адміністративного позову та письмових пояснень позивача, наданих в ході розгляду справи слідує, що отримані від ТОВ "АЛІКОРН", ТОВ "Меран Пром" та ТОВ "Маркетсенс" роботи та послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності, пов'язаній із створенням об'єктів архітектури та виконання зобов'язань перед контрагентами-замовниками - ТОВ «ФЛК - Інест», ПП «Командор», ТОВ «ОРІОН-П», ТОВ «Компанія «Юнівест-Маркетинг», ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», ТОВ «Полковничий Хутір».

Перевіряючи зазначені обставини та досліджуючи рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з ТОВ "АЛІКОРН", ТОВ "Меран Пром" та ТОВ "Маркетсенс" судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.2015 та довідки органів статистики АБ №580105 від 23.11.2012 основним видом економічної діяльності позивача є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у (т.3, а.с.150-151).

Судом встановлено, що ТОВ «БЦ Технобуд» здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури на підставі ліцензій, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією серії АГ №573505 від 25.02.2011, чинна по 22.02.2016 (т.3, а.с.1,2).

Позивач також зазначає, що на балансі підприємства обліковуються основні засоби, які належать товариству на праві власності, в підтвердження чого надає оборотно-сальдові відомість по рахунку 10 (т.3, а.с.11-14), а також вказує, що товариством залучається необхідна техніка за договорами оренди, зокрема, протягом 2014 року за договорами оренди з ТОВ «Маркетсенс» та ТОВ «Меран пром» залучались автовишки, крани, бульдозер, мотокоток, екскаватор.

Крім того, на підтвердження спеціальної правосуб'єктності щодо здійснення власної господарської діяльності позивачем надано до суду дозвіл на провадження виконання роботи підвищеної небезпеки №162.10.32-45.21.1 від 23.02.2010 (т.3, а.с.3).

Позивачем до матеріалів справи долучені копії документів, що підтверджують право оренди позивача на об'єкт нерухомого майна в період, що перевірявся, а саме договір оренди нежитлового приміщення №17 від 01.04.2011 та додаткову угоду до нього №4 (т.3, а.с.5-10).

Зокрема, в орендованих приміщеннях загальною площею 162,9 кв.м., що розташовані за адресою: місто Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 244, знаходяться офісні приміщення позивача.

Дослідивши акти виконаних робіт і податкові накладні, надані на підтвердження понесених витрат та формування податкового кредиту суд встановив, що оглянуті за змістом документи повністю відтворюють предмет договорів, містять конкретні види робіт на об'єктах будівництва та строки їх виконання, що дає змогу повністю визначити зміст та обсяги конкретної господарської операції.

Щодо підтвердження наявності трудових ресурсів для здійснення власної господарської діяльності позивачем надано довідку щодо помісячної чисельності працівників ТОВ «БЦ Технобуд», відповідно до якої штатна численність працівників станом на 01.01.2014 складає 25 осіб, на 21.1.22014 - 35 осіб відповідно (т.3, а.с.16), табелі обліку робочого часу за 2014 рік (т.2, а.с.17-36) та штатний розпис ТОВ «БЦ Технобуд» з 01.08.2014, затверджений наказом №16 від 28.07.2014 (т.3, а.с.17-18).

На підтвердження факту використання товарів, отриманих від ТОВ "АЛІКОРН", ТОВ "Меран Пром" та ТОВ "Маркетсенс" для виконання зобов'язань перед власними контрагентами - ТОВ «ФЛК - Інест», ПП «Командор», ТОВ «ОРІОН-П», ТОВ «Компанія «Юнівест-Маркетинг», ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», ТОВ «Полковничий Хутір» позивачем до матеріалів справи додано копії договорів, актів виконаних робіт та податкових накладних зокрема:

- договір №15-07/14 від 15.07.2014, укладений між ПАТ «Городище - Пустоварівське цукровий завод» (замовник) та ТОВ «БЦ Технобуд» (генпідрядник) щодо виконання будівництва холодного складу (без інженерних мереж), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року та податкові накладні (т.6, а.с.1-16);

- договір №18-08/14 від 18.08.2014, укладений між ТОВ «Полковничий хутір» (замовник) та ТОВ «БЦ Технобуд» щодо ремонтно-будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року та податкові накладні (т.6, а.с.21-37);

- договір №02-04/14 від 02.04.2014, укладений між ТОВ «Оріон-П» (замовник) та ТОВ «БЦ Технобуд» (підрядник) щодо будівництва теплого складу площею 579 кв. м. (без інженерних мереж), акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, податкові накладні, що були виписані позивачем (т.6, а.с.38-49);

- договір генерального підряду на виконання будівельних робіт №04-09/13 від 04.09.2013, укладений між ТОВ «БЦ Технобуд» (генпідрядник) та ТОВ «Командор» (замовник) щодо будівництва цеху для виробництва лінії розливу мінеральних вод та прохолодних напоїв, додаткові угоди №7, 8, 12, 30, 31, 32, 35, 39, 40, 41, 43, 45, 47, 48, 49, 50 до вказаного договору генерального підряду на виконання будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт за січень, березень, квітень, серпень, жовтень, грудень, листопад 2014 року за лютий 2015, податкові накладні, виписані позивачем (т.5, а.с.1-142);

- договір №16-07/13 від 16.07.2013, укладений між ТОВ «ФЛК-Інвест» (замовник) та ТОВ «БЦ Технобуд» (підрядник), щодо будівництва складських приміщень з АПК по вул. Поліграфічній, 10, м. Фастів, Київська обл., акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень, серпень 2014 року, виписані позивачем податкові накладні (т.5, а.с.143-167);

- договір №17-07/13 від 17.07.2013, укладений між ТОВ «ФЛК-Інвест» (замовник) та ТОВ «БЦ Технобуд» (підрядник) щодо будівництва складських приміщень з АПК по вул. Поліграфічній, 10, м. Фастів, Київська обл., акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, виписані позивачем податкові накладні (т.5, а.с.168-178);

- договір №18-07/13 від 18.07.2013, укладений між ТОВ «ФЛК-Інвест» (замовник) та ТОВ «БЦ Технобуд» (підрядник) щодо будівництва складських приміщень з АПК по вул. Поліграфічній, 10, м. Фастів, Київська обл., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року, виписані позивачем податкові накладні (т.5, а.с.179);

- договір №28-08/13 від 28.08.2013, укладений між ТОВ «ФЛК-Інвест» (замовник) та ТОВ «БЦ Технобуд» (підрядник) щодо будівництва складських приміщень з АПК по вул. Поліграфічній, 10, м. Фастів, Київська обл., акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, виписані позивачем податкові накладні (т.5, а.с.197-206);

- договір №03-01/14 від 01.01.2014, укладений між ТОВ «ФЛК-Інвест» (замовник) та ТОВ «БЦ Технобуд» (підрядник) щодо здійснення ремонтно-монтажних робіт по вул. Поліграфічній, 10, м. Фастів, Київська обл., додаткові угоди №1, №2 до вказаного договору, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2014 року, виписані позивачем податкові накладні (т.5, а.с.207-228);

- договір №16-07/14 від 16.07.2014, укладений між ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» (замовник) та ТОВ «БЦ Технобуд» (підрядник), додаткова угода №3 та додаткова угода №1 до додаткової угоди №3, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року та податкові накладні, виписані позивачем даному контрагенту (т.5, а.с.229-242).

Крім того, на підтвердження реальності здійснених господарських операцій між позивачем та контрагентами-замовниками ТОВ "Меран Пром" та ТОВ "Маркетсенс" для виконання зобов'язань перед власними контрагентами - ТОВ «ФЛК - Інест», ПП «Командор», ТОВ «ОРІОН-П», ТОВ «Компанія «Юнівест-Маркетинг», ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», ТОВ «Полковничий Хутір», до здійснення яких позивачем було залучено ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс» та ТОВ «Меран Пром» позивачем надано до суду декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та фотокартки об'єктів будівництва (до початку роботи, в процесі будівництва та після завершення робіт) (т.2, а.с.188-212).

З приводу твердження відповідача про можливість виконання ТОВ «БЦ Технобуд» протягом 2014 року повного обсягу будівельних робіт власними силами без залучення третіх осіб позивач зазначає, що податковим органом не було досліджено, в який саме період виконання підрядних робіт зазначеними контрагентами які саме кількісні штатні можливості були наявні у товариства та не порівняно з реальним виконанням робочої сили, що залучалась для виконання проектів інших, ніж були описані в акті перевірки, а використано лише середній показник штатної чисельності за 2014 рік.

В письмових поясненнях до позову позивачем наведено таблицю, з якої вбачається, що робітниками будівельниками ТОВ «БЦ Технобуд» відпрацьовано протягом 2014 року 31700 людино-годин, тоді як згідно актів приймання виконаних будівельних робіт для виконання повного об'єму робіт в 2014 році необхідно 89250,00 людино-годин робітників будівельників (т.1, а.с.194-202).

Таким чином суд зазначає, що доводи відповідача в цій частині в підтвердження фіктивності та відсутності ділової мети господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс» та ТОВ «Меран Пром» є безпідставними.

З приводу порушення позивачем п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 682770,00 грн. суд зазначає таке.

В пункті 3.1.2 акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення витрат, що вираховуються при визначені об'єкта оподаткування за період 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено їх завищення в частині проведення безтоварних операцій з ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс» та ТОВ «Меран Пром» на загальну суму 3793169,10 грн.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз.2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) (п. 138.8 ст. 138 ПК України)

В силу положень пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, витрати позивача, понесені у зв'язку із придбанням товару чи послуг, належать до категорії витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг, і зменшують оподатковуваний дохід платника, якщо вони понесені у процесі реальної господарської діяльності, яка документально підтверджується.

Судом встановлено реальність здійснених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс» та ТОВ «Меран Пром», використання отриманих послуг в господарській діяльності позивача для виконання зобов'язань перед власними контрагентами-замовниками, що підтверджується належними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, оформленими згідно з вимогами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

У розглядуваній справі судом встановлений зв'язок між статутною діяльністю позивача та фактом придбання робіт з будівництва та послуг з оренди транспортних засобів, що співвідносяться з діяльністю позивача, наявність основних фондів у контрагентів, понесення виробничих витрат, пов'язаних з господарською діяльністю платника податку.

Отже, фактичне виконання господарських зобов'язань позивача підтверджується належним чином оформленими первинними документами, укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, отримані блага використані позивачем у власній господарській діяльності, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі його активів.

А тому, з огляду на вищевикладене, позивачем правомірно включено до складу витрат за 2014 рік, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрати на загальну суму 3793169,10 грн. з придбання робіт та послуг у взаємовідносинах позивача з контрагентами ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс» та ТОВ «Меран Пром», а відповідно висновки відповідача про заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 682770,00 грн. є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Крім того, слід зауважити, що в даній справі необхідною умовою є встановлення статусу постачальника товарів/послуг, придбання яких є підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому, для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Алікорн», ТОВ «Маркетсенс» та ТОВ «Меран Пром» останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно зазначених підприємств та їх керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою з ЄДР на ТОВ «Алікорн» від 28.08.2013, витягом з ЄДР від 06.08.2013 на ТОВ «Алікорн», довідкою АБ №808794 з ЄДРПОУ, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100115906 Серії НБ №172134 від 14.05.2008, ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України Серії АЕ №27933 від 20.09.2013 (т.4, а.с.179-184), випискою з ЄДР від 27.05.2014 на ТОВ «Меран Пром», витягом з ЄДРПОУ на ТОВ «Меран Пром» від 27.05.2014, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200153104 Серії НБ №577296 (т.4, а.с.186-189), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №218247 на ТОВ «Маркетсенс», довідкою про взяття на облік платника податків №90483/10/21-218 від 27.12.2011 на ТОВ «Маркетсенс», свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100139716 Серії НБ 115936 від 16.09.2008 на ТОВ «Маркетсенс», довідкою з ЄДРПОУ Серії АБ №636255від 03.01.2013 на ТОВ «Маркетсенс» (т.4, а.с.191-194), а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначених контрагентів у позивача не виникало.

Крім того, суд зазначає, що з пункту 2 акту перевірки вбачається, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Алікорн» анульовано 17.11.2014, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Маркетсенс» анульовано 20.06.2014, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Меран Пром» є чинним, а тому на період господарських взаємовідносин з позивачем зазначені юридичні особи були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених позивачем з контрагентами, а також факту суперечності відповідних правочинів фіскальним інтересам держави.

При цьому суд зазначає, що акт перевірки хоча й містить опис договірних правовідносин позивача з його контрагентами (договорів, податкових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт, докази оплати), проте не надає дослідженим документам належної оцінки, не зіставляє наявні у позивача документи з даними бухгалтерського обліку позивача, не досліджує договори генерального підряду, підряду, на виконання яких залучалися контрагенти, не містить аналізу дотримання контрагентами позивача податкової дисципліни у спірних правовідносинах, а встановлені порушення податкового законодавства ґрунтуються виключно на відомостях щодо протиправної діяльності контрагентів позивача, що встановлені під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

З цього приводу судом встановлено, що в проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014110000000047 від 20.11.2014, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який вступив в злочинну змову з громадянином ОСОБА_5, який причетний до діяння підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром», ТОВ «Алікорн», та інших, які були задіяні у схемах ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Судом встановлено, що постановою Прокуратури Київської області від 21.04.2015 виділено матеріали досудового розслідування, за фактом створення та придбання невстановленими особами ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Меран Пром» з метою пособництва в умисному ухиленні ФОП ОСОБА_7 від сплати податків, з кримінального провадження №32014110000000047 в оригіналах згідно опису, а виділеним матеріалам присвоєно номер кримінального провадження №32015110000000011 від 21.04.2015 (т.1, а.с.77).

Проте, постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 22.04.2015 закрито кримінальне провадження №32015110000000011 за фактом сприяння невстановленими особами ухиленню від сплати податків ФОП ОСОБА_9 та іншим суб'єктам господарської діяльності реального сектору економіки з використанням реквізитів ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Меран Пром», за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України (т.1, 78-82).

Так у вищевказаній постанові зазначено, що в ході розслідування будь-яких доказів сприяння невстановленими особами ухиленню від сплати податків іншими суб'єктами господарської діяльності реального сектору економіки з використання реквізитів ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Меран Пром» в кримінальному провадженні не здобуто.

Фактів ненадходження від підприємств реального сектору економіки коштів до бюджету у зв'язку з проведенням фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Меран Пром» не встановлено.

Крім того, ТОВ «Ентер Шоп», ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Алікорн», ТОВ «Меран Пром» не мають заборгованості перед Державним бюджетом України, оскільки зобов'язання перед бюджетом визначаються рішенням компетентного органу, тобто відсутні матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, в діяннях невстановлених осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України і кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до листа заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 №3717/09/10-36-09-00-02 від 26.11.2015 вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №32014110000000047 від 20.11.2014, за фактом триває, підозри в даному провадженні станом на 26.11.2015 не оголошувалось, а кримінальне провадження №32015110000000011 від 21.04.2015 закрите постановою прокурора відділу прокуратури Київської області 22.04.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (т.1, а.с.192)

Таким чином суд зазначає, що на день постановлення судом рішення у даній справі відсутнє кримінальне провадження щодо осіб, які заперечують свою причетність до створення та діяльності таких підприємств як ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром», ТОВ «Алікорн».

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані посадові особи відповідача, які здійснювали перевірку ТОВ «БЦ Технобуд», ОСОБА_11 та ОСОБА_12, головні державні ревізори-інспектори відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Білоцерківської ОДПІ, які зазначили, що під час проведення перевірки для отримання первинних документів звернулись до Слідчого управління ГУ ДФС у Київській області із запитом надати доступ до вилучених документів або надати засвідчені копії, на який отримали копії документів позивача, засвідчені підписом та печаткою податкового органу по всіх трьох контрагентах, однак документи були надані не в повному обсязі, а саме були надані лише договори, акти виконаних робіт, акти здачі-приймання робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові та видаткові накладні.

Свідки зазначають, що у зв'язку з тим, що документи не були надані у повному обсязі, а саме не було надано оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках, платіжних доручень тощо свідками було здійснено новий виїзд на підприємство і такі документи були надані позивачем для проведення перевірки.

ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зазначають, що під час перевірки було використано інформаційні бази даних контролюючого органу, в тому числі по контрагентах та було встановлено, що у контрагентів за 2013 рік по звітам 1-ДФ рахується 1 працівник, якому нараховується мінімальна заробітна плата. В той же час, згідно актів виконаних робіт встановлено, що графа «Сбупідрядник» - не заповнена, а тому ревізори прийшли до висновку, що одна особа не могла виконати роботи з великим обсягом.

Крім того, під час перевірки ревізорами-інспекторами встановлено невідповідність в оформленні актів виконаних робі, в частині зазначення замовників та генпідрядника.

Свідки зазначили, що при нарахуванні позивачу податкових зобов'язань встановлено, що в акті виконаних робіт заробітна плата вказана сукупно за рік по ТОВ «Алікорн» 160000,00 грн., однак така інформація не відповідає звітам 1-ДФ контрагента ТОВ «Алікорн».

Також свідки зазначили, що розрахунок рентабельності господарських операцій позивача з контрагентами не здійснювався, а здійснювалось дослідження первинних документів на предмет дефектності.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 також зазначали, що діяльність позивача була прибутковою, виходячи з декларацій на прибуток по АІС «Податковий блок», а по податкових зобов'язаннях з ПДВ по контрагентам не було встановлено розбіжностей, однак контрагентами не було подано податкових декларацій з ПДВ за 2014 рік, не надано податкову звітність по податку на прибуток і звітність по фінансовим результатами у строк до 09.02.2015, що на думку ревізорів не дає змоги встановити наявність відповідних фондів.

З урахуванням обставин справи та досліджених під час судового розгляду доказів, що були надані сторонами, суд вважає такі свідчення ревізорів-інспекторів, що проводили перевірку позивача помилковими та такими, що зроблені без урахування доказів використання придбаних товарів та послуг в господарській діяльності позивача.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону " Про ПДВ " стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, як і не спростовано правомірності оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, рух активів, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром», ТОВ «Алікорн» їх реальність безпосередньо підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що підстави для висновків про заниження ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Маркетсенс», ТОВ «Меран Пром», ТОВ «Алікорн» на загальну суму 758633,82 грн., в т.ч. за січень 2014 року на 41333,34 грн., за лютий 2014 року на 13650,00 грн., за березень 2014 року на 55150 грн., за квітень 2014 року на 61175,33 грн., за травень 2014 року на 16666,67 грн., за червень 2014 року на 36666,67 грн., за липень 2014 року на 105656,83 грн., за серпень 2014 року на 80274,99 грн., за вересень 2014 року на 73973,33 грн., за жовтень 2014 року на 72223,33 грн., за листопад 2014 року на 46773,33 грн., за грудень 2014 року на 63573,33 грн. - відсутні.

З урахуванням цього суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2015 №4/2205/668, №5/2205/669 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 27026,31 грн. згідно платіжного доручення №276 від 12.10.2015 (т.1, а.с.2).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 27026,31 грн. підлягають стягненню з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до положень статті 94 КАС України.

Судом 19.01.2016 проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а повний текст постанови виготовлено та підписано 25.01.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2015 №4/2205/668, №5/2205/669.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 27026,31 грн. (двадцять сім тисяч двадцять шість грн. 31 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Технобуд" (ідентифікаційний код 33519672, місцезнаходження 09114, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Петра Запорожця, 244) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 38614712, місцезнаходження 09117 м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 12).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.