Ухвала

від 11.07.2016 по справі 210/3353/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3353/16-к

Провадження № 1-кс/210/804/16

"11" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого погоджене із прокурором у кримінальному провадженні № 32014040040000051 від 25.06.2014 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність отримання дозволу на затримання обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014040040000051 від 25.06.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 у період часу з 14.03.2013 року по 04.06.2013 року обіймаючи посаду директора дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно вимог статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 241 ЦК України :

1. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

2. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Наказом голови правління ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 15-ВК від 22.02.2013 ОСОБА_5 призначено на посаду директора дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до статуту дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»:

6.1 Управління Підприємством здійснює директор, який призначається Засновником за письмовим погодженням з Вищим органом Засновника; Голова правління ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підписує з директором Підприємства контракт найму на посаду.

6.2Директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, які віднесені до компетенції Засновника або обмежені цим Статутом.

6.3Директор:

несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства;

розпоряджається засобами та майном згідно з чинним законодавством і Цим Статутом;

діє без доручення від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях у межах прав, наданих йому Засновником;

укладає угоди, договори, контракти (у т.ч. трудові), відповідно до порядку встановленого Засновником, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

видає накази, дає обов`язкові для усіх працівників вказівки, вирішує інші питання діяльності Підприємства;

визначає структуру та штати апарату Підприємства за погодженням з засновником, приймає на роботу та звільняє працівників апарату Підприємства;

визначає структуру та штати відособлених підрозділів;

має право делегувати частину своїх повноважень заступникам та іншим посадовим особам.

Засновник не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність Підприємства, за винятком питань, віднесених цим Статутом до виняткового права Засновника.

6.4Головний інженер, перший заступник та заступники директора, головний бухгалтер, призначаються на посади та звільняються з посад Засновником за погодженням з Вищим органом на підставі клопотання директора Підприємства.

Призначення та звільнення керівників філій Підприємства здійснюється директором Підприємства.

Відповідно до наказу про розподіл обов`язків № 65-2 від 05.05.2008 директор дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» діж відповідно до вимог чинного законодавства, наказів Державної служби автомобільних доріг України, ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», несе повну відповідальність за дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, здійснює поточне керівництво дочірнім підприємством в межах повноважень, визначених Статутом та Контрактом з керівником дочірнього підприємства, та забезпечує його високоприбуткову діяльність.

Директору безпосередньо підпорядковані головний інженер, заступник головного інженера, заступники директора.

Відповідно до п. 3.2 положень про Філії ДП «Дніпропетровський облавтодор»: філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства.

Директор дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 видав до Філії «Криворізька ДЕД», «Новомосковська ДЕД», «Новоселівська ДЕД», «Дніпропетровський автодор», «Верхньодніпровський райавтодор», «Покровський райавтодор», довіреності на право діяти від імені підприємства у правочинах, сума яких не перевищує 1000 грн., угоди , що перевищують вказану суму погоджуються із директором.

Так, упродовж березня-серпня 2013 року за вказівкою директора дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 начальники Філій «Криворізька ДЕД», «Новомосковська ДЕД», «Новоселівська ДЕД», «Дніпропетровський автодор», «Верхньодніпровський райавтодор», «Покровський райавтодор», підписали договори про закупівлю у ТОВ «Резерв Ойл» (ЄДРПОУ 34916397) бітуму нафтового дорожнього марки 60/90.

Встановлено, що згідно податкових накладних ТОВ «Резерв Ойл» не виробляє бітум, а здійснювало його закупівлю у наступних підприємств ТОВ «Полі Проект» (код ЄДРПОУ 37834333), ТОВ «Фірма Рівекс» (код ЄДРПОУ 38837602) та іншими.

В свою чергу відповідно до актів перевірки № 165/04-61-22-3/38837602від 06.08.2014, № 349/222/37834333 від 24.07.2014 дотримання податкового законодавства контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «Резерв Ойл» бітуму підприємствами ТОВ «Фірма Рівекс» (код ЄДРПОУ 38837602), ТОВ «Полі Проект» (код ЄДРПОУ 37834333) та іншими встановлено відсутність факту закупівлі бітуму вказаними підприємствами та його постачання до ТОВ «Резерв Ойл» (ЄДРПОУ 34916397).

У зв`язку з цим, достовірно встановлено, що ТОВ «Резерв Ойл» не постачало до філій дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» бітум.

Однак, директор дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ОСОБА_5 , у період часу з 14.03.2013 року по 04.06.2013 року, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Вознесенська (Леніна), 24 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати обігових коштів підприємства, використовуючи всупереч інтересам служби своє службове становище директора, визначене статутом, контрактом та наказом про розподіл обов`язків, будучи обізнаним про відсутність факту постачання з ТОВ «Резерв Ойл» (ЄДРПОУ 34916397) бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 до філій дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор», зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, підписав розпорядження відділу бухгалтерії на оплату рахунків-фактур № СФ-0000032 від 11.04.2013 на суму 247223,50 грн., № СФ-0000044 від 24.04.2013 на суму 234469,54 грн., № СФ-0000042 від 23.04.2013 на суму 251567,24 грн., № СФ-0000045 від 25.04.2013 на суму 266169,60 грн., № СФ-0000046 від 27.04.2013 на суму 230630,40 грн., № СФ-0000047 від 27.04.2013 на суму 249987,15 грн., № СФ-0000048 від 27.04.2013 на суму 275873,70 грн., № СФ-0000053 від 06.05.2013 на суму 260659,75 грн., № СФ-0000035 від 13.04.2013 на суму 255071,20 грн., № СФ-0000027 від 28.03.2013 на суму 222173,65 грн., № СФ-0000036 від 13.04.2013 на суму 277999,36 грн., № СФ-0000033 від 12.04.2013 на суму 256835,18 грн., № СФ-0000034 від 13.04.2013 на суму 286409,58 грн., № СФ-0000041 від 19.04.2013 на суму 80230,00 грн., № СФ-0000038 від 08.04.2013 на суму 282250,68 грн., № СФ-0000039 від 19.04.2013 на суму 256465,50 грн., № СФ-0000040 від 19.04.2013 на суму 120682,50 грн., № СФ-0000055 від 09.05.2013 на суму 256362,05 грн., № СФ-0000057 від 15.05.2013 на суму 254085,30 грн. № СФ-0000063 від 30.05.2013 на суму 176942,40 грн., № СФ-0000059 від 18.05.2013 на суму 281881,00 грн., № СФ-00087 від 15.08.2013 на суму 161624,10 грн., № СФ-0000036 від 04.06.2013 на суму 80230,00 грн., № СФ-0000037 від 08.04.2013 на суму 276150,96 грн., № СФ-0000038 від 08.04.2013 на суму 282250,68 грн., № СФ-0000037 від 08.04.2013 на суму 276150,96 грн., № СФ-0000028 від 28.03.2013 на суму 236088,30 грн., № СФ-0000030 від 07.04.2013 на суму 155917,80 грн., № СФ-0000031 від 09.04.2013 на суму 271658,20 грн., № СФ-0000033 від 12.04.2013 на суму 256835,18 грн., № СФ-0000029 від 05.04.2013 на суму 244450,90 грн., № СФ-0000027 від 28.03.2013 на суму 222173,65 грн., № СФ-0000026 від 27.03.2013 на суму 264321,20 грн., № СФ-0000024 від 02.04.2013 на суму 277260,00 грн., № СФ-0000020 від 22.03.2013 на суму 270605,76 грн., № СФ-0000041 від 19.04.2013 на суму 80230,00 грн., № СФ-0000054 від 08.05.2013 на суму 268519,68 грн., № СФ-0000049 від 27.04.2013 на суму 247685,60 грн., № СФ-0000016 від 19.03.2013 на суму 262934,90 грн., № 26 від 20.03.2013 на суму 262934, 90 грн., № СФ-0000012 від 14.03.2013 на суму 266974,00 грн., № б/н від 20.03.2013 на суму 274302,56 грн. погодивши таким чином фіктивні договори на закупівлю та постачання бітуму і розтративши грошові кошти підприємства на загальну суму 9 млн. 963 тис. 268 грн. 62 коп., що більш ніж у 17 358 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже є особливо великими розмірами.

Своїми умисними діями, що виразилися у розтраті грошових коштів дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 скоїв розтрату майна, яке перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

11.07.2016 року складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та погоджено з прокурором.

Того ж дня, за дорученням прокурора слідчим відділу прокуратури Дніпропетровської області письмове повідомлення про підозру у спосіб передбачений КПК України, направлено ОСОБА_5

11.07.2016 року постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Згідно даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 перетнув державний кордон з Республікою Польща і більше не повертався до вільної частини України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мічурінськ, Тамбовської області, РРФСР, росіянин, раніше не судимий, одружений, має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працював на посаді директора дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11.07.2016 року до суду направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обрати з наступних підстав:

Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового слідства або суду що ОСОБА_5 і зробив виїхавши у 2016 році до Республіки Польща. ОСОБА_5 оголошено у розшук.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В контексті даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , має сталі зв`язки у системі автодорожньої галузі країни, як колишній директор ДП «Дніпропетровський облавтодор» має опосередкований доступ до документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, може знищити чи спотворити такі документи з метою перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Ураховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є колишні підлеглі ОСОБА_5 , він знає особисто багато років він може здійснити на них вплив шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 зможе вплинути на висновки експертів у кримінальному провадженні шляхом надання неправомірної вигоди.

Відтак в інтересах досудового розслідування, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається за необхідне застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із врахуванням наведеного вище, є зрозумілим, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить повною мірою виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Ураховуючи те, що на момент подачі вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, знаходиться на Республіки Польща та оголошений у розшук, є підстави клопотати перед судом про його затримання з метою приводу.

Крім того, ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде переховуватись за кордоном або на тимчасово окупованих територіях.

У зв`язку з викладеним, затримання підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить кримінальне провадження та запобігне спробам останнього ухилитися від слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявність обставин зазначених в п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчим та прокурором доведено.

Як вбачається зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно дост. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3ст. 190 КПК Україниухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 190, 369, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні № 32014040040000051 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 6 (шість) місяців, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно дост. 191 КПК Українизатримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негай но вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 11 січня 2017 року включно.

Слідчий за клопотанням, на підставі якого постановлено ухвалу - ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , м. т. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1