Ухвала

від 17.07.2016 по справі 210/3353/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3353/16-к

Провадження № 1-кс/210/824/16

"17" липня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , особи, що звернулась із заявою про відвід ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 3201014040040000051, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на те, що йому не надається право на захист, яке полягає у можливості залучення для участі у проведенні слідчої дії ще одного захисника, у зв`язку з чим вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, об`єктивності рішення, що буде прийнято у справі.

В судовому засіданні особа, якою заявлено відвід, а також його захисник ОСОБА_7 заяву підтримали, при цьому захисник зазначила, що з нею договір про надання правової допомоги було укладено 16.07.2016 року, але ОСОБА_6 раніше уклав договір з адвокатом ОСОБА_9 , який перебуває у м. Львові та не має можливості прибути до зали судового засідання на час призначений для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим за електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Слідчий та прокурор, які беруть участь у розгляді заяви, заперечують проти задоволення клопотання про відвід, вважають, що право на захист особи забезпечено, оскільки в ході судового розгляду присутній захисник ОСОБА_7 та дане клопотання є спробою затягування судового розгляду.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, але надала письмові пояснення, в яких зазначила, що на її думку відсутні законодавчо визначені підстави для відводу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З оглянутих судом матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу № 1-кс/210/802/16 вбачається, що ОСОБА_7 надано ордер та договір про надання юридичної (правової) допомоги від 16.07.2016 року, на підставі яких вона виступає як захисник ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні. Відомості щодо наявності інших захисників відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_10 та його захисником також не було надано належних та допустимих доказів існування між заявником та адвокатом ОСОБА_9 договірних правовідносин щодо надання правової допомоги, а також доказів того, що зазначений захисник має право на здійснення адвокатської діяльності.

Підпунктом с) п. 3, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент залученим підозрюваним обвинуваченим , їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, як тримається під вартою допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника. А також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя , суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

На час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_8 було забезпечено дотримання вимог Конституції України та КПК України щодо забезпечення захисту, оскільки у судовому засіданні була присутня адвокат ОСОБА_7 , яка мала згідно закону належні повноваження на виконання своїх обов`язків захисника.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п.262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України», « право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основник ознак справедливого судового розгляду». Між тим, у п.89 рішення ЄСПЛ від 13.02.2001 року у справі « Кромбах проти Франції» вказано, що право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист захисником не є абсолютним.

Заявник ОСОБА_6 та його захисник посилаються в обгрунтування своїх доводів на вимоги ст. 46 КПК України, яка передбачає, що одночасно у судовому розгляді можуть брати участь не більше 5 захисників одного обвинуваченого. Мінімальна кількість адвокатів кодексом не обумовлена.

Між тим вищеназвана стаття регламентує питання судового розгляду, який починається на підставі вимог гл. 28 КПК України, але у даному випадку мають місце тільки окремі процесуальні дії на стадії досудового розслідування.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 мав захисника адвоката ОСОБА_7 , яка наділена повноваженнями для участі у судовому розгляді.

Документи, які підтверджують право на участь інших захисників у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання слідчому судді не було надано.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 3201014040040000051 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1