Ухвала

від 31.08.2017 по справі 210/3353/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3353/16-к

Провадження № 1-кс/210/1387/17

"31" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32014040040000051,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2016 року по справі № 210/3353/16-к, було накладено арешт на майно, а саме: на автомобілі BMW X 5 4799, (2007), № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; HYUNDAI SONATA 1998, (2007), № куз. НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , (2007) № куз. НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ; CITROEN C4 1598 (2011), № куз. НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , заборонивши їх використання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і, з метою недопущення вивезення вказаних транспортних засобів за кордон, помістити їх на штрафний майданчик.

Заявник зазначає, що власником майна станом на дату накладення арешту 22.07.2016 p., не є підозрюваний у кримінальному провадженні № 32014040040000051, відповідно їм не оголошувалась підозра, доводи прокурора в обґрунтування необхідності арешту майна про використання майна як засобу вчинення злочину є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Заявник вважає, що арешт на майно, а саме: на автомобілі BMW X 5 4799, (2007), № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; HYUNDAI SONATA 1998, (2007), № куз. НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню повністю

В судовому засіданні заявник присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від "22" липня 2017 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження та відчуження даним майном, до прийняття відносно нього процесуального рішення органом досудового розслідування.?

Накласти арешт на автомобілі BMW X 5 4799, (2007), № куз. 5UXFE83527LZ37909, державний номерний знак НОМЕР_2 ; HYUNDAI SONATA 1998, (2007), № куз. НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , (2007) № куз. НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ; CITROEN C4 1598 (2011), № куз. НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , заборонивши їх використання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і, з метою недопущення вивезення вказаних транспортних засобів за кордон, помістити їх на штрафний майданчик.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотання майна, має на меті забезпечення кримінального провадження, оскільки розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 9 млн. 963 тис. 268 грн. 62 коп.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З отриманої відповіді на запит від 31.08.2017 року вбачається, що прокуратурою Дніпропетровської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014040040000051 від 25.06.2014, яке у серпні 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України направлено до Бабушкінського районного суду ста Дніпропетровська для розгляду по суті.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Доводи сторони заявника, що арешт на майно накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та жодними доказами, долученими до матеріалів клопотання, підтверджені також не були.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, окрім цього зважаючи на той факт, що обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на майно направлений до суду то слідчий суддя вважає за необхідне відмоивти у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32014040040000051 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1