Ухвала

від 04.07.2016 по справі 208/9160/14-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/9160/14-к

№ провадження 1-кп/208/58/16

УХВАЛА

04 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013040160000008, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українки, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої, розлученої, маючої трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури м. Дніпродзержинська перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040160000008 від 09.01.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, стверджуючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінально процесуального кодексу України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, підтриманим обвинуваченою ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту у зв`язку з тим, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч . 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і має містити відомості зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п 1-9 цієї частини вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Згідно обвинувального акта, обвинувачена ОСОБА_4 працюючи з 01.02.2012 року на посаді директора ТОВ "Материк-Центр", будучи посадовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, діючи супроти покладених на неї завдань та обов`язків, в інших особистих інтересах в першій декаді червня 2012 року, діючи навмисно, знаходячись в приміщенні ТОВ "Материк-Центр" за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 Років СРСР, 17-47, склала та видала завідомо неправдиві документи у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Материк-Центр" на закупівлю послуг з видалення твердих відходів забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів, а саме: «Довідку про досвід у виконанні аналогічних договорів», вказавши в ній неправдиві відомості щодо досвіду у виконані аналогічних договорів, з TOB «Оселя» по наданню послуг видалення твердих відходів в 2011році; «Довідку про кваліфікацію і до працівників, які будуть залучені до надання послуг» вказавши в ній неправдиві відомості щодо наявності працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю і які будуть залучені до надання послуг: машиніст екскаватора ОСОБА_7 , та водій ОСОБА_8 , які мають необхідні знання та досвід, але фактично на підприємстві працевлаштовані ніколи не були; завірену копію цивільно-правового договору від 03.05.2012 р. укладеного між ТОВ «Материк-Центр» в особі директора ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_9 , завірену копію цивільно-правового договору від 04.05.2012 р. укладеного між TOB «Материк-Центр» в особі директора ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_8 , які як пояснили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вони не заключали. Вказані документи, ОСОБА_4 надала до комітету з конкурсних торгів Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 19, та 17.05.2012 року була проведена процедура конкурсних торгів, у зв`язку з чим, на підставі вищезазначених неправдивих документів між ТОВ "Материк-Центр" в особі директора підприємства ОСОБА_4 та Управлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради, в особі заступника начальника управління - начальника відділу промислової екології ОСОБА_10 було укладено договір № 2-602 від 11.06.2012 року на надання послуг з видалення твердих відходів, забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів, за державні кошти, що в свою чергу стало підставою для використання TOB «Материк-Центр» бюджетних коштів у розмірі 499 808,64 грн., відповідно до умов укладеного договору.

Своїми умисними діями, що виразились в службовому підробленні, тобто складанні, видачі, та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.366 України.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_11 склала та надала виготовлені нею в першій декаді червня 2012 року вищезазначені неправдиві документи до комітету з конкурсних торгів Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради по яким 17.05.2012 року була проведена процедура конкурсних торгів.

Тобто, конкурсні торги відбулися до того як орган, який проводив конкурс, отримав від ОСОБА_11 документи на підставі яких цей конкурс було проведено. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено коли саме ОСОБА_11 надала складені нею неправдиві документи комітету з конкурсних торгів Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради, та не зазначено, що відомості зазначені в цих документах є завідомо неправдивими.

Така невизначеність та неконкретність у викладені дат, строків та термінів в обвинувальному акті, на переконання суду, унеможливлює обвинуваченій якісно і в повній мірі здійснити захист від пред`явленого обвинувачення, що істотно порушує її право на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Слідчим, в супереч вимогам КПК України, внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру включені в перелік процесуальних рішень, хоча це є процесуальними діями, а не рішенням, які у відповідності до вимог ст. 110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.

Згідно постанови прокурора м. Дніпродзержинська ОСОБА_12 про призначення групи прокурорів від 15.08.2013 р, призначено групу прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . В обвинувальному акті зазначено, що керівниками про кримінальному провадженню є: прокурор прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , старший прокурор прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_13 . Але в процесуальних діях під № 1 вказаний Рапорт прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_14 про виявлене кримінальне правопорушення, яка не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 290 КПК України імперативно вказує на те, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Якщо ж сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, то відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, данні про проведення такої обов`язкової процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування, у ньому відсутні.

Згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору як такі, що не відповідають вимогам КПК України.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, 290, 291, ст. 314 КПК України суд -

у х в а л и в

Обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040160000008 від 09.01.2013 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Прокуратури міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків терміном - один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .