Ухвала

від 05.10.2016 по справі 208/9160/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1658/16 Справа № 208/9160/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українки, маючої трьох неповнолітніх дітей, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

якою обвинувальний акт повернуто прокурору Прокуратури м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на той факт, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України. На думку суду, невизначеність та неконкретність у викладені дат, строків та термінів в обвинувальному акті, унеможливлює обвинуваченій якісно і в повній мірі здійснити захист від пред`явленого обвинувачення, що істотно порушує її право на захист.

Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Слідчим, всупереч вимогам КПК України, внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру включені в перелік процесуальних рішень, хоча це є процесуальними діями, а не рішенням, які у відповідності до вимог ст. 110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.

Згідно постанови прокурора м. Дніпродзержинська ОСОБА_9 про призначення групи прокурорів від 15.08.2013 р, призначено групу прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В обвинувальному акті зазначено, що керівниками про кримінальному провадженню є: прокурор прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_10 , старший прокурор прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 . Але в процесуальних діях під № 1 вказаний Рапорт прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_12 про виявлене кримінальне правопорушення, яка не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 290 КПК України вказує на те, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Якщо ж сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, то відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, данні про проведення такої обов`язкової процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування, у ньому відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на новий судовий розгляд для проведення підготовчого судового засідання в іншому складі суду. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати частково та ухвалити нову ухвалу. Зазначає, що вказане рішення суду винесено з порушенням матеріальних і процесуальних норм права, Конституції України, кримінально процесуального кодексу України та Закону України «Про судочинство та статус суддів». Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст.369 КПК України до видів судових рішень відноситься як вирок так і ухвала.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі такими, які заслуговують на увагу колегії суддів.

Що стосується доводів захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , то вони підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно з якою встановлені вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК Українипередбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.

Вказані в ухвалі обставини, зокрема, про невизначеність та неконкретність у викладенні дат, строків та терменів, не є такими, які б у відповідності до ст.291 КПК України могли б свідчити про суттєві порушення, які унеможливлюють призначення судового розгляду і не є обставиною для повернення обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 , він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Викладені в ньому фактичні обставини злочину відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті викладу тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Колегія суддів, погоджується з доводами прокурора про те, що висновки суду є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407,415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: