Рішення

від 11.07.2016 по справі 908/4300/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 29/48/15 - 16/32/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 Справа № 908/4300/15

Позивач - Приватне підприємство В«Агрофірма В«СеменівкаВ» , код з ЄДР - 31176904 (72355 Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка, вул. Першотравнева, 62; адреса для листування: 69032, м.Запоріжжя, а/с 7813)

Відповідач - 1 - Приватне підприємство В«Молокозавод-ОЛКОМВ» , код з ЄДР - 3117610 (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Дзержинського, 289 А)

Відповідач - 2 - Приватне підприємство В«Мирненський ХлібозаводВ» , код з ЄДР - 35319466 (Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Мирне вул. Шкільна, 22)

про стягнення 449419,67 грн. заборгованості

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 у справі № 908/5172/14)

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

В зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 у справі № 908/4300/15 рішення господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у цій справі та передачею справи на розгляд до господарського суду першої інстанції, засобом автоматичного розподілу справ між суддями справу № 908/4300/15 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 10.05.2016 справу прийнято до розгляду з присвоєнням номеру провадження 29/48/15-16/32/16, на 30.05.2016 призначено судове засідання.

Ухвалою від 30.05.2016 розгляд справи відкладався до 23.06.2016, 11.07.2016, про що винесено відповідні ухвали.

В засіданні 11.07.2016 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Представники відповідачів в засідання суду жодного разу не з'явилися.

Ухвали суду від 10.05.2016, 30.05.2016, 23.06.2016 відповідачі не виконали.

Справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Предметом розгляду справи являються вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 449419,67 грн. основного боргу на підставі договору № 1-м на поставку молока від 02.01.2014, укладеного позивачем з відповідачем-1, та договору поруки б/н від 02.01.2014, укладеного позивачем з відповідачем-2.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконання договору № 1-м на поставку молока від 02.01.2014 поставив відповідачу-1 протягом січня - лютого 2014 молочну сировину на суму 502519,98 грн., проте вартість отриманої продукції оплачена відповідачем-1 лише частково, в сумі 53100,31 грн., внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в розмірі 449419,67 грн. Оскільки за виконання зобов'язань відповідача-1 за договором поставки поручився відповідач-2, суму заборгованості до стягнення заявлено в солідарному порядку.

Матеріали справи містять відзив відповідача-1 на позовну заяву (вх. № 09-06/32502 від 13.08.2015), де він зазначає, що зобов'язання з оплати заборгованості за укладеними з позивачем договором № 1-м на поставку молока від 02.01.2014 припинилося зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Як на підтвердження надав адресовану йому заяву позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№ 24 від 28.01.2015. Зауважив, що припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін.

Позивач на новому розгляді справи надав додаткові пояснення до позовної заяви. Зазначив, що залік однорідних зустрічних вимог не відбувся, що підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 у справі № 908/6061/15, учасниками судового процесу у якій є ті ж самі сторони, що і у даній справі № 908/4300/15. Також позивач зазначив, що в зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем-1 пред'являв вимогу до його поручителя - відповідача-2, а саме лист-вимогу вих.№ 28/05 від 28.05.2014. Вказав на те, що, виходячи з встановлених договором строків виконання основних зобов'язань, порука не є припиненою.

Ліквідатор позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає позов обґрунтованим та правомірним.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що між ПП В«Агрофірма В«СеменівкаВ» та ПП В«Молокозавод-ОЛКОМВ» 02 січня 2014р. укладено договір поставки молока № 1-М від 02.01.2014 (далі - Договір), за умовами якого позивач (Постачальник за Договором) зобов'язався систематично постачати відповідачеві - 1 (Покупцю) молоко коров'яче цільне, виготовлене постачальником (далі - сировина), а відповідач - 1 приймати та своєчасно здійснювати оплату постачальнику за сировину.

Згідно з п.2.1 Договору кількість поставленої сировини визначається відповідно до товарно-транспортних накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

За умовами п.4.1 Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.01.2014р. договірна вартість сировини, яка постачається в січні 2014р., була встановлена:

Вищий сорт - 3.2465 грн. за 1 фіз. кг базової жирності 3,4% +/- 0.02319грн. за кожні 0,1 % вмісту жиру - 5% (t ° › 8 °C);

Перший сорт - 2.7827 грн. за 1 фіз. кг базової жирності 3,4% +/- 0.02319грн. за кожні 0,1 % вмісту жиру - 5% (t ° › 10°C);

Другий сорт - 2.3962 грн. за 1 фіз. кг базової жирності 3,4% +/- 0.02319грн. за кожні 0,1 % вмісту жиру - 5% (t ° › 10 °C).

З урахуванням додаткової угоди № 2 від 01.02.2014р. договірна вартість сировини, яка поставляється у лютому 2014р., була встановлена:

Вищий сорт - 3.3003 грн. за 1 фіз. кг базової жирності 3,4% +/- 0.02357грн. за кожні 0,1 % вмісту жиру - 5% (t ° › 8 °C);

Перший сорт - 2.8289 грн. за 1 фіз. кг базової жирності 3,4% +/- 0.02357грн. за кожні 0,1 % вмісту жиру - 5% (t ° › 10°C);

Другий сорт - 2.4360 грн. за 1 фіз. кг базової жирності 3,4% +/- 0.02357грн. за кожні 0,1 % вмісту жиру - 5% (t ° › 10 °C).

Крім того, Покупець сплачує Постачальнику 20% ПДВ та компенсацію згідно П1 підр.2 ХХ НКУ № 2755-VI від 02.12.2010р.

Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки за поставлену сировину здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника. Періодичність оплат встановлюється один раз на місяць.

Згідно з п.5.9 Договору сторони зобов'язуються своєчасно і в повному обсязі надавати документи і проводити щомісяця звіряння взаємних розрахунків за даним договором, складаючи акти звірок.

За пунктом 5.10 Договору Покупець за даним договором зобов'язується щодня робити звірку з Постачальником шляхом передачі факсом розшифровки до приймальної квитанції № ЗПК (МС) за попередній день, в якій вказуються: - обсяг поставленої сировини; - ціна поставленої сировини; - вартість за поставлену сировину.

Згідно з пунктом 5.11. Договору покупець надає Постачальнику в 2-х примірниках приймальну квитанцію (зведену за місяць) за формою №3-ПК(МС), затверджену наказом Мінагрополітики України від 01.07.2002 року № 176, до 20 числа місяця, наступного за звітним. Один підписаний примірник квитанції Постачальник зобов'язується повернути Покупцеві разом з актом звірки до 25 числа місяця, наступного за звітним. Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві податкову накладну шляхом передачі факсограми до 12 числа місяця наступного за звітним, передача оригіналу - до 18 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 5.12 Договору встановлено, що кількість і якість переданої сировини вказується в накладних на кожну її партію.

На виконання умов договору позивач передав ПП В«Молокозавод-ОЛКОМВ» сировину в січні 2014р. на суму - 287214,47 грн. та в лютому 2014р. на суму - 215305,51 грн.

Поставка сировини на загальну суму 502519,98 грн. підтверджується товарно-транспортними накладними:

ПНС-000020 від 02.01.2014 р., на суму 17 366,40 грн.; ПНС-000040 від 03.01.2014 р., на суму 9474,30 грн.; ПНС-000059 від 04.01.2014 р., на суму 9180,48 грн.; ПНС-000086 від 06.01.2014 р., на суму 9156,75 грн.; ПНС-000073 від 05.01.2014 р., на суму 9049,08 грн.; ПНС-000107 від 07.01.2014 р., на суму 9249,12 грн.; ПНС-000120 від 08.01.2014 р., на суму 8947,95 грн.; ПНС-0001380 від 09.01.2014 р., на суму 9113,25 грн.; ПНС-000161 від 10.01.2014 р., на суму 9730,95 грн.; ПНС-000189 від 12.01.2014 р., на суму 9539,55 грн.; ПНС-000172 від 11.01.2014 р., на суму 9535,20 грн.; ПНС-000207 від 13.01.2014 р., на суму 9745,92 грн.; ПНС-000222 від 14.01.2014 р., на суму 9504,00 грн.; ПНС-000259 від 16.01.2014 р., на суму 8995,80 грн.; ПНС-000240 від 15.01.2014 р., на суму 9115,20 грн.; ПНС-000292 від 18.01.2014 р., на суму 9208,95 грн.; ПНС-000273 від 17.01.2014 р., на суму 9309,60 грн.; ПНС-000325 від 20.01.2014 р., на суму 9522,15 грн.; ПНС-000304 від 19.01.2014 р., на суму 9875,52 грн.; ПНС-000340 від 21.01.2014 р., на суму 8847,90 грн.; ПНС-000353 від 22.01.2014 р., на суму 9148,05 грн.; ПНС-000372 від 23.01.2014 р., на суму 9028,80 грн.; ПНС-00389 від 24.01.2014 р., на суму 9143,70 грн.; ПНС-000405 від 25.01.2014 р., на суму 9261,15 грн.; ПНС-000422 від 26.01.2014 р., на суму 9230,70 грн.; ПНС-000438 від 27.01.2014 р., на суму 9539,55 грн.; ПНС-0000458 від 28.01.2014 р., на суму 8991,45 грн.; ПНС-000473 від 29.01.2014 р., на суму 9564,48 грн.; ПНС-000481 від 30.01.2014 р., на суму 7699,50 грн.; ПНС-000487 від 31.01.2014 р., на суму 9205,92 грн., ПНС-000516 від 01.02.2014 р., на суму 2524,84 грн.; ПНС-000533 від 02.02.2014 р., на суму 8825,76 грн.; ПНС-000571від 04.02.2014 р., на суму 9158,58 грн.; ПНС-000557 від 03.02.2014 р., на суму 8851,98 грн.; ПНС-000608 від 05.02.2014 р., на суму 9074,10 грн.; ПНС-000620 від 06.02.2014 р., на суму 8969,70 грн.; ПНС-000639 від 07.02.2014 р., на суму 9143,70 грн.; ПНС-000652 від 08.02.2014 р., на суму 9282,90 грн.; ПНС-000690 від 10.02.2014 р., на суму 9048,00 грн.; ПНС-000663від 09.02.2014 р., на суму 8987,10 грн.; ПНС-000716 від 12.02.2014 р., на суму 8938,008 грн.; ПНС-000702 від 11.02.2014 р., на суму 9313,35 грн.; ПНС-000729 від 13.02.2014 р., на суму 8713,68 грн.; ПНС-000749 від 14.02.2014 р., на суму 8989,92 грн.; ПНС-000763 від 15.02.2014 р., на суму 8523,36 грн.; ПНС-000780 від 16.02.2014 р., на суму 9017.55 грн.; ПНС-000802 від 17.02.2014 р., на суму 8760,90 грн.; ПНС-000816 від 18.02.2014 р., на суму 8670,09 грн.; ПНС-000832 від 19.02.2014 р., на суму 8799,84 грн.; ПНС-000853 від 20.02.2014 р., на суму 8324,64 грн.; ПНС-000867 від 21.02.2014 р., на суму 8618,40 грн.; ПНС-000883 від 22.02.2014 р., на суму 8592,48 грн.; ПНС-000899 від 23.02.2014 р., на суму 8839,20 грн.; ПНС-000917 від 24.02.2014 р., на суму 8562,24 грн.; ПНС-000936 від 25.02.2014 р., на суму 8739,36 грн., довіреностями № Дов-000011 від 02.01.2014р., № Дов-0000105 від 01.02.2014р. на ім'я ОСОБА_2, спеціалізованими товарними накладним, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, сторонами Договору підписані приймальні квитанції за січень 2014р. (з 01.0.12014р. по 31.01.2014р.) на суму 287214,47 грн., та за лютий 2014р. (з 01.02.2014р. по 28.02.2014р.) на суму 215305,51грн. та розшифровки до них.

Наданою у справу банківською випискою по рахунку відповідача-1 підтверджується та позивачем не заперечується, що відповідач - 1 поставлений товар частково оплатив - в загальній сумі 53100,31 грн. (40811,98 грн. в рахунок поставки за січень за платіжними дорученнями від 13.02.2014 та від 17.02.2014 та 12288,33 грн. в рахунок поставки за лютий 2014).

Згідно з положеннями ст.254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Виходячи з умов п.4.5 Договору (зміст приведено вище), 01.02.2014 у відповідача-1 виникла заборгованість по неоплаченій продукції за поставками у січні 2014 р. та 01.03.2014 - по неоплаченій продукції за поставками у лютому 2014 р.

Загальна сума заборгованості, що утворилася, склала 449419,67 грн.

Як зазначалося в описовій частині рішення, відповідач-1 заявив про відсутність заборгованості, оскільки між сторонами Договору відбувся залік однорідних вимог, про що свідчить адресована йому заява позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№ 24 від 28.01.2015.

Зі змісту вказаної заяви слідує, що позивач підтверджує наявність заборгованості ПП В«Агрофірма В«СеменівкаВ» перед ПП В«Молокозавод-ОЛКОМВ» за договорами зворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 864000,00 грн. та заявляє про залік цієї заборгованості (за винятком суми 104670,05 грн.) в рахунок заборгованості ПП В«Молокозавод-ОЛКОМВ» перед ПП В«Агрофірма В«СеменівкаВ» за договором поставки молока № 1-м від 02.01.2014 в сумі 449419,67 грн. та за договором поставки молока № 1-м від 03.01.2012 в сумі 309910,28 грн. (в загальній сумі 759329,95 грн.).

Договір поставки молока № 1-м від 02.01.2014 покладений позивачем у підставу позову про стягнення 449419,67 грн., що є предметом розгляду даної справи № 908/4300/15.

Договір поставки молока № 1-м від 03.01.2012 покладений у підставу іншого позову ПП В«Агрофірма В«СеменівкаВ» до відповідача-1 - ПП В«Молокозавод-ОЛКОМВ» та відповідача-2 - ПП В«Мирненський ХлібозаводВ» - про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 309910,28 грн. За цим позовом господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/6061/15, рішення у якій від 05.01.2016 переглянуто в порядку апеляційного, а потім - касаційного провадження.

Зазначається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 у справі № 908/5172/14 порушено провадження у справі про банкрутство ПП В«Агрофірма В«СеменівкаВ» (позивача у даній справі).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 у справі № 908/6061/15 (якою залишено без змін постанову Донецького господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 у цій справі, якою, у свою чергу, залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 у справі про стягнення з відповідачів на користь позивача 309910,28 грн.) встановлено наступне:

В« 04.02.2015 позивач звертався до відповідача-1 із заявою про залік зустрічних однорідних вимог № 24 від 28.01.2015, зі змісту якої вбачається, що ПП "Агрофірма Семенівка" припинило зобов'язання ПП "Молокозавод-ОЛКОМ" щодо сплати боргу за договором продажу молока № 1-М від 02.01.2014 на суму 449 419,67 грн та за договором продажу молока № 1-М від 03.01.2012 на суму 303 910,28 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 9 - 10, т. 2).

Однак, ПП "Агрофірма "Семенівка" зазначила про відсутність наміру здійснювати зарахування зустрічних вимог.

Як встановлено судами, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог № 24 від 28.01.2015 також була предметом розгляду Господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 (рішення залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015) у справі № 908/4300/15, яким було солідарно стягнуто з ПП "Молокозавод-ОЛКОМ" та ПП "Мирненський хлібозавод" на користь ПП "Агрофірма "Семенівка" заборгованість у розмірі 449 419,67 грн за договором № 1-М від 02.01.2014 та встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, заява про залік зустрічних однорідних вимог № 24 від 28.01.2015, яка була підписана директором ПП "Агрофірма "Семенівка" ОСОБА_3, подана відповідачу 1 після порушення провадження у справі про банкрутство (ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 у справі № 908/5172/14).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів 309 910,28 грн заборгованості.

Згідно вимог ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодження з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо, зокрема розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" значні правочини (договори) - правочини (договори) щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення правочину (договору).

Як встановлено судом, балансова вартість усього майна ПП "Агрофірма "Семенівка" складала 6 621 054,76 грн, з яких 5 861 724,81 грн - вартість рухомого та нерухомого майна, 759 329,95 грн - розмір права вимоги, що підтверджено копіями інвентаризаційних описів, а отже вартість угоди за заявою директора ПП "Агрофірма "Семенівка" складає приблизно 12,95 %, що перевищує 1 % від балансової вартості майна боржника, а тому заява ПП "Агрофірма "Семенівка" № 24 від 28.01.2015 повинна була бути погоджена розпорядником майна чого здійснено не було, що є порушенням ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, в процедурі банкрутства, відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

А тому залік зустрічних однорідних вимог можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, після закінчення попереднього засідання суду у справі про банкрутство. У справі про банкрутство можуть існувати кредитори інших черг задоволення, майнові права яких можуть порушуватись внаслідок відсутності їх згоди на проведення заліку зустрічних однорідних вимог конкретного кредитора, оскільки, сума, на яку здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог кредитора до боржника, є активом боржника, який мав би бути, направлений на погашення вимог всіх кредиторів згідно з черговістю встановлену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, правильним є висновок суду, що взаємозалік між сторонами на підставі заяви № 24 від 28.01.2015 як одностороннього правочину не відбувся, а тому суд правомірно задовольнив вимоги щодо відповідача 1 - ПП "Молокозавод - ОЛКОМ" та стягнув з нього 309910,28 грн.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що на момент підписання та направлення заяви про залік зустрічних однорідних вимог директор ПП "Агрофірма "Семенівка" мав необхідний обсяг повноважень щодо вчинення такого правочину, то вони є неправильними та спростовуються висновками суду.В» .

За положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На цей час постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 у справі № 908/6061/15 за участю тих самих, що й у даній справі, сторін, є встановленим факт того, що взаємозалік між ПП В«Агрофірма В«СеменівкаВ» та ПП В«Молокозавод-ОЛКОМВ» на підставі заяви № 24 від 28.01.2015, яка покладена у підставі заперечень відповідача-1 і у даній справі, як одностороннього правочину, не відбувся. Тому на цей час ця обставина в силу щойно приведеної норми закону не потребує додаткового доказування.

Таким чином, слід визнати існування на час звернення з позовом до суду зобов'язання відповідача-1 перед позивачем зі сплати заборгованості за Договором в сумі 449149,67 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи доведено, що на час звернення позивача з позовом до суду відповідач -1 мав прострочене зобов'язання за Договором зі сплати 449149,67 грн., зобов'язання не припинялося взаємозаліком, тому заявлення позивачем цієї суми до стягнення є обґрунтованим та правомірним.

02.01.2014 між відповідачем-2 - ПП В«Мирненський ХлібозаводВ» , як поручителем, та позивачем - ПП В«Агрофірма В«СеменівкаВ» , як кредитором, був укладений договір поруки б/н (далі - Договір поруки), за умовами якого відповідач-2 зобов`язався перед позивачем нести зобов'язання з виконання ПП В«Молокозавод-ОЛКОМВ» - боржником (відповідачем-1) зобов'язань останнього по поставках молока, в тому числі за договором поставки молока № 1-м від 02.01.2014.

У відповідності до п.2 Договору поруки в разі невиконання боржником своїх зобов'язань боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

П.5 Договору поруки узгоджено, що цей договір набирає чинності з дня підписання та припиняється в порядку, передбаченому ст.559 ЦК України.

Згідно зі ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч.4 ст.559 встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

На новому розгляді справи позивач представив адресований ПП В«Мирненський ХлібозаводВ» (поручителю за Договором поруки) лист № 28/05 від 28.05.2014 - вимогу про сплату заборгованості за поставлену продукцію, з яким вимагав, в тому числі, сплати заборгованості за Договором в сумі 449419,67 грн.

Оригінал зазначеного листа-вимоги судом оглянуто в судовому засіданні, належно завірену копію долучено до матеріалів справи.

Розписка на цьому листі-вимозі, скріплена печаткою ПП В«Мирненський ХлібозаводВ» , свідчить про його отримання 31.05.2014 директором підприємства ОСОБА_4

Отриманим судом стосовно ПП В«Мирненський ХлібозаводВ» спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що станом на 31.05.2014 керівником ПП В«Мирненський ХлібозаводВ» являється ОСОБА_4.

Суд знаходить факт пред'явлення 31.05.2014 позивачем вимоги до поручителя - відповідача - 2 належно доведеним.

При цьому застосовано аналогію до відносин та належності їх доказування та враховано роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 9 від 29.05.2013, у відповідності до п.3.5 якого не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Виходячи з такого, відмітку на документі про його отримання із зазначенням відомостей про особу, якою він отриманий, слід вважати належним доказом отримання документу.

Як вказувалося вище, заборгованість по неоплаченій продукції за поставками у січні 2014 р. виникла у відповідача-1 01.02.2014, по неоплаченій продукції за поставками у лютому 2014 р. - 01.03.2014.

За таких обставин, слід визнати, що порука ПП В«Мирненський ХлібозаводВ» не припинилася, оскільки в межах піврічного строку позивач пред'явив вимогу до поручителя.

Відтак, заявлення позивачем заборгованості в розмірі 449419,67 грн. до стягнення солідарно з обох відповідачів - боржника за основним зобов'язанням та його поручителя відповідає умовам договорів між сторонами, вимогам закону, є правомірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 8988,39 грн. покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Приватного підприємства В«Молокозавод-ОЛКОМВ» (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Дзержинського, 289 А, код ЄДРПОУ 3117610) та Приватного підприємства В«Мирненський ХлібозаводВ» (72350 Запорізька область, Мелітопольський район, смт Мирне, вул. Шкільна, 22, код ЄДРПОУ 35319466) на користь Приватного підприємства В«Агрофірма В«СеменівкаВ» (72355 Запорізька область, Мелітопольський район, с.Семенівка, вул. Першотравнева, 62; адреса для листування: 69032, м.Запоріжжя, а/с 7813; код ЄДРПОУ 31176904) 449419 (чотириста сорок дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 67 коп. основного боргу та 8983 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 39 коп. відшкодування судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 13.07.2016.