Рішення

від 18.05.2009 по справі 20/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.09 р. Справа № 20/11

Суддя господарського суд у Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Маріуп оль - Авто”, м.Маріуполь

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Яруд Транс”, м.Маріупо ль

третя особа - 1, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача - водій позивача ОСОБА_2

третя особа - 2, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - водій відповідача ОС ОБА_3

про стягнення 21959,80 грн.

За участю представників с торін:

від позивача Гайдук Л.І. - за довіреністю

від відповідача не з' явив ся

третя особа - 1 ОСОБА_2

третя особа - 2 не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області звернулось Ві дкрите акціонерне товариств о „Маріуполь - Авто”, м.Маріу поль, із позовом до Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Яруд Транс”, м.Маріуп оль, про стягнення 21959,80 грн. - с уми шкоди, заподіяної внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду постано ву Жовтневого районного суду м.Маріуполя № 3-12055/2008р. від 18.07.2008р.; з віт № 506/3-Д про оцінку вартості відновлювального ремонту до рожнього транспортного засо бу; калькуляцію № 506 від 22.07.2008р.; ак т технічного огляду дорожньо го транспортного засобу № 506; л ист № 11/645 від 16.07.2008р.; платіжне дор учення № 1318 від 06.08.2008р.; розрахуно к № 24/840 від 15.09.2008р.; лист № 839 від 24.09.2008р .; претензію № 29/959 від 15.10.2008р.; лист № 29/1167 від 18.12.2008р.

Ухвалою суду від 05.02.2009р . від Жовтневого районного су ду м.Маріуполя були витребув ані матеріали адміністратив ної справи стосовно ОСОБА_3 (постанова від 18.07.08 р. № 3-12055/2008 р.).

Ухвалою суду від 26.02.2009р. залуч ено до участі у справі у якост і третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - водія позивача ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1) та на стороні відпов ідача - водія відповідача О СОБА_3 (АДРЕСА_2).

Позивач клопотав про долуч ення до матеріалів справи ге нерального договору обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів від 03.07.2008р., полісу № ВВ/9943192 на а/м Богдан А091 рег. № НОМЕР_1, заяву до страхової к омпанії ЗАО „СК „Статус” про страхову подію від 16.07.2008р., пояс нення водія ВАТ „Маріуполь-А вто” - ОСОБА_2

12.03.2009р. позивач надав суду кло потання, у якому посилається на те, що для з'ясування механ ізму ДТП, а також обставин, які мають істотне значення для р озгляду справи, необхідні зн ання спеціаліста - експерта в галузі техніки, у зв' язку з чим просив суд призначити ав то-технічну експертизу, пров едення якої доручити Донецьк ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз.

Третя особа - 1 позовні вим оги підтримала та не запереч ила проти призначення авто-т ехнічної експертизи.

Відповідач та третя особа - 2 до судового засідання не з' явилися, своїх заперечень що до позовних вимог суду не над али.

Ухвалою суду від 12.03.2009р. прова дження у справі було зупинен о, у зв' язку із призначенням судової автотехнічної експе ртизи, проведення якої було д оручено Донецькому науково-д ослідному інститут судових е кспертиз.

Ухвалою суду від 12.05.2009р. прова дження по справі було поновл ено, розгляд справи призначе но на 18.05.2009р.

18.05.2009р. позивач надав суду кло потання, у якому повідомив су д про те, що із висновками експ ертизи повністю згодний та п росив суд долучити до матері алів справи претензію № 29/846 від 16.09.2008р. до СО „Глобус”, відповід ь на претензію, копію страхов ого полісу.

Дослідивши матеріали спра ви, та вислухавши пояснення п редставника позивача, суд ВС ТАНОВИВ:

10.07.2008р. о 09-00 год. на вул. Зао зерній в м.Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригод а (далі - ДТП) за участю автоб усу Богдан А091 реєстраційний н омер НОМЕР_1, що належить В АТ „Маріуполь-Авто” та автом обіля „DAF” реєстраційний номе р НОМЕР_3, що належить ТОВ „ Яруд Транс”, під керуванням в одія ОСОБА_3. Внаслідок ДТ П автобус ВАТ „Маріуполь-Авт о” отримав механічні ушкодже ння.

Відповідно до постанови Жо втневого районного суду м.Ма ріуполя від 18.07.2006р. № 3-12055/2008р., встан овлений факт правопорушення , підтверджений протоколом п ро адміністративне правопор ушення, поясненнями правопор ушника, які він дав особисто с уду та в яких не оспорював сво єї провини, у зв' язку з чим на ОСОБА_3 накладене адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Відповідно до страхового п олісу обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів се рії ВВ № 5528851, застрахована циві льно-правова відповідальніс ть Товариства з обмежено ю відповідальністю „Яруд Тра нс”, м.Маріуполь, строк дії яко го з 10.07.2008р. до 09.07.2009р.

Як вбачається з листа страх ової компанії „Глобус”, СК „Г лобус” посилається на відсут ність необхідних документів , які обов' язкові для прийня ття рішення про виплату стра хового відшкодування, на доп ущені принципові порушення т ехнології документування ДТ П, на те, що відшкодування повн ої вартості відновлювальног о ремонту та суми неотримано го прибутку може бути здійсн еним винятково винною особою .

Ухвалою суду від 12.03.2009р. прова дження по справі було зупине но та призначено судову авто технічну експертизу, проведе ння якої було доручено Донец ькому науково-дослідному інс титут судових експертиз, на в ирішення якому поставлено на ступні питання: 1. Як, відповід но до Правил дорожнього руху (далі - ПДР) повинний був дія ти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу - „ДАФ” р/н НОМЕР_3 ? 2. Як, відповідно до ПДР, повинний був діяти в у мовах, що склалися, водій тран спортного засобу - автобусу „Богдан А091” р/н НОМЕР_1 ? 3. Чи мав водій транспортного зас обу - „ДАФ” р/н НОМЕР_3 техні чну можливість запобігти ДТП ? 4. Чи мав водій транспортного засобу - автобусу „Богдан А091” р/н НОМЕР_1 технічну можли вість запобігти ДТП ? 5. Чиї дії (бездіяльність) - водія тран спортного засобу - „ДАФ” р/н НОМЕР_3, чи водія транспортн ого засобу - автобусу „Богд ан А091” р/н НОМЕР_1 не відпов ідали вимогам ПДР та знаходи лися у причинному зв' язку з ДТП ?

З висновку експерта вбачає ться, що у діях водія автобусу „Богдан А091” реєстраційний но мер НОМЕР_1 ОСОБА_2 неві дповідності вимогам Правил д орожнього руху, які знаходил ись би у причинному зв' язку із подією, що наступила, не вб ачається.

Разом з тим, у висновку експ ерта зазначено, що: в даній дор ожній обстановці при вказани х вихідних даних водію автоп оїзду „ДАФ” р/н НОМЕР_3 О СОБА_3 необхідно було в зале жності від швидкості руху, до рожньої обстановці дотримув атися безпечної дистанції, щ о регламентовано вимогам п. 13. 1 Правил дорожнього руху; в дан ій дорожній обстановці водій автопоїзду „ДАФ” р/н НОМЕР _3 ОСОБА_3 мав технічну мо жливість запобігти даній дор ожньо-транспортній пригоді ш ляхом виконання вимог, регла ментованих п. 13.1 Правил дорожн ього руху; дії водія автопоїз ду „ДАФ” р/н НОМЕР_4 ОСОБ А_3 не відповідали вимогам п . 13.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаход или у причинному зв' язку із настанням події.

Позивачем у позові зазначе но адресою відповідача: 87500, м.М аріуполь, Донецька область, в ул. Громової 69.

Відповідно до листа Відділ у реєстрації юридичних та фі зичних осіб Маріупольської м іської ради № 839 від 24.09.2008р. - Т овариство з обмеженою відп овідальністю „Яруд Транс”, м .Маріуполь станом на 22.09.2008р., згі дно статутних документів, зн аходиться за адресою: м.Маріу поль, Донецька область, вул. Гр омової, 69.

Саме на цю адресу відповіда чеві судом надсилалися проце суальні документи по справі.

Позивач надав суду платіжн е доручення № 1318 від 06.08.2008р., яким с платив 820,00 грн. за звітом № 506/3-Д в ід 22.07.2008р. про оцінку вартості в ідновлювальних ремонтних ро біт.

Також відповідно до розрах унку № 24/840 від 15.09.2008р. позивача, су ма матеріальної шкоди від вт раченого прибутку складає 15096 ,50 грн.

При зверненні до суду позив ач посилається на звіт про оц інку вартості відновлювальн ого ремонту транспортного за собу № 506/3-Д від 30.07.2008р., складеного ТОВ „Експертна компанія „Ук равтоекспертиза”, відповідн о до висновку якого вартість відновлювального ремонту ав тобусу становить 6043,30 грн., які п росить суд стягнути з відпов ідача, також просить стягнут и вартість проведення експер тизи в розмірі 820,00 грн. Також по силається на те, що внаслідок ушкодження автобуса підприє мство не отримало прибутку в розмірі 15096,50 грн. Загальна сума , яку просить позивач стягнут и з відповідача становить 21959,80 грн.

Предметом позову є вимоги п ро стягнення з відповідача 6043 ,30 грн. - суми вартості віднов лювального ремонту автобусу , 820,00 грн. - суми вартості за про ведення експертизи, 15096,50 грн. - суми неотриманого прибутку.

Відповідач відзиву на позо в суду не надав та у судове зас ідання не з' явився, незважа ючи на те, що про час і місце ро згляду справи повідомлявся н алежним чином, письмових зап еречень проти позовних вимог , витребуваних судом докумен тів не надав.

Згідно із ст. 1166 Цивільного к одексу України, майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкоду вання, якщо вона доведе, що шко ди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1172 зазначен ого кодексу, юридична або фіз ична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових (службових) обов'язків .

Статтею 1187 Цивільного кодек су України передбачено, зокр ема, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1192 Цивільного к одексу України, з урахування м обставин справи суд за вибо ром потерпілого може зобов'я зати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в нату рі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити по шкоджену річ тощо) або відшко дувати завдані збитки у повн ому обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню по терпілому, визначається відп овідно до реальної вартості втраченого майна на момент р озгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 4-2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 зазначен ого кодексу, судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обгрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами. Г осподарський суд створює сто ронам та іншим особам, які бер уть участь у справі, необхідн і умови для встановлення фак тичних обставин справи і пра вильного застосування закон одавства.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Згідно із ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що грунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

За даних обставин суд дійшо в висновку про те, що матеріал ами справи підтверджено факт заподіяння відповідачем шко ди позивачеві, вину та протип равність дій причинителя шко ди, причинний зв' язок між ви нними протиправними діями ві дповідача та заподіяною шкод ою, у зв' язку з чим позов слід задовольнити в частині вимо г про відшкодування 6043 грн. - в артості відновлювального ре монту автобусу та 820,00 грн. - ва ртості оцінки розміру шкоди.

У задоволенні позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача 15096,50 грн. - суми неотримано го прибутку, слід відмовити з а недоведеністю, оскільки ро змір позовних вимог в цій час тині позивач обґрунтовує лиш е власним розрахунком, не під тверджуючи його первинними б ухгалтерськими та будь-якими іншими документами.

Судові витрати, в т.ч. за проведену експертизу поклад аються на відповідача в поря дку ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, о скільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі вищевикла деного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного к одексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкр итого акціонерного товарист ва „Маріуполь - Авто”, м.Марі уполь, до Товариства з обм еженою відповідальністю „Яр уд Транс”, м.Маріуполь, - задов ольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Яруд Транс” (87500, м.Маріуполь , Донецька область, вул. Громов ої, 69, код ЄДРПОУ 34372581) на користь Відкритого акціонерного тов ариства „Маріуполь - Авто” (87531, м.Маріуполь, Донецька обла сть, вул. Макара Мазая, 6, поточн ий рахунок 26007557660000 у Першому Укра їнському Міжнародному банку м.Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 05419 643, ІНН 054195405822) 6043,30 грн. - суму варто сті відновлювального ремонт у автобусу, 820,00 грн. - суму варт ості за проведення експертиз и, 219,60 грн. - витрати по сплаті д ержавного мита, 118,00 грн. - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Яруд Транс” (87500, м.Маріуполь , Донецька область, вул. Громов ої, 69, код ЄДРПОУ 34372581) на користь Донецького науково-дослідни цького інституту судових екс пертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лівен ка, 4, поточний рахунок 35224001000122 в ГУ ДК у Донецькій області, МФО 834016 , ЄДРПОУ 02883147, ІПН 028831405665) 469,20 грн. за пр оведену експертизу (висновок експерта № 1200/18 судової автоте хнічної експертизи, від 06.04.2009р., рахунок № 609 від 07.04.2009р.).

Видати накази у встановлен ому порядку.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів або в касаційному порядк у через місцевий чи апеляцій ний господарський суд протяг ом одного місяця з дня набран ня рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено 18.05.2009р.

Повний текст рішення підпи сано 22.05.2009р.

Суддя

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4. третій особі

5. у справу

Вик. Марченко Ю.О.