Ухвала

від 20.05.2009 по справі 3/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2009 р. Справа № 3/75

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Корецько го міжгосподарського комб ікормового заводу

про визнання договору дій сним та визнання права власн ості

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: приват ний підприємець ОСОБА_1

від відповідача: не з 'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни роз'яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненс ької області з позовною заяв ою до Корецького міжгосп одарського комбікормового з аводу про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого м айна від 21.04.2009 року дійсним та в изнання права власності на м айновий комплекс, що включає : пилораму (літ.Ч-1), столярний це х (літ.Щ-1), побутовий корпус (літ .Г-2), мехмайстерню (літ.П-1), прохі дну (літ.В-1), склад №10 (літ.Т-1), ваго ву (літ.Д-1), склад № 1, 2, 3 (літ.М-1), скл ад №4 (літ.І-1), склад №5 (літ.Ж-1), скл ад №7 (літ.Н-1), склад №8 (літ.Ш-1), кон тору (літ.Б-2), склад ГСМ (літ. Р-1), м лин (завод) (літ.З-1), круподерку (літ.К-1), гараж-майстерню ТО (літ .Х-1), сушилку ДСП-32 (приміщення т опки) (літ.Л-1), склад №9 (літ.Ц-1), скл ад №11 (літ.Ф-1), склад №12 (літ.О-1), арт свердловину (літ.С-1), пожежне в одоймище з насосною (літ.Я-1), вб иральню (літ.Ю-1), що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відпо відачем 21.04.2009 року укладено дог овір купівлі-продажу нерухом ого майна, згідно з умовами як ого відповідач продав, а пози вач придбав у власність майн овий комплекс за адресою: А ДРЕСА_1. Позивач вважає, що ві н в повному обсязі виконав св ої зобов'язання за договором , а саме: у строк, передбачений договором сплатив відповіда чу 561311,00 грн.. Проте відповідач, в супереч закону та істотним у мовам договору, не виконує св ої обов'язки, ухиляється від н отаріального посвідчення до говору купівлі-продажу нерух омого майна від 21.04.2009 року. Пози вач в судовому засіданні під тримав позовні вимоги виклад ені в позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, у письмовому в ідзиві на позовну заяву позо вні вимоги визнав в повному о бсязі; просить розглянути сп раву без його участі.

Керуючись ст.75 ГПК України, с уд вважає за можливе розглян ути справу та вирішити спір б ез участі відповідача за ная вними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п озивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді у судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, місцевий господарс ький суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2009 року між Корецьким міжгосподарським комбіко рмовим заводом (далі -Продаве ць) та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 (далі - Поку пець) укладено Договір купів лі-продажу майнового комплек су, що включає: пилораму (літ.Ч -1), столярний цех (літ.Щ-1), побуто вий корпус (літ.Г-2), мехмайстер ню (літ.П-1), прохідну (літ.В-1), скл ад №10 (літ.Т-1), вагову (літ.Д-1), скла д № 1, 2, 3 (літ.М-1), склад №4 (літ.І-1), скл ад №5 (літ.Ж-1), склад №7 (літ.Н-1), скл ад №8 (літ.Ш-1), контору (літ.Б-2), скл ад ГСМ (літ. Р-1), млин (завод) (літ. З-1), круподерку (літ.К-1), гараж-ма йстерню ТО (літ.Х-1), сушилку ДСП -32 (приміщення топки) (літ.Л-1), скл ад №9 (літ.Ц-1), склад №11 (літ.Ф-1), скл ад №12 (літ.О-1), артсвердловину (л іт.С-1), пожежне водоймище з нас осною (літ.Я-1), вбиральню (літ.Ю- 1) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.3. Договору п раво власності на майно пере ходить до Покупця з моменту п ідписання договору та акту п рийому-передачі майна.

Відповідно до п.1.4. Договору ц іна продажу, встановлена шля хом проведення експертної оц інки, згідно з експертним вис новком про вартість майна ст ановить 561311,00 грн..

Відповідно до п.3.3. Договору п ередача об' єкту Продавцем П окупцю здійснюється за актом приймання-передачі, який під писується членами двосторон ньої комісії протягом 3 кален дарних днів з моменту підпис ання договору.

Згідно з п.3.1. Договору розр ахунки здійснюються Покупце м в розмірі визначеному п. 1.4. До говору наступним чином: 45000,00 гр н. вносяться Покупцем готівк ою у касу Продавця протягом 10 календарних днів з моменту п ідписання договору; 85000,00 сплач ується Покупцем на розрахунк овий рахунок Продавця протяг ом 10 календарних днів з момент у підписання договору; розра хунок в сумі 431311,00 грн. здійснюєт ься шляхом видачі простого в екселя на строк погашення за пред' явленням.

Згідно Акту приймання-пе редачі від 22.04.2009 року Корецьк ий міжгосподарський комбі кормовий завод, в особі дирек тора Козачка М.А. передав, а фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 прийняв майнови й комплекс за адресою: АДРЕ СА_1.

Згідно квитанцій до приб уткового касового ордеру №24 в ід 24.04.2009 року на суму 10000,00 грн., №25 ві д 27.04.2009 року на суму 10000,00 грн., №26 від 28.04.2009 року на суму 10000,00 грн., №27 від 2 9.04.2009 року на суму 10000,00 грн. та №28 ві д 30.04.2009 року на суму 5000,00 грн. на вик онання умов договору купівлі -продажу позивачем сплачено відповідачу 45000,00 грн.

30.04.2009 року позивач перерахува в на розрахунковий рахунок в ідповідача 85000,00 грн., що підтвер джується квитанцією № 158617 від 3 0.04.2009 року. Також, позивачем пере дано відповідачу простий век сель серія АА № 0028854 на суму 431311,00 г рн.. Відтак позивач в повному о бсязі виконав умови договору .

Рішенням виконавчого комі тету Великомежиріцької сіль ської ради від 17.12.2008 року №188 Ко рецькому міжгосподарсько му комбікормовому заводу при своєно адресу: АДРЕС А_1.

Згідно витягу з Єдиного р еєстру заборон відчуження об ' єктів нерухомого майна від 05.05.2009 року №23382702 заборони відчуже ння об' єктів нерухомого май на відповідача відсутні.

В матеріалах справи наявні технічні паспорти на спірні об' єкти нерухомості вигото влені Комунальним підприємс твом «Рівненське обласне бюр о технічної інвентаризації» .

23.04.2009 року позивачем відповід ачу надісланий лист з прохан ням здійснити нотаріальне по свідчення Договору купівлі-п родажу від 21.04.2009 року; проте лис том від 27.04.2009 року відповідач ві дмовився нотаріально посвід чити договір купівлі-продажу від 21.04.2009 року.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Статтею 627 Цивільного кодек су України сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Згідно ст. 629 ЦК України дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Стаття 657 ЦК України встанов лює, що договір купівлі-прода жу житлового будинку (кварти ри) або іншого нерухомого май на укладається у письмовій ф ормі і підлягає нотаріальном у посвідченню та державній р еєстрації. У разі недодержан ня сторонами договору вимог, встановлених статтею 657 ЦК, до говір вважається не укладени м (ст. 640 ЦК) та нікчемним (ч. 1 ст. 220 Ц К).

Відповідно до ст.638 Цивільно го кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 220 Цивільного кодекс у України встановлює, якщо ст орони домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься.

На момент розгляду справи п о суті, відповідач не надав су ду доказів розірвання чи змі ни договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2009 року ; кошти, що були перераховані в ідповідачу позивачем на вико нання умов договору купівлі- продажу нерухомого 21.04.2009 року н е повертав.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що сторони д омовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося пов не виконання договору, проте відповідач необґрунтовано у хиляється від нотаріального посвідчення договору купівл і-продажу нерухомого майна в ід 21.04.2009 року, а тому позовні вим оги про визнання дійсним дог овору купівлі-продажу підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно з п.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власн ості є непорушним. Ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна має право вимага ти усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпорядження своїм майн ом.

З врахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги про визнання з а позивачем права власності на нерухоме майно, підлягают ь задоволенню.

Судові витрати, передбачен і ст.44 ГПК України і понесені п озивачем в зв'язку з зверненн ям до суду за захистом поруше ного права, за його згодою лиш аються за ним.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, -

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити.

2. Визнати договір купівлі-п родажу нерухомого майна від 21.04.2009 року, укладений між Коре цьким міжгосподарським ко мбікормовим заводом (код ЄДР ПОУ 05438899) та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 (іденти фікаційний номер НОМЕР_1) дійсним.

3. Визнати право власності ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на майновий комплекс, що включає: пилорам у (літ.Ч-1), столярний цех (літ.Щ-1), побутовий корпус (літ.Г-2), мехм айстерню (літ.П-1), прохідну (літ .В-1), склад №10 (літ.Т-1), вагову (літ. Д-1), склад № 1, 2, 3 (літ.М-1), склад №4 (лі т.І-1), склад № 5 (літ.Ж-1), склад №7 (лі т.Н-1), склад №8 (літ.Ш-1), контору (лі т.Б-2), склад ГСМ (літ. Р-1), млин (зав од) (літ.З-1), круподерку (літ.К-1), г араж-майстерню ТО (літ.Х-1), суши лку ДСП-32 (приміщення топки) (лі т.Л-1), склад № 9 (літ.Ц-1), склад №11 (лі т.Ф-1), склад №12 (літ.О-1), артсвердл овину (літ.С-1), пожежне водойми ще з насосною (літ.Я-1), вбиральн ю (літ.Ю-1) та знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1.

Суддя Мамч енко Ю.А.

Повний текст рішення су ддею підписаний "20" травня 2009 ро ку