Постанова

від 16.04.2009 по справі 2/427-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.09 Спра ва №2/427-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т .П. судді Зубкова Т.П. , Колоді й Н.А. , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т. М.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБ А_1 (довіреність серія: ВКА № 837736 від 27.11.2007 р.)

від відповідача - не з' явився

від 3-ої особи - не з' яв ився

від заявника - не з ' явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави та апеляційну скаргу гр омадянина ОСОБА_2 (м. Одеса )

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 20.01.2009 р. у с праві № 2/427-07

за позовом ОСОБА_3 (м . Херсон)

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Лотос ЛТД» (м. Херсон)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Приватне пі дприємство «Аудит-Гарант» (м . Херсон)

про стягнення суми,

В провадженні господарс ького суду Херсонської облас ті знаходиться справа № 2/427-07 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою від повідальністю «Лотос ЛТД» пр о стягнення вартості частини майна товариства, пропорцій но частці позивача у статут ному фонді (18,2%), в розмірі 100000,00 грн .

19.01.2009 р. громадянин ОСОБА_2 , який є учасником (засновнико м) ТОВ «Лотос ЛТД», звернувся д о господарського суду Херсон ської області з письмовим кл опотанням про залучення його до участі у розгляді справи № 2/427-07 в якості третьої особи (том 2, арк. справи 24).

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 20.0 1.2009 р. у спр аві № 2/427-07 (суддя Скобєлкін С.В.) б уло задоволено клопотання по зивача про направлення матер іалів справи до Херсонського відділення Одеського науков о-дослідницького інституту с удових експертиз для проведе ння судової економічної експ ертизи, призначеної судом ух валою від 21.02.2008 р. У зв' язку з ци м на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупине но.

При цьому стосовно клопота ння громадянина ОСОБА_2 пр о залучення його до участі у р озгляді справи суд в мотивув альній частині ухвали від 20.01.20 09 р. у справі № 2/427-07 зазначив, щ о вказане клопотання подано з порушенням положень статей 26, 27 ГПК України, оскільки в ньо му не зазначено - на чиїй сто роні та на яких підставах баж ає вступити у справу громадя нин ОСОБА_2, та яким чином р ішення з господарського спор у може вплинути на його права та обов' язки. Також суд вказ ав, що розгляд даного клопота ння можливий лише в судовому засіданні, за участю сторін т а самого заявника, оскільки ц ього вимагає чинне законодав ство, яке регулює процесуаль ні дії суду та учасників проц есу в стадії вирішення спору після порушення провадження у справі.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, громадянин ОСОБА_2 звернувся до Запор ізького апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвал у господарського суду Херсон ської області від 20.01.2009 р. у спра ві № 2/427-07 скасувати.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник вваж ає, що при винесенні оскаржув аної ухвали місцевим господа рським судом порушено вимоги статей 26, 27, 79 та 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Зокрема, заявник пояснює, щ о він є учасником (засновнико м) ТОВ «Лотос ЛТД», що підтверд жується наявною в матеріалах справи копією Статуту ТОВ «Л отос ЛТД». Вважає, що внаслідо к винесення господарським су дом ухвали про зупинення про вадження у даній справі її ро згляд затягується та унеможл ивлюється здійснення виплат и частини майна пропорційно частці учасника ТОВ «Лотос Л ТД» ОСОБА_3 Заявник зазнач ає, що на даний час він теж вир ішив вийти зі складу учасник ів ТОВ «Лотос ЛТД», але внаслі док невизначеності частки, щ о підлягає виплаті іншому уч аснику товариства (ОСОБА_3 .), не можливо розрахувати час тку, яка підлягає виплаті без посередньо ОСОБА_2, чим, на думку заявника, порушується його право на вихід з учасник ів товариства та виплату час тини майна пропорційно частц і учасника.

Порушення вимог ст. 79 ГПК Укр аїни заявник вбачає в тому, що нормою вказаної статті пере дбачено право, а не обов' язо к суду зупинити провадження у справі у випадках призначе ння господарським судом судо вої експертизи.

При цьому звертає увагу ко легії суддів на відсутність в клопотанні ОСОБА_3 про п ризначення експертизи проха ння про зупинення провадженн я у справі.

Також заявник вказує, що в о скаржуваній ухвалі, в поруше ння ст. 86 ГПК України, не наведе ні мотиви призначення експер тизи та зупинення провадженн я у справі.

Зазначає, що судом, в поруше ння статей 26, 27 ГПК України, не б уло належним чином розглянут о клопотання ОСОБА_2 і йо го не було залучено до участі у справі.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 27.02.2009 р. апеляційна скарга громадянина ОСОБА_2 прийн ята до провадження та призна чена до розгляду на 16.04.2009 р.

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 732 від 16.04.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів у складі: голову ючий суддя Зубкова Т.П. (допов ідач), судді Колодій Н.А., Яценк о О.М.

Позивач у справі - ОСОБА _3 письмовий відзив на апеля ційну скаргу громадянина О СОБА_2 не надав.

Представник позивача в суд овому засіданні повідомив, щ о на думку позивача ухвала су ду є законною і обґрунтовано ю, а апеляційна скарга - наду маною та безпідставною. Заув ажив, що оскаржуваною ухвало ю жодним чином не порушено пр ава заявника, оскільки його к лопотання по суті судом ще не розглянуто. При цьому підкре слив, що нормами ГПК не встано влено конкретні строки для р озгляду такого клопотання. В важає дії ОСОБА_2 такими, щ о спрямовані на затягування розгляду справи.

Посилаючись на необґрунто ваність апеляційної скарги, просить залишити її без за доволення, а ухвалу господар ського суду - без змін.

Відповідач у справі - ОС ОБА_4 з обмеженою відповіда льністю «Лотос ЛТД» - відзив на апеляційну скаргу не нада в. Процесуальним правом на уч асть свого представника в су довому засіданні не скориста вся. Про причини неявки не пов ідомив. Про час та місце слуха ння справи відповідач повідо млений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Ауди т-Гарант» - відзив на апеляц ійну скаргу не надала. Про пр ичини неявки свого представн ика в засідання апеляційної інстанції не повідомила. Про час та місце слухання справи 3-я особа повідомлена належни м чином.

Заявник апеляційної скарг и - громадянин ОСОБА_2 - в судове засідання апеляцій ної інстанції не з' явився. К онверт з ухвалою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду про призначення спра ви до розгляду, направленою н а адресу ОСОБА_2, зазначен у в апеляційній скарзі заявн иком, було повернуто поштови м відділенням на адресу апел яційного суду по закінченню строку зберігання.

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, д остатність матеріалів справ и для розгляду апеляційної с карги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку про можливість розгляду справи та апеляційної скарг и за відсутності представник ів відповідача, 3-ої особи та з аявника апеляційної скарги.

За клопотанням присутньог о в судовому засіданні предс тавника позивача розгляд спр ави здійснювався без застосу вання засобів технічного заб езпечення фіксації судового процесу.

За його згодою в судовому за сіданні оголошено лише вступ ну та резолютивну частини по станови апеляційної інстанц ії.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України а пеляційні скарги на ухвали місцевого господарського с уду розглядаються в порядку , передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішенн я місцевого господарського с уду.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм ма теріального та процесуально го права при винесенні оскар жуваної ухвали, знаходить ап еляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.02.2008 р . у справі № 2/427-07 для роз' ясненн я питань, що виникли під час ро згляду справи, було призначе но судову економічну експерт изу, у зв' язку з чим провадже ння у справі було зупинено (то м 1, арк. справи 84).

20.11.2008 р. ухвалою суду провадже ння у справі № 2/427-07 було поновле но через те, що 19.11.2008 р. справа пов ернулася до господарського с уду без експертного висновку у зв' язку з недостатністю н аявних у справі матеріалів д ля проведення експертизи та ненаданням відповідачем вит ребуваних документів (том 1, ар к. справи 143).

Оскаржуваною ухвалою госп одарського суду у зв' язку з отриманням від Головного уп равління статистики в Херсон ській області необхідних для проведення судової експерти зи документів (копій фінансо вих звітів) матеріали справи було направлено до експертн ої установи для проведення с удової економічної експерти зи, призначеної судом по дані й справі ухвалою від 21.02.2008 р., у зв ' язку з чим провадження у сп раві було зупинено (том 2, арк. с прави 27).

Заявник вважає неправомір ним зупинення провадження у справі з огляду на відсутніс ть у клопотанні позивача про призначення судової експерт изи відповідного клопотання саме про зупинення провадже ння у справі.

Таке твердження заявника є хибним і не ґрунтується на но рмах чинного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК Україн и господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за св оєю ініціативою у випадках п ризначення господарським су дом судової експертизи.

В даному випадку господарс ький суд скористався наданим йому частиною 2 ст. 79 ГПК Україн и правом зупинити провадженн я у справі у зв' язку з призна ченням судової експертизи п о справі і направленням мат еріалів справи до експертної установи.

Колегія суддів наголошує, щ о зупинення провадження на п ідставі ч. 2 ст. 79 ГПК України мо жливе, в т.ч., за ініціативою су ду, незалежно від наявності в ідповідного клопотання стор ін (крім того, як зазначено в о скаржуваній ухвалі, позивач звертався до суду з усним кло потанням про зупинення прова дження у справі).

Оскільки для проведення су дової експертизи матеріали с прави направляються до судов о-експертної установи, у цей п еріод часу процесуальні дії проводити неможливо.

Крім того, враховуючи встан овлені ст. 69 ГПК України строк и вирішення господарським су дом спору, зупинення провадж ення у справі, у випадку призн ачення судової експертизи, є доцільним.

Таким чином, зупинення місц евим господарським судом про вадження у справі № 2/427-07 є п равомірним і обґрунтованим .

Стосовно доводів заявника , що в порушення статей 26, 27 ГПК У країни його клопотання госпо дарським судом не було належ ним чином розглянуто та його не було залучено до участі у с праві у якості 3-ої особи, коле гія суддів зазначає наступне .

Інститут третіх осіб у госп одарському процесі породжує ться багатосуб' єктністю ма теріальних правовідносин і н еобхідністю участі у справі різних суб' єктів з метою за хисту їх прав і законних інте ресів.

Треті особи, відповідно до п оложень Господарського проц есуального кодексу України, поділяються на треті особи, я кі заявляють самостійні вимо ги на предмет спору, та на трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру.

Відповідно до статті 26 ГПК У країни треті особи, які заявл яють самостійні вимоги на пр едмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішенн я господарським судом, подав ши позов до однієї або двох ст орін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд в иносить ухвалу. Треті особи, я кі заявляють самостійні вимо ги на предмет спору, користую ться усіма правами і несуть у сі обов'язки позивача.

В свою чергу, статтею 27 ГПК Ук раїни передбачено, що треті о соби, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , можуть вступити у справу на с тороні позивача або відповід ача до прийняття рішення гос подарським судом, якщо рішен ня з господарського спору мо же вплинути на їх права або об ов'язки щодо однієї з сторін. Ї х може бути залучено до участ і у справі також за клопотанн ям сторін, прокурора або з іні ціативи господарського суду .

Вимоги до змісту заяв про за лучення чи допущення третіх осіб (без самостійних вимог н а предмет спору) встановлено частиною 2 ст. 27 ГПК України: у з аявах про залучення третіх о сіб і у заявах третіх осіб пр о вступ у справу на стороні п озивача або відповідача зазн ачається, на яких підставах т ретіх осіб належить залучити або допустити до участі у спр аві.

Питання про допущення або з алучення третіх осіб до учас ті у справі вирішується госп одарським судом, який виноси ть з цього приводу ухвалу (ч. 3 с т. 27 ГПК України).

Як вірно зауважив суд першо ї інстанції, громадянин ОСО БА_2, звертаючись до господа рського суду з клопотанням п ро залучення його до участі у розгляді справи № 2/427-07 в якості 3-ої особи, не зазначив - на чиїй стороні та на яких п ідставах він бажає вступити у справу. При цьому, ОСОБА_2 не було зазначено, яким чином рішення господарського суду може вплинути на його права т а обов' язки щодо однієї зі с торін.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що в оскаржуваній ухва лі клопотання громадянина ОСОБА_2 по суті вирішено не б уло, права та інтереси заявни ка не порушені, а підстави зуп инення провадження у справі наявні та обґрунтовані, апел яційна скарга залишається су дом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність ухвал и господарського суду Херсон ської області нормам чинного законодавства. Підстав для с касування оскаржуваної ухва ли колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Запорізький а пеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадя нина ОСОБА_2 (м. Одеса) залиш ити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 20.01.20 09 р. у спра ві № 2/427-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т .П.

судді Зубкова Т.П.

Колодій Н.А. Яценко О .М.