Ухвала

від 14.07.2016 по справі 922/4896/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 922/4896/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Ємельянова О.О. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків), Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Харківської області до ДП "Куп'янське лісове господарство", с. Сеньково про стягнення 961724,26 грн., за участю представників:

прокурор - Ногіна О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.2015 року;

позивача (ДЕІ у Х/О) - ОСОБА_1, довіреність №01/01-24/058-14 від 08.01.2014 року;

позивача (Сеньківська СР Куп'янського району Харківської області) - не з'явився;

позивача (Дворічанська селищна рада ) - не з'явився;

позивача (Кам'янська СР Дворічанського району Харківської області) - не з'явився;

позивача (Куп'янська міська рада) - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 8 від 05.01.2015 року, ОСОБА_3, довіреність № 1012 від 16.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Куп`янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ДП "Куп'янське лісове господарство" суму заподіяних державі збитків у розмірі 961724 грн. 26 коп.

На підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.07.16р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В.; судді Ємельянова О.О., Сальнікова Г.І.

07.07.16р. представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд визнати належним та допустимим доказом висновок фахівця ДСЛП "Харківлісозахист" та просить суд у разі необхідності залучити до судового процесу фахівця ДСЛП "Харківлісозахист" для надання пояснень щодо питань, які виникли під час розгляду зазначеної справи.

Колегія суддів, приходить до висновку про те, що вищезазначене клопотання буде вирішено в процесі розгляду справи, після надання пояснень з приводу даного клопотання усіх учасників судового процесу та нормативного обґрунтування своїх міркувань.

14.07.16р. представник позивача (ДЕІ у Х/О) надав письмові заперечення щодо прийняття судом в якості доказу висновку ДСЛП "Харківлісозахист", оскільки даний висновок було надано не судовим експертом, які судом долучено до матеріалів справи.

14.07.16р. представник відповідача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

14.07.16р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі комплексної економічної та лісопатологічної судової експертизи по справі №922/4896/15, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4 із залученням для її проведення фахівців у галузі лісового господарства ДСЛП "Харківлісозахист", а саме директора ДСЛП "Харківлісозахист" ОСОБА_5 та начальника відділу діагностики ДСЛП "Харківлісозахист" ОСОБА_6. Представник прохав суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується встановлена перевіркою кількість самовільно зрубаних дерев, що виявлена органом державного нагляду згідно акту перевірки №492/01/03/09-11?

- Чи підтверджується встановлена повторним перерахуванням кількість самовільно зрубаних дерев, згідно актів перерахування ДП «Куп'янське лісове господарство"?

- Чи підтверджуються встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди, яку було встановлено органом державного нагляду за актом перевірки № 492/01/03/09-11 на дату проведення перевірки?

- Чи підтверджується застосування карчувальної техніки стосовно самовільно зрубаних дерев, встановлених актом перевірки № 492/01/03/09-11?

- Чи робили помітки на заміряних пнях (щоб не провести двічі замір пня)? Чи підтверджується час рубки дерев (2012-2013 рр.), який зазначено у акті перевірки № 492/01/03/09-11? Яким чином підтверджується час рубки дерев, зазначений у акті перевірки № 492/01/03/09-11?

- Чи відокремлено пні сироростучих дерев від сухостійних? Якщо відокремлено, яким способом?

- Чи не були зрізані дерева аварійними або модельними для визначення розповсюдження грибкових захворювань, шкідників лісу або таксаційних показників?

- Чи враховувались положення методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу, затверджені наказом Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010р. №403, при проведені перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Куп'янське лісове господарство" Державною екологічною інспекцією у Харківській області?

Судова колегія зазначає, що дане клопотання буде розглянуто судовому в наступному судовому засіданні після надання письмових пояснень інших учасників судового процесу.

Представник позивача (Сеньківська СР Куп'янського району Харківської області) в судове засідання не з'явився.

Представник позивача (Дворічанська селищна рада) в судове засідання не з'явився.

Представник позивача (Кам'янська СР Дворічанського району Харківської області) в судове засідання не з'явився.

Представник позивача (Куп'янська міська рада) в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідності ознайомлення нового складу колегії з матеріалами справи, витребування додаткових документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про визнання належним та допустимим доказом висновка фахівця ДСЛП "Харківлісозахист" - ОСОБА_7, буде розглянуто під час розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2016 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

прокурору - документи, які долучені до позовної заяви в читаємому вигляді та належним чином засвідчені; письмові пояснення з приводу заявленого клопотання щодо призначення комплексної судової експертизи.

5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10