Ухвала

від 18.07.2016 по справі 922/4896/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/4896/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Ємельянова О.О. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків), Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Харківської області до ДП "Куп'янське лісове господарство" (с. Сеньково) про стягнення 961724,26 грн., за участю представників:

прокурор - Ногіна О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.2015 року;

позивача (ДЕІ у Х/О) - ОСОБА_1, довіреність №01/01-24/058-14 від 08.01.2014 року;

позивача (Сеньківська СР Куп'янського району Харківської області) - не з'явився;

позивача (Дворічанська селищна рада ) - не з'явився;

позивача (Кам'янська СР Дворічанського району Харківської області) - не з'явився;

позивача (Куп'янська міська рада) - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 8 від 05.01.2015 року, ОСОБА_3, довіреність № 1012 від 16.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Куп`янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ДП "Куп'янське лісове господарство" суму заподіяних державі збитків у розмірі 961724 грн. 26 коп.

На підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.07.16р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючий суддя Шарко Л.В.; судді: Ємельянова О.О., Сальнікова Г.І.

07.07.16р. представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд визнати належним та допустимим доказом висновок фахівця ДСЛП "Харківлісозахист" та просить суд у разі необхідності залучити до судового процесу фахівця ДСЛП "Харківлісозахист" для надання пояснень щодо питань, які виникли під час розгляду зазначеної справи.

Колегія суддів, приходить до висновку про те, що вищезазначене клопотання буде вирішено в процесі розгляду справи.

14.07.16р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі комплексної економічної та лісопатологічної судової експертизи по справі №922/4896/15, проведення якої просить суд доручити ХНДІСЕ ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4 із залученням для її проведення фахівців у галузі лісового господарства ДСЛП "Харківлісозахист", а саме директора ДСЛП "Харківлісозахист" ОСОБА_5 та начальника відділу діагностики ДСЛП "Харківлісозахист" ОСОБА_6. Представник прохав суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується встановлена перевіркою кількість самовільно зрубаних дерев, що виявлена органом державного нагляду згідно акту перевірки №492/01/03/09-11?

- Чи підтверджується встановлена повторним перерахуванням кількість самовільно зрубаних дерев, згідно актів перерахування ДП «Куп'янське лісове господарство"?

- Чи підтверджуються встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди, яку було встановлено органом державного нагляду за актом перевірки № 492/01/03/09-11 на дату проведення перевірки?

- Чи підтверджується застосування карчувальної техніки стосовно самовільно зрубаних дерев, встановлених актом перевірки № 492/01/03/09-11?

- Чи робили помітки на заміряних пнях (щоб не провести двічі замір пня)? Чи підтверджується час рубки дерев (2012-2013 рр.), який зазначено у акті перевірки № 492/01/03/09-11? Яким чином підтверджується час рубки дерев, зазначений у акті перевірки № 492/01/03/09-11?

- Чи відокремлено пні сироростучих дерев від сухостійних? Якщо відокремлено, яким способом?

- Чи не були зрізані дерева аварійними або модельними для визначення розповсюдження грибкових захворювань, шкідників лісу або таксаційних показників?

- Чи враховувались положення методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу, затверджені наказом Державного комітету лісового господарства України від 22.11.2010р. №403, при проведені перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Куп'янське лісове господарство" Державною екологічною інспекцією у Харківській області?

18.07.16р. представник прокуратури надав відзив на клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, в якому заперечує проти даного клопотання та вказує, що воно є необґрунтованим. Також, прокурор вказує, що працівники, ДСЛП "Харківлісозахист" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким відповідач пропонує призначити проведення судової експертизи не мають експертної спеціальності та свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, що підтверджується у тому числі відсутністю у державному Реєстрі атестованих судових експертів. Тобто, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не являються експертами, в розумінні вимог Закону України "Про судову експертизу", Інструкції-1998 та Інструкції-2011.

Прокурор зазначає, що питання, які запропоновані відповідачем у новому клопотанні щодо проведення експертизи ДСЛП "Харківлісозахист" ідентичні тим, на які відповідав фахівець цієї установи, який, на його думку, не має достатнього досвіду та кваліфікації для проведення судових експертиз.

Таким чином, прокурор у своєму відзиві вказує, що відповідач навмисно і усвідомлено затягує процес розгляду справи.

18.07.16р. представник позивача (ДЕІ) надав письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, в яких вказує, що ухвалою суду від 28.10.2015р. за клопотанням відповідача вже було призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Заслуженого М.С. ОСОБА_4, однак на адресу суду було повернено справу з повідомленням експерта про зняття експертизи з виконання у зв'язку з її несплатою, а також вказує, що доказів того, що відповідний експертний заклад наразі має можливість провести дану експертизу до суду не надано, тобто наявність кваліфікованих експертів для проведення вищевказаної експертизи в ХНДІСЕ ім. засл. ОСОБА_4 до суду не представлено.

Крім того, в своїх запереченнях позивач (ДЕІ) вказує, що гарантії щодо проведення відповідачем оплати по даній експертизі в клопотанні не вказано.

Позивач вважає, що повторне подання відповідачем клопотання про призначення по справі судової експертизи спрямоване на штучне затягування судового процесу.

Також, позивач вказує, що здійснення переліку пнів у 2016 році контрольної перевірки фактів, виявлених під час здійснення Держекоінспекцією перевірки дотримання вимог лісового законодавства у 2013 році є недоцільним. Зокрема, позивач наполягає, що здійснити повторний перерахунок (кількість, природний стан (сухостій/ несухостій), діаметр, тощо) пнів дерев у лісі, які зрубані ще у 2012 та 2013 роках є неможливим, у зв'язку з великим терміном, який минув з моменту порубки, а за 3-4 роки пні дерев могли зазнати значних змін. ОСОБА_7 науково-дослідного інституту наукових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 від 26.10.2015 року за № 2/3049 інститут зазначив, що на даний час не існує науково-розробленої судово-експертної методики, яка дозволяла встановити час порубки, а за 3-4 роки пні дерев могли зазнати значних змін.

Натомість представники відповідача вказують, що кількість самовільно зрубаних пнів не підтверджується належними доказами, тому ставить під сумнів розрахунок шкоди та суму нарахованих позивачем збитків, зазначає, що були пораховані пні, які зрізані як сухостій. Наполягає, що пні на більшості обстежених ділянок, які були враховані, як самовільно зрізані, з клеймінням.

Прокурор в судовому засіданні 18.07.16р. заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Представник позивача (ДЕІ у Х/О) в судовому засіданні 18.07.16р. заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Представник позивача (Сеньківська СР Куп'янського району Харківської області) в судове засідання 18.07.16р. не з'явився.

Представник позивача (Дворічанська селищна рада) в судове засідання 18.07.16р. не з'явився.

Представник позивача (Кам'янська СР Дворічанського району Харківської області) в судове засідання 18.07.16р. не з'явився.

Представник позивача (Куп'янська міська рада) в судове засідання 18.07.16р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.16р. наполягав на необхідності проведення судової експертизи, оскільки вказує, що встановлена перевіркою кількість самовільно зрубаних дерев, що виявлена органом державного нагляду згідно акту перевірки №492/01/03/09-11 не відповідає дійсності, що у свою чергу не відповідає нарахованій позивачем (ДЕІ) сумі матеріальної шкоди. Крім того, гарантував здійснення оплати такої експертизи та просив суд задовольнити клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення по справі комплексної економічної та лісопатологічної судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 В«Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних дослідженьВ» ) встановлено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.10. підпункту 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 В«Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних дослідженьВ» ) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Суд приходить до висновку про можливість з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_7 науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Також, у своєму клопотанні про призначення судової експертизи, відповідач просить залучити для її проведення фахівців у галузі лісового господарства ДСЛП "Харківлісозахист", а саме директора ДСЛП "Харківлісозахист" ОСОБА_5 та начальника відділу діагностики ДСЛП "Харківлісозахист" ОСОБА_6.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до п.п. 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Отже, для повного та об'єктивного та всебічного розгляду справи, для запобігання наявності сумнівів щодо суми нарахованих збитків, колегія суддів приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 18.07.16р. для огляду представником відповідача було надано документи, що підтверджують кваліфікаційний рівень фахівців, які були запропоновані відповідачем для залучення при проведенні комплексної судової експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Зважаючи на те, що для вирішення питань, які були поставлені перед експертом, необхідні знання з різних галузей наукових знань, тому залучення фахівців у галузі лісового господарства є необхідним для проведення комплексної судової експертизи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення для проведення судової експертизи фахівців у галузі лісового господарства ДСЛП "Харківлісозахист", а саме директора ДСЛП "Харківлісозахист" ОСОБА_5 та начальника відділу діагностики ДСЛП "Харківлісозахист" ОСОБА_6.

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи потребує тривалого часу, тому для запобігання пропущення строку розгляду даної справи, встановленого ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (від 14.07.16р.) представника відповідача про призначення у справі комплексної економічної та лісопатологічної судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі комплексну економічну та лісопатологічну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди, яку було встановлено органом державного нагляду за актом перевірки № 492/01/03/09-11 на дату проведення перевірки? Якщо не підтверджується, то який розмір вона становить?

- Чи підтверджується встановлена перевіркою кількість самовільно зрубаних дерев, що виявлена органом державного нагляду згідно акту перевірки №492/01/03/09-11?

- Чи підтверджується застосування карчувальної техніки стосовно самовільно зрубаних дерев, встановлених актом перевірки № 492/01/03/09-11?

- Чи підтверджується час рубки дерев (з 25.05.2011р. по 29.04.2013р.), який зазначено у акті перевірки № 492/01/03/09-11? Яким чином підтверджується час рубки дерев, зазначений у акті перевірки № 492/01/03/09-11?

- Чи відокремлено пні сироростучих дерев від сухостійних? Якщо відокремлено, яким способом? Яку кількість складають сироростучі дерева, і яку сухостійні?

3. Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_7 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) із залученням для її проведення фахівців у галузі лісового господарства.

4. Залучити фахівців ДСЛП "Харківлісозахист" (62458, Харківська область, Харківській район, смт Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 127), а саме директора ДСЛП "Харківлісозахист" ОСОБА_5 та начальника відділу діагностики ДСЛП "Харківлісозахист" ОСОБА_6.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

7. Зобов’язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Зобов’язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до об’єктів експертизи.

10. Матеріали справи №922/4896/15 направити до ОСОБА_7 науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4, для проведення експертизи.

11. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10