Ухвала

від 10.11.2016 по справі 922/4896/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 922/4896/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Ємельянова О.О. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків), Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Харківської області до ДП "Куп'янське лісове господарство", с. Сеньково про стягнення 961724,26 грн., за участю представників:

прокурор - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року;

позивача (ДЕІ у Х/О) - ОСОБА_1, довіреність №5196/01-25/09-14 від 01.10.2014 року;

позивача (Сеньківська СР Куп'янського р-ну Х/о) - не з'явився;

позивача (Дворічанська СР) - не з'явився;

позивача (Кам'янська СР Дворічанського р-ну Х/о) - не з'явився;

позивача (Куп'янська МР) - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 971 від 06.09.2016 року, ОСОБА_3, довіреність № 1136 від 24.10.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Куп`янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ДП "Куп'янське лісове господарство" суму заподіяних державі збитків у розмірі 961724 грн. 26 коп.

На підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.07.16р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючий суддя Шарко Л.В.; судді: Ємельянова О.О., Сальнікова Г.І.

Ухвалою суду від 18.07.16р. за клопотанням (від 14.07.16р.) представника відповідача призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

04.10.2016р. від експертної установи надійшов висновок та матеріали справи.

Листом суду від 10.10.16р. з метою вирішення питання щодо поновлення провадження по даній справі та подальшого її розгляду повідомлено про необхідність з'явитися "27" жовтня 2016р. о 14:30 представникам сторін з належним чином оформленими повноваженнями до приміщення господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, каб. №115.

27.10.16р., у зв`язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І., оголошувалась технічна перерва до "10" листопада 2016р. о "12:00" год.

Ухвалою суду від 10.11.16р. поновлено провадження по даній справі.

09.11.16р. від представника позивача (Кам'янська СР Дворічанського р-ну Харківської області) надійшла заява в якій просить суд розглянути справу без участі їх представників.

Суд, розглянувши дану заяву, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, а тому задовольняє її.

10.11.16р. від представника позивача (Дворічанська СР) надійшла заява в якій просить суд розглянути справу без участі їх представників.

Суд, розглянувши дану заяву, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, а тому задовольняє її.

10.11.16р. Державна екологічна інспекція у Харківській області (надалі Держекоінспекція) надала письмові заперечення в яких в порядку ст. 31 ГПК України, просить суд поставити судовим експертам наступні питання:

1) Які підстави, обставини та норами права слугували підставою для не розрахування експертами збитку по кв.21. вид.24, кв.73 вид.13 Кам'янському лісництву ДП «Куп'янське лісове господарство» ?

2) Чому у кв.82 вид. 21, кв.82 вид. 24, кв. 82 вид.19 Сеньківського лісництва ДП «Куп'янське лісове господарство» експертом виявлено 197 дерев 1 класу стиглості, а розрахунок здійснено лише по 10 деревам?

3) Які саме 10 дерев у кв.82 вид.21, кв.82 вид 24, кв.82 вид.19 Сеньківського лісництва ДП «Куп'янське лісове господарство» визнано експертами, як самовільно зрубаними? Аналогічне питання по іншим кварталам та лісництвам?

4) Яким чином здійснювався експертами відбір пнів, по яким здійснено розрахунок шкоди?

5) З яких підстав експертами не досліджувався кв.73 вид.13 Сеньківського лісництва ДП «Куп'янське лісове господарство» ?

6) З яких підстав експертами досліджувалося біліша кількість дерев, ніж виявлено Держекоінспекцією під час проведення перевірки у 2013 році?

7) З яких правових підстав експертами не розраховувалася шкода по деревам (пням), які віднесені до І класу стиглості?

8) Чи враховувався експертами під час складання висновку від 29.09.16р. вид дозволеної рубки у кварталах, на яких виявлені Держекоінспекцією самовільні рубки?

9) З яких підстав експертами здійснено розрахунок збитку взагалі по лісництвам ДП «Куп'янське лісове господарство» , без розбивки на квартали та виділи?

10) Чи є обов'язковим клеймування дерев під час відбору дерев призначених у рубку, у тому числі під час ВСР?

11) Чи здійснювалося співвідношення експертами кількості дозволених до рубки дерев із фактично наявними пнями дерев у Сеньківському та Дворічанському лісництвах ДП «Куп'янське лісове господарство» ?

Представник позивача (ДЕІ у Х/О) в судовому засіданні 10.11.16р. оголосив усне клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та фахівців, які брали участь у проведенні судової експертизи - ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ч.1,3 ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача (Держекоінспекція) про виклик в судове засідання судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та фахівців: ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважає за можливе задовольнити та викликати вищевказаних судових експертів в наступне судове засідання для надання відповідей на запитання позивача (Держекоінспекція) викладених в запереченнях.

Представник позивача (Сеньківська СР Куп'янського р-ну Х/о) в судове засідання 10.11.16р. не з'явився.

Представник позивача (Дворічанська СР) в судове засідання 10.11.16р. не з'явився.

Представник позивача (Кам'янська СР Дворічанського р-ну Х/о) в судове засідання 10.11.16р. не з'явився.

Представник позивача (Куп'янська МР) в судове засідання 10.11.16р. не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність виклику судового експерта та фахівців з приводу поставлених до експерту запитань стосовно наданого експертного висновку та подання письмових пояснень з цього приводу та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 31, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача (Кам'янська СР Дворічанського р-ну Х/о) про розгляд справи без участі їх представників - задовольнити.

2. Заяву представника позивача (Дворічанська СР) про розгляд справи без участі їх представників - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2016 р. о 12:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Усне клопотання позивача (Держекоінспекція) про виклик в судове засідання судових експертів - задовольнити.

6. Викликати в судове засідання судових експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та фахівців: ОСОБА_6, ОСОБА_7

7. Уповноважити представника відповідача на отримання ухвали господарського суду Харківської області від 10.11.16р. для передачі її судовому експерту Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та фахівцям: ОСОБА_6, ОСОБА_7

8. Судовому експерту та фахівцям підготувати відповіді на запитання, які викладені в даній ухвалі та бути готовими надати пояснення із зазначених запитань.

9. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10