Ухвала

від 15.07.2016 по справі 591/8670/15-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/8670/15-к

Провадження № 1-кс/591/163/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням погодженим з Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , та мотивував його тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013200000000123 від 13.09.2013 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м.Охтирка.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 15.12.2015 року у порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ "СКАТ" ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та організації службового підроблення.

Зазначав, що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно ч. 5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Межі України ОСОБА_4 залишив відразу після того як дізнався, що 22.04.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення цих дій в особливо великих розмірах. До вказаного часу ОСОБА_4 постійно мешкав у м. Суми та на тривалий час з України не виїздив.

Дана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно переховується від органу досудового розслідування і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню, адже за відсутності підозрюваного неможливо всебічно, повно, ефективно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи власний авторитет, зв`язки з колишніми посадовцями державних органів та фінансове становище, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, у тому числі шляхом їх підкупу. Свідками, на яких ОСОБА_4 може мати вагомий вплив є колишній провідний інженер (кошторисник) ТОВ"СКАТ", а на це час пенсіонерка, ОСОБА_7 ; головний інженер субпідрядної організації ПП "ЛІМІК" ОСОБА_8 . Вплив ОСОБА_4 може здійснювати також на підозрюваного у цьому кримінальному провадженні - колишнього головного інженера ТОВ "СКАТ" ОСОБА_9 . Показання зазначених осіб має неабияке значення у провадженні.

Вищевикладене є ризиком незаконного впливу ОСОБА_4 на свідка та іншого підозрюваного, на даний час він на виклики органу досудового розслідування не з`являється, від слідства переховується, має достатньо засобів та змогу для переховування від органу досудового розслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 на даний час перебуває за кордоном, здійснити його розшук за кордоном та затримання, можливо буде лише при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013200000000123 від 13.09.2013 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м.Охтирка.

У вказаному провадженні 15.12.2015 року у порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ "СКАТ" ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2016 року , дозволено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 22.02.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене вище, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.12.2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 на даний час закінчився, а відносно ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер