Ухвала

від 18.03.2020 по справі 591/8670/15-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/8670/15-к

Провадження № 1-кс/591/794/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ,-

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.02.2020 року передана справа № 591/8670/15-к, провадження № 1-кс/591/109/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні.

17.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася із письмовою заявою, в якій заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Підставами для відводу вважає те, що раніше суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді іншої справи та приймала рішення про арешт. Отже, вважає, що вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту.

В судове засідання 18.03.2020 року учасники провадження, повідомлені належним чином про час і дату його проведення, не з`явився.

Суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути заяву про відвід без їхньої участі.

При цьому суд виходить із принципу розгляду справи у розумні строки, враховуючи також специфіку строків розгляду справ вказаної категорії.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цьогоКодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Фактично заявник заявив про відвід слідчого судді з тих підстав, що раніше суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді іншої справи та приймала рішення про арешт, проте, вказані обставини не є підставою для відводу.

Таким чином, докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи, чи його упередженість, в матеріалах справи відсутні. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1