Рішення

від 31.07.2006 по справі 8/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.06р.

Справа № 8/134

За позовом          Приватної науково –виробничої фірми "Леан" (м. Дніпропетровськ)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста" (м. Дніпродзержинськ)

про                    стягнення 47 250,34 грн.

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Щурова О.М. - представник (дов. № 13/07-л від 13.07.06 р.)

                              Малушка О.І. –представник (дов. № 241-л від 23.03.06 р.)

від відповідача:          Брильов Ю.Г. –представник (дов. № 19 від 14.06.06 р.)

                              Малютін В.Г. –представник (дов. № 16 від 03.04.06 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 47 250,34 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором на виконання робіт № 09/05 від 23.05.05 р.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за умовами вказаного договору позивач зобов'язався виконати роботи з використанням будівельної техніки на об'єктах відповідача. Згідно п. 3 названого договору, позивач гарантує якісне виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації і будівельних норм. Проте, виставлена позивачем техніка роботи з розробки ґрунту й ущільнення другого ярусу золовідвалу балки «Західної», що належить Придніпровської ТЭЦ, не проводила взагалі через несприятливі погодні умови і технічну непідготовленість техніки. За нормами охорони праці техніка при несприятливих погодних умовах (а в період листопад-грудень місяць 2005 р. були часті дощі, що підтверджується офіційною довідкою державної гідрометеорологічної служби Дніпропетровської області), не могла робити розробку ґрунту і відсипання дамби. Тому відповідачем не були підписані згідно п. 4.2. договору акт виконаних робіт і довідка про вартість виконаних робіт, які є підставою для взаємних розрахунків.

Ухвалою голови господарського суду від 18.05.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 30.06.06 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 30.06.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 31.07.06 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувалась перерва з 30.06.06 р. по 31.07.06 р.

Відповідач в судове засідання 31.07.06 р. не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача про оголошення йому перерви в засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Приватною науково –виробничою фірмою "Леан" (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селеста" (далі-відповідач) був укладений договір на виконання робіт № 09/05 від 23.05.05 р.

Згідно п. 1.1. вказаного договору, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати відповідно до умов цього договору роботи з використанням будівельної техніки на об'єктах відповідача.

За розділом другим вказаного договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 01.09.05 р. до названого договору, вартість робіт розраховується виходячи з кількості відпрацьованих технікою машино-годин і вартості однієї машино-години експлуатації механізму.

v          вартість однієї машино-години роботи екскаватора ЕО-4224 складає 125,00 грн. з урахуванням ПДВ;

v          вартість однієї машино-години роботи екскаватора ЕО-4321 складає 105,00 грн. з урахуванням ПДВ;

v          вартість однієї машино-години роботи екскаватора ЕО-3323 складає 95,00 грн. з урахуванням ПДВ;

v          вартість однієї машино-години роботи бульдозера Т-170 складає 120,00 грн. з урахуванням ПДВ;

v          вартість однієї машино-години роботи бульдозера Т-75 складає 95,00 грн. з урахуванням ПДВ;

v          вартість однієї машино-години роботи автосамоскиду КрАЗ - 6510 складає 90,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок позивача по мірі виконання робіт, згідно умов вказаного договору.

Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що приймання виконаних робіт завершується підписанням акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які є підставою для взаємних розрахунків. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання вказаних документів повноважними представниками сторін.

Факт виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 82 180,44 грн. підтверджується підписаними ним актами прийомки ремонтно-будівельних робіт (КБ-2в) за листопад-грудень 2005 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), а також підписаними представниками обох сторін відомостями роботи техніки позивача на об'єктах відповідача за вказані місяці.

Вищевказані акти і довідки позивач направив відповідачу, але останній їх не підписав, будь-яких обґрунтованих заперечень проти пред'явлених актів та довідок позивачу не надав.

21.12.05 р. позивач повторно направив відповідачу акти (КБ-2в) та довідки (КБ-3) за листопад-грудень 2005 року, що підтверджується листом позивача № 21/12-Л та описом вкладення у поштове відправлення, засвідченим відбитком календарного штемпеля поштової установи.

У зв'язку з повторним не підписанням відповідачем вказаних документів позивач направив відповідачу претензію № 0401/Л від 04.01.06 р. з вимогою сплатити заборгованість по оплаті виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.

Вказану претензію позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідач фактично сплатив на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 35000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 687 від 18.11.05 р. та № 690 від 29.11.05 р.

Таким чином, виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 47 180,44 грн., виходячи з розрахунку: 82 180,44 грн. (вартість робіт) –35 000,00 грн. (фактична оплата).

Станом на момент розгляду справи доказів сплати вказаної заборгованості позивачу відповідач суду не надав.

Таким чином, факт порушення умов договору на виконання робіт № 09/05 від 23.05.05 р. матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але частково, в розмірі 47 180,44 грн. основного боргу.

Частково з0адовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.

Заперечення відповідача спростовуються викладеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Посилання відповідача на довідку Державної гідрометеорологічної служби Дніпропетровської області не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з цієї довідки вбачається, що в період 5-15 та 23, 24, 27, 29 і 30 листопада 2005 року дощів та снігу не було і могли проводитись роботи.

Крім того, відповідачем не доведено, що невеликий дощ або сніг перешкоджають виконанню вказаних робіт, а факт виконання цих робіт підтверджується іншими документами справи, які підписані з боку відповідача.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в сумі 69,90 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується оплата відповідачем виконаних робіт в сумі саме 35000,00 грн., а не 34 930,10 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста" (51911, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 50/28; п/р № 26000160432001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпродзержинськ, МФО 305965, код 19435858) на користь Приватної науково –виробничої фірми "Леан" (49049, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, 6/194; п/р № 26008118747001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код 19305647) - 47 180,44 грн. основного боргу, 471,80 грн. витрат на держмито, 117,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін