Ухвала

від 14.07.2016 по справі 135/1072/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1072/16-ц Провадження № 22-ц/772/2388/2016Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О. Категорія Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про визначення частки боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчук С.І. звернувся до суду з поданням про визначення 1/2 частки боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя, набутого за час шлюбу із ОСОБА_4.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 37234147 про стягнення коштів із боржника ОСОБА_5 до складу якого входять виконавчі провадження:

- № 35840533 з виконання виконавчого листа №211/1410/12 від 18.12.2012 Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 коштів в розмірі 8500000 гривень (відкрито за постановою від 27.12.2012);

-№34351262 з виконання виконавчого листа № 211/447/12 виданого 01.06.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 коштів у розмірі 1543878,77 гривень (відкрито за постановою від 19.09.2012).

Відповідно до ст. ст. 32, 57, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» на забезпечення виконання вимог виконавчих документів, 22.01.2013 державним виконавцем був проведений опис та арешт належних боржнику земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Ладижин, СТ «Протон», кадастровий номер НОМЕР_1, а також виявлені на території земельної ділянки будівлі гаражу, огорожі території та споруди типу «вагон», про що складений акт опису та арешту майна від 22.01.2013.

У подальшому за вказаною адресою за актом опису і арешту від 15.01.2015 був проведений опис та арешт обладнання та інструменту по ремонту з технічного обслуговування транспортних засобів з 66 найменувань.

Крім зазначеного, у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 29.01.2013 держаним виконавцем проведено опис та арешт належних боржнику земельних ділянок:

-площею 0,0755 га, кадастровий номер НОМЕР_2, державний акт НОМЕР_8, виданий 30.12.2009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-площею 0,0024 га, кадастровий номер НОМЕР_3, державний акт НОМЕР_8, виданий 30.12.2009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-площею 0,0026 га, кадастровий номер НОМЕР_4, державний акт НОМЕР_9, виданий 06.10.2011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-площею 0,2261 га, кадастровий номер НОМЕР_5, державний хкт НОМЕР_10, виданий 30.12.2009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-площею 0,6662 га, кадастровий номер НОМЕР_6, державний акт НОМЕР_11, виданий 30.12.2009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

-площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_7, державний акт НОМЕР_12, виданий 30.12.2009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

За наслідками проведених виконавчих дій, 29.01.2013 складені акти опису та арешту вказаних земельних ділянок.

Разом з цим, у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 22.02.2013 держаним виконавцем проведено опис та арешт належних боржнику житлового будинку по АДРЕСА_3 та земельної ділянки, площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_13.

Також за боржником виявлений мотоцикл JAVA350, днз НОМЕР_14, автомобіль Opel kadett, днз НОМЕР_15, БМВ 520, днз НОМЕР_17, БМВ 520, днз НОМЕР_16.

Зважаючи на те, що перелічене майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 із ОСОБА_4, просив визначити ? частку майна ОСОБА_3 у спільному майні подружжя.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про визначення частки боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання виходив з того, що неможливо встановити чи є майно перелічене заявником спільною сумісною власністю подружжя.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок є передчасним, при цьому судом першої інстанції порушено порядок розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про визначення частки боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя.

Зокрема, судом першої інстанції взагалі не було досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження № 37234147 про стягнення коштів із боржника ОСОБА_3.

Не встановлено також чи мали місце обставини, на які посилається заявник у поданні, зокрема, чи були проведені перелічені виконавчі дії.

Не з'ясовано обсяг майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності та не проаналізовано докази, на які посилається заявник як на підставу для віднесення майна до спільної сумісної власності подружжя.

Не досліджено джерело походження майна, яке визначене заявником як об'єкт спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року слід скасувати, матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про визначення частки боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково..

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про визначення частки боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Береговий О.Ю.

Судді: Денишенко Т.О.

Луценко В.В.