Ухвала

від 29.07.2016 по справі 135/1072/16-ц

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1072/16-ц

Провадження № 6/135/29/16

УХВАЛА

29.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся в суд із поданням визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 14.06.2016 року в задоволенні подання було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2016 року ухвалу Ладижинського міського суду від 14.06.2016 року скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд.

Відповідно до здійсненого 28.07.2016 року авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» заява (подання) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повинні містити, зокрема, зміст вимог. В даному випадку мається на увазі, що звернення повинно містити питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду. Заява (подання) має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання.

Однак, подане державним виконавцем подання не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, подання не містить викладу всіх обставин, якими воно має бути обґрунтоване.

Всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, подання не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зазначаючи в поданні про належність боржнику, зокрема, мотоциклу та автомобіля, подання не містить викладу обставин щодо того, коли вказані транспортні засоби були набуті боржником. Відсутній виклад обставин щодо нерухомого майна - будинку, не зазначено яким чином його придбано, чи побудовано, коли саме, тощо. Відсутнє і посилання на докази, що підтверджують ці обставини.

В поданні вказано також про наявність обладнання та інструменту з 66 найменувань, однак не зазначено назв конкретних предметів обладнання та інструментів.

При цьому, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Ладижинського міського суду від 14.06.2016 року по даній справі, зазначив, зокрема і те, що судом не було з'ясовано обсяг майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності.

Встановлено, що звертаючись із поданням, державним виконавцем не додано до нього жодного документа, жодної копії, що підтверджували б підставність вимог.

Крім того, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимоги подання є не конкретні.

Так, державний виконавець просить визначити 1/2 частку боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя. Проте не зазначено в якому саме майні. Не конкретизовано вид майна, не зазначено його ознаки, тощо.

Згідно положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Суд позбавлений можливості за власною ініціативою витребовувати будь-які докази по справі. Суд за власною ініціативою не може вирішувати питання щодо того, в якому конкретно майні державний виконавець пропонує виділити частку боржника.

При цьому, виклад в описовій частині подання обставин справи та зазначення майна на яке державним виконавцем накладено арешт, є лише обґрунтуванням подання і не може свідчити про конкретність вимог подання, що викладаються в прохальній його частині. При цьому з описової частини подання видно, що державним виконавцем виявлено нерухоме майно (земельні ділянки, будинок) а також рухоме майно (транспортні засоби, обладнання та інструменти). Однак, в поданні не зазначено конкретне майно, частку належності якого боржнику державний виконавець просить визначити.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, слід запропонувати державному виконавцеві усунути вказані недоліки подання: повно та змістовно викласти всі обставини справи; зазначити докази, що підтверджують вищевказані обставини, якими обгрунтовано подання; чітко, повно та конкретно викласти зміст вимог.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу в своє провадження.

Залишити без руху подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя.

Надати державному виконавцеві строк для усунення недоліків подання, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше подання буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області.

Суддя: