Рішення

від 31.07.2009 по справі 14/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.09 С права№ 14/57

За позовом: Солонківсь кого споживчого товариства, с.Солонка Пустомитівського р айону Львівської області

до відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБ А_1, с.Відники Пустомитівськ ого району Львівської област і

третя особа 1 : Звенигоро дська сільська рада, с.Звениг ород Пустомитівського район у Львівської області

третя особа 2 : закрите ак ціонерне товариство “Береги ня”, м.Львів

Про усунення перешкод кор истування та розпорядження м айном

С уддя Кітаєва С.Б.

При с екретарі Хороз І.Б.

Представники сторін:

від позивача - Комарниц ький Д.А. - представник

від відповідача - ОС ОБА_1 - фізична особа-підпр иємець

від третьої особи 1 : не з” явився

від третьої особи 2 : при сутня ОСОБА_3

Присутній : ОСОБА_4

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України су дом роз”яснено. Заяви про від від судді не надходили.

Суть спору: Позовну з аяву подано Солонківським сп оживчим товариством ( с.Солон ка Пустомитівського району Л ьвівської області) до відпов ідача фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, с.Відники Пуст омитівського району Львівсь кої області, про усунення пер ешкод користування та розпор ядження майном.

20.03.2009 року ухвалою госпо дарського суду Львівської об ласті порушено провадження у справі та призначено розгля д на 10.04.2009 р. З підстав, зазначени х в ухвалі від 10.04.09 року розгляд справи було відкладено на 26.05.0 9 р , строки вирішення спору пр одовжено за клопотанням стор ін. Розпорядженням голови го сподарського суду Львівсько ї області від 25.05.09 р, у зв”язку і з перебуванням судді Кітаєво ї С.Б. у відпустці, справу пере дано для розгляду судді Дерк ач Ю.Б. Ухвалою від 26.05.2009 року суд з власної ініціативи залучи в до участі у справі на сторон і позивача в якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору Звенигородсь ку сільську раду (с.Звенигоро д Пустомитівського району Ль вівської області) та на сторо ні відповідача в якості трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство “Бере гиня” ( м.Львів, вул.Дністровсь ка,1), у зв”язку з чим розгляд сп рави відкладено на 30.06.09 р. Розпо рядженням голови господарсь кого суду Львівської області від 29.05.09 р, у зв”язку із виходом судді Кітаєвої С.Б. з відпустк и, справа №14/57 повернута для роз гляду судді Кітаєвій С.Б. Розг ляд справи відкладався з під став, зазначених в ухвалах ві д 30.06.2009 р, від 22.07.09 р.

Під час розгляду справи відповідачем подано відзив б/н від 06.04.09 р (поступив в канцел ярію суду 07.04.09 р, вхідний номер 7 068), в якому повідомляє, що в про вадженні Пустомитівського р айонного суду знаходиться су дова справа №2-а-49/06 про скасува ння рішення виконкому Звениг ородської сільської ради за №90 від 24.11.2005 року; що у зазначеній справі винесено ухвалу про з абезпечення позову, яка в апе ляційному порядку не оскаржу валась. На підставі наведено го, посилаючись на п.2 ст.81 ГПК У країни, відповідач просить п озовну заяву у даній справі з алишити без розгляду. До відз иву відповідачем долучено ко пію ухвали від 22.03.06 р Пустомиті вського районного суду; копі ю підтвердження отримання СС Т та виконкомом Звенигородсь кої сільської ради зазначено ї ухвали суду; копію свідоцтв а про державну реєстрацію; ко пію договору суборенди із ЗА Т “Берегиня” з додатками; коп ію рішення виконкому Звениго родської сільської ради № 177 в ід 16.11.95 р; докази надіслання коп ії відзову позивачу.

Подано відповідачем також копії договорів, зокрема за №20130 від 25.03.02 р з додатками про по стачання електричної енергі ї.

10.04.09 р в канцелярію суду від позивача поступили документ и, які витребовувались судом : довідка з казначейства про з арахування в держбюджет спла ченого за подання позовної з аяви до суду держмита; виписк а з Єдиного державного реєст ру юридичних та фізичних осі б-підприємців (серія НОМЕР_ 2), якою підтверджується вкл ючення позивача до ЄДР; ідент ифікаційний код юридичної ос оби; місцезнаходження юридич ної особи; надаються дані про керівника товариства; подан о копію Статуту Солонківсько го споживчого товариства вип иску з протоколу звітно-вибо рних зборів членів Споживчог о товариства від 25.11.08 р ; копію п останови №1618 від 08.12.1939 р Ради нар одних комісарів УРСР і Центр ального комітеиту КП/б/У; копі ю Акту № 1 передачі основних за собів першої групи з балансу Звенигородського ГРТКП на б аланс Солонківського спожив чого товариств.

В засіданні 10.04.09 р позивачем д олучено до матеріалів справи копію листа ОКП “БТІ та ЕО” №2 901 від 19.05.09 р, в якому повідомляєт ься, що станом на 19.05.09 р , магазин -їдальня пл.148,8 кв.м. у с.Відники в ул.без назви, буд.968 “в” зареєст рований за Солонківським спо живчим товариством на підста ві свідоцтва про право власн ості від 07.02.2006 р, виданого Звени городською сільською радою з гідно рішення виконкому від 24.11.05 р за №90; копію поверхового п лану будівлі; копії платіжни х документів про сплату земе льного податку позивачем; ко пію свідоцтва про державну р еєстрацію ССТ.

19.06.09 р в канцелярію суду від позивача поступила Заява пр о уточнення позовних вимог з а № 148 від 16.06.09 р ( вхідний реєстра ційний номер 12459) в якій позивач , враховуючи те, що в п.2 прохаль ної частини позовної заяви в ід 13.03.09 р №64 не вказано найменув ання майна, його місцезнаход ження за поштовою адресою та площу просить прийняти уточ нення позовних вимог до п.2 про хальної частини позовної зая ви від 13.03.09 р №64 та зобов”язати Ф ізичну особу-підприємця ОС ОБА_1 звільнити будівлю маг азину-їдальні загальною площ ею 148,8 кв.м. в с.Відники вул.без на зви будинок 968 “В” Пустомитівс ького району Львівської обла сті, що належить на праві коле ктивної власності Солонківс ькому споживчому товариству , відповідно до свідоцтва про право власності серія НОМЕ Р_3 від 07.02.06 р.

30.06.09 р в канцелярію суду пос тупив відзив відповідача від 15.06.09 р ( реєстраційний номер в к анцелярії суду) , в якому відпо відач вказує, що позивач не на дав правочину, який би підтве рджував, що нерухоме майно на лежить йому; не надав підтвер дження що ФОП ОСОБА_1 воло діє майном, стверджує що не зн аходиться в приміщенні їдаль ні в с.Відники, а відтак - не м оже звільнити їдальню. Проси ть відмовити у позові.

Ухвалою від 27.07.2009 року госпо дарський суд Львівської обла сті, розглянувши зустрічний позов , поданий ФОП ОСОБА_1 , с.Відники, у справі № 14/57 до від повідача : Виконавчого ко мітету Звенигородської сіль ської ради, с.Звенигород Пуст омитівського району, до відп овідача : Львівського МБТІ та ЕО, м.Львів, третьої особи : Сол онківського споживчого това риства, с.Солонка, про скасува ння рішення виконкому від 24.11. 2005 р №90; визнання недійсним сві доцтва про право власності н а нерухоме майно; зняття з еле ктронного Реєстру прав власн ості на нерухоме спірне майн о, повернув ФОП ОСОБА_1 зус трічний позов б/н від 22.07.2009 року без розгляду.

29.07.2009 року від позивача в ка нцелярію суду поступила Заяв а від 28.07.09 р за №188 про доповнення та уточнення позовних вимог . Посилаючись на ст.ст.22 ГПК Укр аїни, зокрема, позивач у зазна ченій заяві просить : 1. визнат и недійсним договір оренди н ежитлової будівлі в с.Відник и Пустомитівського району Ль вівської області від 17.11.1995 року , укладеного між ЗАТ “Берегин я” і Звенигородською сільськ ою радою, як такий, що не відпо відає вимогам законодавства ; 2. виселити приватного підпри ємця ОСОБА_1 з не житловог о приміщення будівлі магазин у-їдальні загальною площею 148, 8 кв.м. в с.Відники Пустомитівс ького району Львівської обла сті.( заява зареєстрована в ка нцелярії суду за вхідним ном ером 15544).

29.07.09 р від третьої особи на стороні позивача - Звенигор одської сільської ради Пусто митівського району Львівськ ої області поступило Пояснен ня на позовну заяву за №02-21/346 від 29.07.09 р, у якому третя особа заяв лені позовні вимоги Споживчо го товариства про усунення п ерешкод у користуванні майно м підтримує повністю . Стверд жує, зокрема, що в 1995 році догов ір оренди нежитлового приміщ ення від 17.11.1995 року між Звенигор одською сільською радою та З АТ “Берегиня” дійсно укладав ся, але укладався він помилко во, оскільки на той час позива ч не мав свідоцтва на право вл асності на вказане приміщенн я, споживче товариство було д ержавною структурою у сфері торгівлі і тому, помилково вв ажалось, що всім державним ма йном мала право розпоряджати сь сільська рада. Договір був укладений помилково, оскіль ки Звенигородська сільська р ада ніколи не була балансоут римувачем, власником вказано го приміщення будівлі магази ну-їдальні загальною площею 148,8 кв.м. в с.Відники Пустомитів ського району Львівської обл асті . Звенигородська сільсь ка рада повідомляє, що акти пр ийому-передачі вказаного при міщення не оформлялись. Окрі м того орендна плата від ЗАТ “ Берегиня” не надходила і, по б ухгалтерії Звенигородської сільської ради не нараховув алась. Повідомляє, що ніяких к оштів за оренду вказаного пр иміщення третя особа не отри мувала не лише від ЗАТ “Берег иня” але й від відповідача по справі, який “буцімто уклав д оговір суборенди”. Земельний податок за землю, на якому роз ташований вказаний об”єкт не рухомості, сплачує позивач п о справі, як власник вказаног о майна. Звенигородська сіль ська рада повідомляє і про те , що в 2005 році позивач звернувс я з обґрунтованою заявою до З венигородської сільської ра ди щодо оформлення права вла сності на спірне майно і вико навчий комітет Звенигородсь кої сільської ради 24 листопад а 2005 року, рішенням №90 надав доз віл на оформлення права влас ності на вказане приміщення. Стверджує, що станом на тепер ішній час договір оренди від 17.11.1995 року між Звенигородською сільською радою та ЗАТ “Бере гиня” носить формальний хара ктер, не породжує ніяких прав ових наслідків, оскільки ні о днією із сторін умови не вико нуються. ЗАТ “Берегиня” не пр оплачує орендну плату, а Звен игородська сільська рада не має у власності, на балансі чи в оперативному управлінні в казане майно. До зазначеного пояснення, додано Довідки Зв енигородської сільської рад и про те, що спірне майно не ра хується на балансі сільської ради і у зв”язку з тим, орендн а плата не нараховувалась; та довідка про те, що орендна пла та за приміщення магазину-їд альні, що знаходиться в с.Відн ики Пустомитівського району Львівської області на рахун ок сільської ради не поступа ла.

В судове засідання 31.07.09 р в ід третьої особи 2 на стороні в ідповідача, ЗАТ “Берегиня”, з ”явилась ОСОБА_3. Зазначе на особа від ЗАТ “Берегиня” п одала письмове пояснення на позовну заяву, у якому вказал а, що ЗАТ “Берегиня” заперечу є проти позову Солонківськог о СТ і підтримує заперечення відповідача з наступних під став: 1). на підставі рішення №177 від 16.11.1995 року Звенигородської сільської ради ЗАТ “Берегин я” надано в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі сільської ради, те рміном на 20 років. 21.02.2000 року за з годою сільської ради ЗАТ “Бе региня” надає в суборенду ви щезгадане приміщення підпри ємцю ОСОБА_1 В 2006 році ЗАТ “ Берегиня” та відповідач вип адково взнали, що без поперед ження і розірвання договору від 17.11.95 р Звенигородська сіль ська рада видає рішення №90 від 24.11.2005 року на теж саме приміщ ення. Вказується у пояснен ні, що станом на даний час нею , ОСОБА_6, дане рішення оск аржується у Пустомитівськом у районному суді, де 22.03.06 р винес ена ухвала про накладення ар ешту на дане приміщення; стве рджує, що судового розгляду з цього часу, ще не було. Врахов уючи наведене, просить суд зу пинити провадження у справі до вирішення питання про ска сування рішення №90 від 24.11.2005 р Зв енигородської сільської рад и у Пустомитівському суді. До Пояснення додано незасвідче ні копії : Статуту ЗАТ “Береги ня”, довідки Львівського обл асного управління статистик и про включення ЗАТ “Берегин я” до ЄДРПОУ ( довідка видана 1 4.02.97 р); рішення №176 від 16.11.95 р про до звіл на проведення поточного ремонту будівлі колишньої ї дальні в с.Відники; рішення №17 7 Звенигородської сільської ради від 16.11.95 р “Про укладення д оговору оренди нежилої будів лі та земельної ділянки для ї ї обслуговування в с.Відники ; договору від 17.11.95 р оренди нежи лої будівлі і земельної діля нки для її обслуговування, мі ж Звенигородською сільською радою і ЗАТ “Берегиня”; ухва ли від 22.03.06 р Пустомитівського районного суду Львівської о бласті.

В підтвердження повноваже нь, наданих ОСОБА_3 закрит им акціонерним товариством “Берегиня” на представництв о інтересів товариства в суд і по даній справі, ОСОБА_3 подала незасвідчену копію до віреності №09/03 від 10.03.1997 року, зі змісту якої відслідковуєтьс я, що зазначена довіреність “ видана голові правління ОС ОБА_3, паспорт серія №280614 від 12. 11.96 р виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській об ласті. При цьому ОСОБА_3 на діляється усіма правами пред ставляти інтереси товариств а в судових процесах до ска сування державної реєс трації підприємства. За рі шенням зборів Закритого акці онерного товариства “Береги ня” . Протокол №6 від 10.03.07 р.”. Як в бачається ізнезасвідченої к опії довіреність підписана Г оловою ревізійної комісії ОСОБА_7, завірена печаткою З АТ “Берегиня” ( ідентифікаці йний номер 19338919).

Під час розгляду справи судом вживались заходи для п овного та всебічного з”ясува ння фактичних обставин спра ви, зокрема, витребовувались у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі відпові дні документи, вчинялись зап ити до Пустомитівського райо нного суду Львівської област і та Головного управління ст атистики у Львівській област і. Пустомитівський район ний суд Львівської області , в додаток до листа №2848 від 18.05.09 р с керував до господарського су ду у відповідь на вчинений за пит копії ухвали Пустомитів ського районного суду Львівс ької області від 24 листопада 2 008 року у справі №2-а-49/06, якою скас овано забезпечення позову у вигляді накладення заборони Звенигородській сільській р аді Пустомитівського району та Солонківському споживчом у товариству, яке знаходитьс я в с.Солонка, вул.Центральна,2 , Пустомитівського району Ль вівської області, відчужуват и магазин-їдальню загальною площею 148,8 кв.м., яке знаходитьс я Львівська область, Пустоми тівський район, с.Відники, вул . без назви, буд.№968в, і власнико м якого являється Солонківсь ке споживче товариство.

Надіслано також копію ухва ли від 28 жовтня 2008 року у справі №2-а-49/06 Пустомитівського район ного суду Львівської області , якою адміністративний позо в ОСОБА_3 до Звенигородськ ої сільської ради про визнан ня незаконними і скасування рішення сільської ради залиш ено без розгляду.

Головним управлінням с татистики у Львівській облас ті на запит господарського с уду надано витяг з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України щод о Закритого акціонерного тов ариства “Берегиня” ( відпові дь Управління за №20-09/1205 від 09.06.09 р ). Головне управління статист ики у Львівській області пов ідомляє, що Закрите акціонер не товариство “Берегиня” (ід ентифікаційний код - 19338919; адр еса-79035, м.Львів, Галицький райо н, вул.Дністровська,1) 17.06.2008 ро ку вилучено з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.75 ГПК Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши подані д окази в їх сукупності, судом встановлено наступне .

Позивач у справі - Соло нківське споживче товариств о, є юридичною особою, ідентиф ікаційний код 23890261, місцезнахо дженням товариства є адреса : Львівська область, Пустомит івський район, село Солонка, в улиця Центральна,будинок,2, да та та номер запису в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців-29.12.2000 року №1 404 120 0000 000065; прізви ще, ім.”я та по-батькові осіб, я кі мають право вчиняти юриди чні дії від імені юридичної о соби без довіреності, у тому ч ислі підписувати договори, т а наявність обмежень щодо пр едставництва від імені юриди чної особи або фізичної особ и - підприємця - ОСОБА_8 - керівник, що підтверджується Випискою Серія НОМЕР_2 з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою 31.03.2 009 року Державним реєстраторо м Пустомитівської районної д ержавної адміністрації Льві вської області ОСОБА_10

Відповідно до п.1 Статуту Солонківського споживчого т овариства, зареєстрованого о рганом державної реєстрації Пустомитівської районної де ржавної адміністрації 29.12.2000 ро ку (нова редакція), Солонківсь ке споживче товариство є пра вонаступником усіх прав і зо бов”язань Солонківського го спрозрахункового торгово ко оперативного підприємства с .Солонка вул.Стуса 2, код ЗКПО 238 90261, Винниківського госпрозра хункового торгово кооперати вного підприємства м.Львів-В инники вул.Галицька 69, код ЗКП О 01757751, Звенигородського госпр озрахункового торгово коопе ративного підприємства с.Зве нигород код ЗКПО 03338076, та Пустом итівського районного спожив чого товариства м.Пустомити вул.Некрасова 3 код ЗКПО 01757739, як і увійшли до його складу шлях ом приєднання.

Споживче товариство вважа ється створеним, набуває пра ва юридичної особи, здійснює господарську та іншу діяльн ість з дня його державної реє страції.Відповідно до Свід оцтва Серія НОМЕР_4 про д ержавну реєстрацію юридично ї особи Солонківського спожи вчого товариства , ідентифік аційний код 23890261, місцезнаходж ення юридичної особи : 81131, Льві вська область, Пустомитівськ ий район, с.Солонка, вул.Центра льна,2; місце проведення держа вної реєстрації Пустомитівс ька районна державна адмініс трація Львівської області; д ата проведення державної реє страції 29.12.2000 року № НОМЕР_5.

В результаті реорганіз ації Звенигородського госпр озрахункового торгово коопе ративного підприємства шлях ом приєднання до Солонківськ ого споживчого товариства, п о Акту від 20.01.2001 року № 1 “Переда чі основних засобів першої г рупи” з балансу Звенигородсь кого ГРТКП на баланс Солонкі вського споживчого товарист ва” передано їдальню-магазин с.Відники ( балансова вартіст ь 24333).

За зверненням позивача Виконавчий комітет Звени городської сільської ради Пу стомитівського району Львів ської області 24 листопада 2005 ро ку прийняв рішення №90, яким на дано дозвіл Львівському обла сному державному комунально му бюро технічної інвентариз ації та експертної оцінки оф ормити право власності та ви дати свідоцтво про право вла сності Солонківському спожи вчому товариству на будинок №968”в” в селі Відники Пустомит івського району Львівської о бласті, магазин-їдальня, зага льною площею 148,8 кв.м.; провести державну реєстрацію об”єкту вказаного в п.1.1 даного рішенн я ; Солонківському споживчом у товариству звернутись в ЛО ДКБТІ та ЕО за виготовленням технічної документації та п роведенням реєстрації свідо цтва на право власності на об ”єкт нерухомого майна.

На підставі зазначеного рішення Звенигородською сіл ьською радою виготовлено по зивачу свідоцтво про право в ласності на нерухоме майно - магазин-їдальня загальною пл ощею 148,8 кв.м. за адресою Львівс ька область, Пустомитівський район, с.Відники, вул.без назв и, буд.968в ( зареєстровано в елек тронному Реєстрі прав власно сті на нерухоме майно 07.02.2006 року ).

Судом встановлено, що ріш ення Звенигородської сільсь кої ради №90 від 24.11.05 р станом на ч ас розгляду справи є чинним, у встановленому законом поряд ку не скасоване, не визнане не дійсним, доказів знаходження в провадженні судових орган ів справ стосовно зазначеног о рішення, учасниками судово го процесу суду не надано.

Позивач стверджує, що ві н як власник вказаного майна на підставі зазначених вище документів, позбавлений пра ва користуватись та розпоря джатись своїм майном, оскіль ки відповідач користується д аним майном і добровільно не хоче його звільнити .

Матеріали справи свідчать , що позивач неодноразово зве ртався до відповідача з вимо гою звільнити спірне майно. Ц е зокрема : лист № 129 від 21.06.06 р , де позивач інформував відповід ача про необхідність укладен ня з ним договору оренди на бу дівлю магазину-їдальні в АД РЕСА_1 Пустомитівського рай ону Львівської області, оскі льки дана будівля належить С олонківському споживчому то вариству згідно свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно серія НОМЕР_3 від 24. 11.2005 року та звертав увагу відп овідача, що в разі невиконанн я останнім вимог позивача ( у разі неукладення договору), в ідповідач змушений буде звіл ьнити приміщення до 01.07.2006 року з гідно чинного законодавства України (незаконне захоплен ня будівлі). У відповіді від 06.07 .06 р на зазначене звернення п озивача, відповідач повідомл яв що 28.02.2000 року між ним і ЗАТ “Бе региня” за погодженням голов и Звенигородської сільської ради підписано договір субо ренди нежилої будівлі магази ну “Продукти” с.Відники терм іном до 17.11.2015 р, тобто на весь час дії договору оренди, який був укладений 17.11.1995 ороку на основі рішення №177 від 16.11.1995 року викона вчого комітету Звенигородсь кої сільської ради. При цьому посилався на те, що відповідн о до умов в п.4.2 договору субор енди при належному виконанні умов договору жодна із сторі н не має права розірвати його в односторонньому порядку; п овідомляв про знаходження в провадженні Пустомитівсько го районного суду справи про скасування рішення №90 від 24.11.200 5 року на основі якого видано с відоцтво про право власності позивачу; про забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на майно, згідно ухвали Пус томитівського районного суд у від 22.03.2006 року та про те, що у зв ”язку із наведеними обставин ами відповідач не може уклас ти договір оренди до вирішен ня та прийняття рішення судо м.

Як вбачається з відпові ді, відповідач не заперечува в пропозицію позивача щодо у кладення договору оренди, зв ільнення майна з інших підст ав, зокрема, що не займає спір не майно .

22 червня 2007 року позивач звертається до відповідача з листом за № 155, у якому повторн о просить звільнити будівлю №968 “в” магазину-їдальні в с.Ві дники Пустомитівського райо ну Львівської області належн ому власнику даної будівлі, С олонківському СТ згідно свід оцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР _3 від 07.02.06 р Повідомляє, що з 07.02.0 6 р правом здачі в оренду даної будівлі наділено Солонківсь ке споживче товариство і що в ідповідачу слід в добровільн ому порядку звільнити дану б удівлю, в іншому випадку на нь ого буде покладено відшкодув ання власнику даної будівлі всіх збитків, в тому числі нео триманих доходів за користув ання даним майном за весь пер іод.

У відповіді від 11.07.2007 року від повідач повідомив, що викона ти вимоги по листу №155 від 22.06.2007 р оку не є реальним, оскільки 06.07. 2006 року позивачу було надано в ичерпну відповідь про відмов у по укладенню договору орен ди. Повторно повідомляється, що станом на час виготовленн я цієї відповіді в проваджен ні Пустомитівського районно го суду знаходиться справа п ро скасування рішення №90 від 2 4.11.2005 року виконавчого комітет у Звенигородської сільської ради, на основі якого видано п озивачу свідоцтво на право в ласності.

Знову ж таки, відповідь відп овідача не базувалась на том у, що відповідач не займає ма йно, власником якого є Солонк івське споживче товариство, а тому з цих причин не може зві льнити майно.

В подальшому, вже в ході розгляду даної справи і, зок рема, у відзиві від 15.06.09 р, відпо відач висловлює саме такі за перечення на позов. Однак, на підставі зібраних у справі д окументів, суд дійшов виснов ку, що такі заперечення відпо відача суперечать обставина м, які підтверджуються докум ентально матеріалами справи , суперечать самим же твердже нням відповідача (приклад - наведені вище листи-відповід і) і не спростовують ту обста вину, що відповідач займає ма йно, яке належить позивачу на праві власності, та те , що від повідач не має наміру його зв ільнити майно у добровільно му порядку.

Відповідач, як сторона судового процесу, наділена не лише процесуальними права ми, а й процесуальними обов”я зками, зміст яких викладено в ст.22 ГПК України ( зі змістом ст .22 ГПК відповідач судом ознай омлений).

Відповідно до ст.22 ГПК Ук раїни сторони зобов”язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Добросовісність користува ння процесуальними правами р озглядається таким чином, що особи, які беруть участь у спр аві, не повинні зловживати на даними їм процесуальними пра вами. Зловживання правом - ц е особливий тип правопорушен ня, яке здійснюється управле ною особою при реалізації не ю належного їй права, пов”яза не з використанням заборонен их конкретних форм у межах до зволеного йому законом загал ьного типу поведінки

Відповідно до ст.43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що г рунтується на всебічному, по вному і об”єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили. Визнанн я однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша с торона обґрунтовує свої вимо ги або заперечення, для госпо дарського суду не є обов”язк овими.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ГП К України письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані, що мають значен ня для правильного вирішення спору .

Відповідно до ст.54 ГПК У країни позовна заява повинн а містити зміст позовних вим ог, тобто предмет позову та пі дстави позову.

Предметом позову як ви моги про захист порушеного ч и оспорюваного права або охо ронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовуют ь вимогу про захист права чи з аконного інтересу До підстав и позову входять лише юридич ні факти, тобто ті., з якими нор ми матеріального права пов”я зують виникнення, зміну чи пр ипинення прав та обов”язків суб”єктів спірного матеріал ьного правовідношення.

Відповідно до ст.317 ЦК Ук раїни власникові належать пр ава володіння, користування та розпорядження майном. На з міст права власності не впли вають місце проживання власн ика та місцезнаходження майн а.

Відповідно до ст.319 ЦК Ук раїни власник володіє, корис тується, розпоряджається сво їм майном на власний розсуд. В ласник має право вчиняти щод о свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Право власності є непо рушним. Ніхто не може бути про типравно позбавлений цього п рава чи обмежений у його здій сненні. Особа може бути позба влена права власності або об межена у його здійсненні лиш е у випадку і в порядку, встано влених законом ( ст.321 ЦК Україн и).

Відповідно до ст.328 ЦК У країни право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Незаконність набуття права власності позивачем н а майно, об”єкт : магазин-їдаль ня загальною площею 148,8 кв.м, як ий знаходиться за адресою : Ль вівська область, Пустомитівс ький район, с.Відники, вул..Без назви, буд.968 “в” - не встановле на в судовому порядку. Доказі в в підтвердження таких обст авин сторонами, зокрема відп овідачем, до справи не подано . Спір про право власності не є предметом дослідження у дан ій справі, відтак, запереченн я відповідача, що позивачем н е надано правочину, на підста ві якого у нього виникло прав о власності на спірне майно, с удом до уваги не приймаються , оскільки такі обставини не входять в предмет доказуванн я по даній справі; відповідач не надає доказів, що він є вла сником спірного майна.

Власник майна має прав о вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпорядження сво їм майном ( ст.391 ЦК України). Вла сник має право на захист прав а власності від порушень, хоч а б вони і не були пов”язані з позбавленням володіння, шлях ом звернення з позовом про ус унення будь-яких перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпорядження майном .

Позивачем, як власником майна пред”явлено даний поз ов оскільки він має майно у св оєму володінні ( тобто, має юри дично закріплену можливість фактично посідати, панувати над річчю (майном), однак прот иправна поведінка відповіда ча перешкоджає йому здійснюв ати права користування та ро зпорядження цим майном.

За позивачем оформлен о право власності на спірне м айно, позивач є власником май на , а саме : об”єкту : магазин-їд альні загальною площею 148,8 кв.м ., що знаходиться за адресою : Л ьвівська область, Пустомитів ський район, с.Відники, вул.Без назви, буд.968в. Доказів зворот нього суду не надано. Однак, ді ї відповідача хоч і не позбав ляють позивача володіння май ном, але об”єктивно порушуют ь його права і є протиправним и.

Підставою даного позо ву є обставини, що підтверджу ють право позивача на корист ування і розпорядження майно м, вчинення відповідачем дій , які перешкоджають позивачу використовувати належні йом у права, позадоговірний хара ктер наявних між сторонами п равовідносин.

Між сторонами справи д оговірні відносини стосовно спірного майна не існують, як вбачається з відповідей сам ого відповідача на пропозиці ю позивача укласти договір о ренди майна, останній від укл адення договору відмовився, посилаючись на укладення дог овору оренди (суборенди) із ЗА Т “Берегиня”. Від звільнення майна відмовився, посилаючи сь на чинність договору орен ди, договору суборенди стано м на даний час і строки дії дог оворів до 2015 року., судову справ у в Пустомитівському районно му суді.

Надавши оцінку зібран им у справі доказам, суд дійш ов висновку, що відповідач не довів суду, що його дії є прав омірними.

Відносини по здачі ма йна в суборенду регулюються договором суборенди, що укла дається між орендарем і субо рендарем. За цим договором ор ендар зобов”язується переда ти в тимчасове користування частину або все орендоване н им майно суборендарю за плат у. Зміст договору суборенди н е повинен виходити за межі зм істу договору оренди, зокрем а за межі його строку, умов про використання майна, розміру плати, тощо. Оскільки суборен дар вступає в договірні відн осини з наймачем, то саме пере д ним, а не перед наймодавцем і несе відповідальність за до говором суборенди.

Статтею 18 Закону України від 15.05.03 р №755-1У “Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців” ви значено, що якщо відомості, як і підлягають внесенню до Єди ного державного реєстру, бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін.

Відповідно до ст.80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку.

Юридична особа наділяєтьс я цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути пози вачем і та відповідачем у суд і.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації ( ст.87 ЦК України). Ц ивільна правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у її створення і припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення ( ст.91 ЦК України ) . Дієздатність юридичних осі б виникає одночасно з правоз датністю ( ст.92 ЦК України).

Відповідно до ст.104 ЦК Україн и юридична особа припиняєтьс я в результаті передання всь ого свого майна, прав та обов” язків іншим юридичним особам - правонаступникам ( злиття , приєднання, поділу, перетвор ення) або в результаті ліквід ації. Юридична особа є такою, щ о припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєст ру запису про її припинення.

Головним управлінням стат истики у Львівській області підтверджено що ЗАТ “Берегин я”( ідентифікаційний код 19338919) 17.06.2008 року вилучено з ЄДРПОУ. До казів переукладення договор ів оренди, зокрема договору с уборенди на спірне майно з ін шою особою (правонаступником ЗАТ “Берегиня”), як і доказів передання майна, прав та обов ”язків ЗАТ “Берегиня” іншим юридичним особам - суду не н адано. Оскільки ЗАТ “Берегин я” виключено з ЄДРПОУ, суборе ндар ( в даному випадку - відп овідач) не несе перед зазначе ною особою ніяких договірних зобов”язань; цивільна право здатність та дієздатність ЗА Т “Берегиня” припинилась з д ня внесення до Єдиного держа вного реєстру запису про при пинення товариства; договори фактично припинили свою дію .

Підставами, що дають пра во законно отримати та збері гати майно, можуть бути різно го роду факти, перелік яких на водиться в ст.11 ЦК. Серед цих фа ктів, зокрема, договори та інш і правочини. Якщо підстава зг одом відпала, особа зобов”яз ана повернути безпідставно н абуте або збережене, оскільк и воля та умисел в даному випа дку значення не мають

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов”язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в”язана повернути майно і то ді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач своїми діями перешкоджає позивачу корист уватись і розпоряджатись май ном.

Заперечення відповідача про те, що він не перебуває у с пірному приміщенні, а відтак не може його звільнити, спрос товуються матеріалами спра ви, в тому числі змістом листі в, які у відповідь на пропозиц ію позивача укласти договір оренди на майно, що є у власнос ті позивача, або звільнити ма йно - надав сам відповідач. О крім того, заперечення відпо відача спростовуються і наст упними, наявними у справі мат еріалами .

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2006 рок у Пустомитівський районний с уд Львівської області, розгл янувши заяву ОСОБА_3 до ви конавчого комітету Звенигор одської сільської ради Пусто митівського району Львівськ ої області про забезпечення позову, прийняв ухвалу у спра ві №2-а-49/06, якою задоволив зазна чену заяву і заборонив Звени городській сільській раді Пу стомитівського району та Сол онківському споживчому това риству, яке знаходиться в с.Со лонка, вул.Центральна,2, Пустом итівського району Львівсько ї області, відчужувати магаз ин-їдальню загальною площею 148,8 кв.м., яке знаходиться Львів ська область, Пустомитівськи й район, с.Відники, вул. без наз ви , будинок №968в, і власником як ого являється Солонківське с поживче товариство. Саме на ц е судове рішення і посилався відповідач , пояснюючи позив ачу причини неможливості укл адення договору оренди з Сол онківським СТ та звільнення майна. Слід зауважити додатк ово, що в ухвалі Пустомтитівс ького районного суду, якою зр облено забезпечення позову з а зверненням ОСОБА_3, слід ує, що майно (магазин-їдальня) є власність Солонківського С Т, саме на це майно і просила з робити забезпечення заявниц я, оскільки 16.11.1995 року виконавч им комітетом Звенигородсько ї сільської ради прийнято рі шення №177 , яким передано в оре нду ОТП “Берегиня” строком н а 20 років (до 2015 року) спірне майн о для використання під магаз ин продовольчих та промислов их товарів, міні-пекарню, що да сть змогу забезпечити населе ння села Відники товарами пе ршої необхідності, а 03 січня 20 06 року Солонківське споживче товариство ( як зазначено в ух валі суду) продає на аукціоні будівлю магазину “Продукти” за адресою с.Відники Пустоми тівського району Львівської області, на яке 07.02.2006 року зареє строване право власності на нерухоме майно на підставі р ішення виконкому №90- від 24.11.2005 ро ку Звенигородської сільсько ї ради.

Зазначені обставини не спр остовують заперечень відпов ідача на даний позов, а підтве рджують, що майно яке є у власн ості позивача, майно на яке бу ло оформлено договір оренди ЗАТ “Берегиня”, яке було в по дальшому об”єктом суборенди - є одним і тим же об”єктом. Д оказів зворотнього суду не н адано.

З отриманих судом від П устомитівського районного с уду копій судових документів вбачається, що 28 жовтня 2008 року Пустомитівський районний су д Львівської області прийняв у справі №2-а-49/06 ухвалу про зали шення адміністративного поз ову ОСОБА_3 до Звенигородс ької сільської ради про визн ання незаконними і скасуванн я рішення сільської ради - б ез розгляду.

24 листопада 2008 року цим же суд ом було прийнято ухвалу у спр аві №2-а-49/06 , якою скасовано забе зпечення позову у вигляді на кладення заборони Звенигоро дській сільській раді Пустом итівського району та Солонкі вському споживчому товарист ву, яке знаходиться в АДРЕС А_2 Пустомитівського району Львівської області, відчужу вати магазин-їдальню загальн ою площею 148,8 кв.м., яке знаходит ься АДРЕСА_3, і власником я кого являється Солонківське споживче товариство.

Відтак, заперечення від повідача щодо звільнення май на з тих підстав, що розглядає ться Пустомитівським район ним судом справа №2-а-49/06 є необґ рунтованими,безпідставнини ми, оскільки такі обставини н е існують станом на даний час , і не існували на момент зверн ення позивача з даним позово м до суду.

Окрім того, 16 листопада 1 995 року Виконавчим коміте том Звенигородської сільськ ої ради народних депутатів п рийнято рішення про дозвіл н а проведення поточного ремон ту будівлі колишньої їдал ьні в с.Відники. і за резуль татами розгляду заяви орендн ого торговельного підприємс тва “Берегиня-1” про дозвіл на проведення поточного ремонт у будівлі колишньої їдальні в с.Відники, виконком сільсь кої ради народних депутатів вирішив дозволити ОТП “Берег иня-1” провести поточний ремо нт будівлі колишньої їдальні в с.Відники, під магазин прод овольчих товарів; закріпити за ОТП “Берегиня-1” земельну д ілянку площею 0,10 га на період д ії договору. В подальшому, а са ме 16 листопада 1995 року , розглян увши заяву орендно-торговель ного підприємства “Берегиня -1” про укладення договору-оре нди нежитлової будівлі та зе мельної ділянки для її обслу говування в с.Відники, виріше но укласти договір оренди на нежитлову будівлю і земельн у ділянку для її обслуговува ння з ОТП “Берегиня-1”., у зв”яз ку з тим, що ОТП “Берегиня-1” да ну будівлю буде використовув ати під магазин продовольчих і промислових товарів, міні-п екарню і міні-бар, що дасть змо гу забезпечити сільське насе лення товарами першої необхі дності та встановити орендну плату за орендовану будівлю в розмірі 50000 крб за 1 м.кв включа ючи ПДВ; за орендовану земель ну ділянку в розмірі встанов леного земельного податку. ; д озволити ОТП “Берегиня-1” вик ористовувати орендовану буд івлю за призначенням згідно договору. У змісті договору о ренди зазначено , що ЗАТ “Бере гиня є правонаступником ОТП “Берегиня-1”. Питання правона ступництва у даній справі су д не досліджує, оскільки пред метом спору у справі не є спі р про право власності, хоча з ауважує, що доказів прийнятт я виконкомом Звенигородсько ї сільської ради рішення про надання в оренду спірного ма йна ЗАТ “Берегиня”, учасники судового процесу суду не над авали і на такі обставини не п осилались у своїх вимогах чи запереченнях; ЗАТ “Берегиня ” виключено з ЄДРПОУ. Разом з т им вирішуючи питання про пра вонаступництво, на що вказує , зокрема, у абз.6 п.10 Роз”ясненн я №02-5/334 від 12.09.1996 року “Про деякі п итання практики вирішення с порів, пов”язаних із створен ням, реорганізацією та лікві дацією підприємств” Вищий ар бітражний суд України , потрі бно мати на увазі, що запис в у становчих документах про пра вонаступництво має істотне з начення для встановлення пра вонаступництва. Однак, суттє ве значення мають також факт ично здійснені організаційн о-економічні перетворення, з якими чинне законодавство п ов”язує перехід майнових пра в та обов”язків, а саме :рішенн я власника (власників), підпис ання передаточного або розпо дільного акта чи балансу. Отж е, у разі виникнення питань, по в”язаних з правонаступництв ом, слід здійснювати аналіз д окументів, що стосуються пер еходу прав і обов”язків на ма йно (майнові права) чи його від повідну частину.

На підставі зазначених ріш ень 17 листопада 1995 року Звениго родська сільська рада народн их депутатів ( як орендодавец ь) з однієї сторони та Закрите акціонерне товариство “Бере гиня ( як зазначено в договорі - правонаступник орендного торговельного підприємства “Берегиня-1” в особі директор ам ОСОБА_3 ( як орендарем) ук ладено договір оренди не жит лової будівлі і земельної ді лянки для її обслуговування. Як вбачається зі змісту п.1.1 за значеного договору - орендо давець передає, а орендар при ймає в орендне користування нежилу будівлю загальною пло щею 156 кв.м., яка знаходиться в с .Відники та земельну ділянку розміром 0,10 га для обслуговув ання цієї будівлі. Відповідн о до п.1.2 орендовану будівлю ор ендатор обладнає під магазин по торгівлі продовольчими т а промисловими товарами, мін і-пекарню і міні бар з метою за безпечення сільського насел ення товарами першої необхід ності. А в п.1.3 зазначеного дог овору встановлено, що орендн а плата згідно цього договор у встановлюється за орендова ну нежилу будівлю в розмірі 50 тис.крб. за квадратний метр пл ощі, включаючи ПДВ; всього 7 800 000 карбованців на місяць; за оре ндовану земельну ділянку в р озмірі встановленого земель ного податку..

Відповідно до умов в п.2.1 зазн аченого договору орендодаве ць зобов”язувався передати о рендарю нежилу будівлю в тех нічно-справному стані, а тако ж земельну ділянку для її обс луговування. Орендар ( п.2.2 дого вору) зобов”язувався викорис товувати отриману в орендне користування будівлю і земел ьну ділянку за призначенням та у відповідності з предмет ом своєї діяльності.; проводи ти необхідні поточні ремонти орендованої будівлі і утрим увати її в технічно-справном у стані, дотримуватись прави л пожежної безпеки і санітар ії; з дозволу орендодавця зді йснювати капітальний ремонт і переобладнання орендовано ї будівлі у відповідності з п редметом діяльності; перерах овувати на розрахунковий рах унок орендодавця щомісячно н е пізніше 10 числа орендну плат у за орендовану будівлю та св оєчасно здійснювати плату за орендовану земельну ділянку Орендар ( п.3.1 договору) має пра во з дозволу орендодавця про водити капітальний ремонт і переобладнувати орендовану будівлю у відповідності до п редмету цього договору. Всі з атрати понесені орендарем дл я виконання цих робіт , зарахо вуються йому як платежі в рах унок сплати орендної плати.

21.02.2000 р листом за №03/2 ЗАТ “Берег иня” зверталось до сільськог о голови Звенигородської сіл ьської ради щодо дозволу на п ередачу в суборенду орендова ної будівлі в с.Відники члену акціонерного товариства - п ідприємцю ОСОБА_1, який бу де використовувати її без зміни цільового призначення , тобто для роздрібної торг івлі товарами народного вжит ку.

28 лютого 2000 року між ЗАТ “Бере гиня” в особі директора ОСО БА_6, яка діяла на підставі ст атуту та договору оренди укл аденого між Звенигородською сільською радою і ЗАТ “Берег иня” від 17.11.1995 року на оренду не жилої будівлі і земельної ді лянки на її обслуговування в с.Відники, яка орендарем, і пі дприємцем ОСОБА_1 ( свідоц тво про державну реєстрацію №2081) , як суборендарем, було укл адено договір суборенди нежи лої будівлі і земельної діля нки, відповідно до умов якого орендар передає, а суборенда р приймає в орендне користув ання нежилу будівлю в с.Відни ки та земельну ділянку розмі ром 0,10 га для обслуговування ц ієї будівлі і; суборендовану будівлю суборендар зобов”я зувався використовувати під магазин по торгівлі товарам и народного вжитку, тобто без змін цільового призначення. У п.1.3 зазначеного договору “ орендна плата” по договору” обумовлено, що враховуючи те , що суборендар є членом ЗАТ “Б ерегиня”, а останнє як оренда р цієї будівлі з дозволу орен додавця понесло значні витра ти на реконструкцію і ремонт будівлі, які йому зараховані як внесок сплати орендної пл ати, орендна плата між сторон ами встановлюється за домовл еністю згідно окремого додат ку. Орендар ( п.2.1 п.п.2.1.1 зобов”язу вався передати суборендарю н ежилу будівлю в технічно-спр авному стані, а також земельн у ділянку для її обслуговува ння.

Відповідач сам підтвердив користування спірним майно м для здійснення підприємниц ької діяльності та, відповід но, перебування в приміщенні магазину-їдальні, надавши су ду копію договору про постач ання електричної енергії. Як вбачається з додатків до дог оворів, об”єктом постачання електричної енергії є магаз ин-пекарня ( цільове призначе ння об”єкту суборенди; цільо ве призначення за договором оренди; тощо), а підприємець ОСОБА_1 виступає за договор ом споживачем і діє на підста ві свідоцтва про державну ре єстрацію

Таким чином, зі змісту вказа них вище документів слідує, щ о йде мова про один і той же об ”єкт, на який у позивача є юрид ично оформлені документи на право власності.

Зазначена обставина вбача ється і з письмового пояснен ня від 31.07.09 р. п.Матвійчук К.Т ( кол ишнього керівника ЗАТ “Бере гиня”) , яке розцінюється суд ом, як документ в якому містят ься відомості, що мають значе ння для справи, зокрема, що йде ться і в документах про право власності позивача , і в догов орі оренди та договорі субор енди про один і той же об”єкт.

Суд не надає оцінку дог овору оренди, договору субор енди, не надає правову оцінку цим договорам , щодо їх укладе ності, дійсності, щодо ступен я виконання сторонами за цим и договорами зобов”язань, то що, оскільки такі вимоги не з аявлені у даному позові.

Разом з тим, оцінює докази, п одані третьою особою, Звениг ородською сільською радою,бе ре до уваги її поясненя в част ині відомостей, що мають знач ення для справи: що Звенигоро дська сільська рада ніколи н е мала у власності, на балансі чи в оперативному управлінн і спірне майно і не має станом на даний час., що договір орен ди на теперішній час носить ф ормальний характер і не поро джує ніяких правових наслідк ів. З врахуванням того, що ЗАТ “Берегиня” виключено з ЄДРПО У у 2008 році, зазначене Звенигор одською сільською радою, є пі дставним. Разом з тим, пояснен ня Звенигородської сільсько ї ради про те, що договір орен ди укладався з ЗАТ “Берегиня ”, оскільки ще на той час позив ач не мав свідоцтва на право власності, не грунтується на нормах чинного законодавств а, оскільки на час укладення д оговору оренди сільська рада не мала зазначеного майна на балансі, майно не перебувало у її власності ( що сама підтв ердила), належних доказів без хазяйності зазначеного майн а, у тому числі вжиття відпові дними органами заходів, пере дбачених в ст.137 ЦК УРСР чи ст.335 Ц К України у сільської ради не було, а сам факт не проведення позивачем чи його правопопе редниками державної реєстра ції права власності на нерух оме майно не свідчить про йог о належність іншим особам.

Таким чином, на підста ві наведеного, матеріалів сп рави, оцінки доказів в їх суку пності судом встановлено протиправність дій відпов ідача, які полягають у відмов і звільнити належне власнику майно, в користуванні відпов ідач цим майном без достатні х правових підстав.

Заявлені вимоги із врах уванням заяви позивача №148 від 16.06.09 р про уточнення позовних в имог , підлягають задоволенн ю.

Судові витрати по справ і покладаються на відповідач а.

Заява позивача №188 від 28.07 .09 р про уточнення позовних ви мог розглянута судом в засід анні і відхилена, оскільки су перечить приписам ст.22 ГПК Укр аїни, відповідно до якої пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі змінити або під ставу або предмет позову. Вим ога позивача , згідно зазначе ної заяви про визнання недій сним договору оренди не житл ової будівлі в с.Відники Пуст омитівського району Львівсь кої області від 17.11.1995 року, укла деного між ЗАТ “Берегиня в Зв енигородською сільською рад ою, як такий що не відповідає в имогам законодавства, фактич но є новою вимогою, яка має інш і підстави і предмет, і може б ути предметом розгляду в інш ій справі. Вимога ж про виселе ння ФОП ОСОБА_1 з нежитлов ого приміщення будівлі магаз ину-їдальні загальною площею 148,8 кв.м. в с.Відники Пустомитів ського району Львівської обл асті є похідною від вимоги пр о визнання недійсним договор у , і теж суперечить ст.22 ГПК Укр аїни. У випадку прийняття зая ви до розгляду змінюється не лише предмет але й підстава д аного позову.

Господарський процесуал ьний кодекс України передбач ає можливість участі в судов ому процесі третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, але рішен ня господарського суду зі сп ору може вплинути на права та обов”язки цієї особи щодо од нієї із сторін ( ст.27 ГПУК). Така третя особа виступає в проце сі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові в ідносини. Судом на стороні ві дповідача в якості третьої о соби без самостійних вимог з алучено ЗАТ “Берегиня”, про щ о було прийнято відповідну у хвалу. За змістом частини 3 ст. 27 ГПК питання про залучення т ретіх осіб вирішується судом виключно в ухвалі. В ході роз гляду справи з”ясовано, що ЗА Т “Берегиня” виключено з ЄДР ПОУ. ГПК, ст.27 зокрема, не передб ачає вирішення процесуальни х питань пов”язаних з виключ енням з числа учасників судо вого процесу залученої до уч асті у справі третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору, у зв”язку з її виклю ченням з ЄДРПОУ, виключно ухв алами господарського суду ( т акі процесуальні дії передба чено лише щодо вирішення пит ання про залучення таких осі б до участі у справі). Відтак, з а результатами розгляду спра ви, ЗАТ “Берегиня”, яке було за лучено до участі у справі в як ості третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у, у зв”язку з його виключення м з ЄДРПОУ, підлягає виключен ню з числа учасників судовог о процесу по даній справі.

У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання. К ожна особа також має право на захист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного законодавства .

Згідно із ст. 33 ГПК України, к ожна сторона зобов' язана до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Од нак, наявність підстав для ві дмови у позові не була доведе на суду у встановленому поря дку належними доказами.

Керуючись ст.ст.1,2,27,32,33,35,36,43,49, 82,84,85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги п озивача , уточнені Заявою від 16.06.09 р №148 задоволити.

2. Зобов”язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМА ЦІЯ_1; ідентифікаційний ном ер - НОМЕР_1; свідоцтво пр о державну реєстрацію Сері я НОМЕР_6, дата заміни св ідоцтва про державну реєстра цію - 20.02.2009 року) звільнити буд івлю-магазину-їдальні загаль ною площею 148,8 кв.м. в с.Відники в ул.Без назви будинок 968 “В” Пус томитівського району Львівс ької області, що належить на п раві колективної власності С олонківському споживчому то вариству, відповідно до свід оцтва про право власності се рія НОМЕР_3 від 07.02.06.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМА ЦІЯ_1; ідентифікаційний ном ер - НОМЕР_1; свідоцтво пр о державну реєстрацію Сері я НОМЕР_6, дата заміни св ідоцтва про державну реєстра цію - 20.02.2009 року) на користь Сол онківського споживчого това риства ( Львівська область, Пу стомитівський район, с.Солон ка, , вул..Центральна,2; ідентифі каційний код 23890261) 85,00 грн. держми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпеченя с удового процесу.

Наказ видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

4.Виключити з числа учасни ків судового процесу ЗАТ “Бе региня”, яка ухвалою від 26.05.09 р б ула залучена до участі у спра ві в якості третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча.

Суддя