Ухвала

від 11.07.2016 по справі 544/600/16-ц

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/600/16-ц

пров. № 2/544/312/2016

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_4 у травні 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

Ухвалою суду від 14.06.2016 зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем об'єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виділення позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем в окреме провадження. Зазначив, що сумісний розгляд вказаних позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спільний розгляд зазначених вище позовних вимог ускладнить вирішення справи, тому вважає за доцільне роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги первісного позову та зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,Керуючись ст.ст. 31, 123-124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, в окреме провадження.

Після роз'єднання позовних вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадженню у справі залишити номер 544/600/16-ц, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем передати до канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -