Ухвала
від 15.07.2016 по справі 910/4966/16
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Справа №910/4966/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016

у справі №910/4966/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке спеціалізоване підприємство «Рембудзв'язок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ»

про стягнення 160 346,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі №910/4966/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке спеціалізоване підприємство «Рембудзв'язок» (далі, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» (далі, відповідач) про стягнення 160 346,77 грн. задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке спеціалізоване підприємство «Рембудзв'язок» основний борг в сумі 90 486,20 грн., 3% річних в сумі 6 252,21 грн., інфляційні збитки в сумі 62 530,41 грн., пеню в сумі 1 077,95 грн. та судовий збір в сумі 2 405,20 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/6502/16 від 13.07.2016), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі №910/4966/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» 3% річних та індексу інфляції по Договору підряду №47 від 17.10.2012 та стягнути з підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке спеціалізоване підприємство «Рембудзв'язок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» витрати на усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 52 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2.15 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто (160 346,77 грн. х 1,5%) x 110% = 2 645,72 грн.

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.1/6502/16 від 13.07.2016 додана квитанція №QS19320301 від 30.05.2016, з якої вбачається, що «УКР.ГАЗІНВЕСТ» сплатило за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Крім того, колегією суддів встановлено, що вищезазначена квитанція №QS19320301 про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн. датована раніше оскаржуваного апелянтом рішення, а саме 30.05.2016 та містить невірні реквізити розрахункового рахунку отримувача платежу, а саме: замість 31216206782001 зазначено 31215206783001, а також в даній квитанції в графі призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачується до Господарського суду міста Києва, в той час як з апеляційною скаргою відповідач звертається до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 2.21 Пленуму Вищого Господарського суду міста Києва № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2.22 Пленуму Вищого Господарського суду міста Києва № 7 від 21.02.2013 за відсутності у платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» (03142, м. Київ, вул. В.Стуса, буд. 35-37, офіс 112, код ЄДРПОУ 37833214) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі №910/4966/16 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/4966/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення15.07.2016
Оприлюднено20.07.2016
Номер документу59006313
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/4966/16

Постанова від 08.09.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Ухвала від 15.08.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Ухвала від 15.07.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Рішення від 07.06.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Головатюк Л.Д.

Ухвала від 03.06.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Головатюк Л.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні