Ухвала

від 14.07.2016 по справі 812/670/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ К/800/10415/16

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Стародуб О.П. , Пасічник С.С. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України , Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства Шевченко В.В. про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України , Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства та просив суд визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 05.02.2013р. №111-к про звільнення ОСОБА_2 05.02.2013р. з посади начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства за п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Поновлено позивача на посаді начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства з 20.08.2013р. Стягнено з Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 06.02.2013р. по 08.02.2016р.) в сумі 99 320,70 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016р. апеляційні скарги Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р. по адміністративній справі №812/670/15 задоволені частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р. по адміністративній справі №812/670/15 змінено. В абзаці третьому резолютивної частини постанови слова та цифри «з 20 серпня 2013 року» замінено словами та цифрами «з 05 лютого 2013 року». В абзаці четвертому резолютивної частини постанови слова та цифри «з 06 лютого 2013 року по 08 лютого 2016 року у сумі 99320,70 грн. замінено словами та цифрами «з 20 серпня 2013 року по 29 березня 2016 року у сумі 86 658 (вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень) 30 копійок. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р. по адміністративній справі №812/670/15 залишено без змін.

30.03.2016р. Державним агентством лісових ресурсів України подано заяву про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016р. з проханням роз'яснити як саме адміністрація державної установи повинна виконати рішення суду щодо посадової особи, стосовно якої здійснено кримінальне досудове слідство та справа направлена до суду, проте результати розгляду до часу розгляду справи в адміністративному суді відсутні, при наявності постанови слідчого про відсторонення позивача від займаної посади, не порушуючи при цьому законів про очищення влади та запобігання корупції.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016р. відмовлено в задоволенні заяви Державного агентства лісових ресурсів України про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016р. за апеляційними скаргами Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення своєї постанови, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим, текст рішення викладений чітко та ясно.

У касаційній скарзі відповідач, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених апеляційним судоми, просить його скасувати.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 відсторонено від посади начальника Луганського обласного управління лісного та мисливського господарства постановою слідчого прокуратури Луганської області від 31.01.2011р. Наказом Державного комітету лісового господарства України №56-к від 09.02.2011р. на виконання вищезазначеної постанови слідчого начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства позивача відсторонено від займаної посади без збереження заробітної плати на період досудового слідства. Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 05.12.2012 року у справі №1-213/121, ОСОБА_2 виправдано за ч. 1 ст. 365 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, та виправдано за ч. 2 ст. 368 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні злочину. В зв'язку з чим скасовано постанову про відсторонення обвинуваченого від посади від 31.01.2011р.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09.04.2013р. вирок скасовано, а справу направлено прокурору Луганської області для додаткового розслідування.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 05.02.2013р. №111-к про звільнення з 05.02.2013р. з посади начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства за п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці; поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства з 05.02.2013р. адміністративні суди виходили з того, що відповідач - Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства не виконав вимоги законодавства в частині процедури звільнення позивача, тому наявні правові підстави для поновлення позивача на посаді начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства Державним агентством лісових ресурсів України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, апеляційним судом обґрунтовано відхилено доводи скаржників про необхідність роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції по суті спору.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 46 КЗпПУ відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Судами попередніх інстанцій вказано, що застосування до позивача обмеження у вигляді відсторонення від посади, визначеного за правилами кримінально-процесуального законодавства, передбачає відсторонення від виконання посадових обов'язків та не впливає на процедуру його звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ і поновлення на роботі в разі незаконного звільнення працівника. Питання, які просив роз'яснити заявник, не були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, не викладалися, як доводи апеляційних скарг. Із заяви відповідача про роз'яснення рішення вбачається його незгода з постановою, що є підставою для оскарження судового рішення, а не його роз'яснення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим, текст рішення викладений чітко та зрозуміло та не потребує роз'яснення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої і апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, надали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України відхилити, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Стародуб О.П.

Пасічник С.С.