Ухвала
від 19.07.2016 по справі 371/222/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 371/222/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С. Провадження № 22-ц/780/4668/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 53 19.07.2016

УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехномонтаж-505» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехномонтаж-505» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу .

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 заявив дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та одну вимогу майнового характеру - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 1 102 грн. 40 коп. (551,2*2), а за вимогу майнового характеру - у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 1 653 грн. 60 коп.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Сантехномонтаж-505» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 818 грн. 96 коп. (1 653,6*110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі .

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехномонтаж-505» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв

СудАпеляційний суд Київської області
Дата ухвалення рішення19.07.2016
Оприлюднено22.07.2016
Номер документу59072647
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —371/222/16-ц

Рішення від 20.09.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Фінагєєв В. О.

Рішення від 20.09.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Фінагєєв В. О.

Ухвала від 16.08.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Фінагєєв В. О.

Ухвала від 10.08.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Фінагєєв В. О.

Ухвала від 19.07.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Фінагєєв В. О.

Рішення від 01.07.2016

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Поліщук А. С.

Рішення від 01.07.2016

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Поліщук А. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні