Ухвала

від 19.07.2016 по справі 755/6224/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6224/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , погодженеіз прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури місти Києва ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016100000000330 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016100000000330 від 30.03.2016 щодо можливого вчинення народним депутатом України ОСОБА_5 шахрайства під час укладення та виконання договорів з ТОВ«КРИМ ПЕТРОЛІУМ КОМПАНІ» та компаніями-нерезидентамиза за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Приводом до внесення відомостей до ЄРДР стала заява народного депутата України ОСОБА_6 .

Як вбачається із вказаної заяви, між TOB "КРИМ ПЕТРОЛІУМ КОМПАНІ" та компанією-нерезидентом TIWAY FSU B.V. (Нідерланди) був укладений Договір Позики від 10.02.2009 б/н, що був зареєстрований Головним управлінням Національного банку України в Автономній республіці Крим згідно з Реєстраційним свідоцтвом від 05.03.2009 за №675. Проте, вказана реєстрація була анульована листом від 18.07.2014 №13-012/2636 та поновлена Головним управлінням Національного банку України по м.Києву і області від 20.03.2015 №18419 (далі - Договір позики). Внаслідок виконання зазначеного Договору позики у TOB "КРИМ ПЕТРОЛІУМ КОМПАНІ" утворився перед компанією-нерезидентом борг у розмірі 41372465,00 доларів США.

Влітку 2015 року між народним депутатом України VIII скликання ОСОБА_5 та TOB "КРИМ ПЕТРОЛІУМ КОМПАНІ" був укладений договір переведення боргу (що утворився на підставі Договору позики), відповідно до змісту якого зазначене товариство переводить ОСОБА_5 свій борг перед компанією-нерезидентом.

У свою чергу, 08.06.2015 компанія-нерезидент TIWAY FSU B.V. (Нідерланди) укладає з Компанією"KINGSTON GROUP S.A." (Республіка Панама) Договір відступлення прав за Договором позики, згідно з умовами якого до Компанії"KINGSTON GROUP S.A." переходить право вимоги за Договором позики до боржника, яким відповідно став ОСОБА_5 . До того ж, зазначене відступлення права вимоги щодо сплати боргу, розмір якого складає понад 41 мільйонів доларів США, було здійснено за винагороду у розмірі лише 1 долар США.

З метою сплати до Компанії "KINGSTON GROUP S.A." набутого боргу, ОСОБА_5 здійснював перерахування 40 мільйонів доларів США чотирма траншами в AT "Ощадбанк України" у період з 29.07.2015 по 11.08.2015 на банківський рахунок зазначеної компанії, який був відкритий у швейцарському банку Falcon Private Bank Ltd.

Разом з цим у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, що була заповнена, підписана та подана ОСОБА_5 30.03.2015, не зазначалося про наявність у власності останнього грошової суми, яка є еквівалентом 40 мільйонам доларів США, що були сплачені ОСОБА_5 влітку 2015 року панамській компанії. Однак, лише після проведення всіх банківських операцій по сплаті панамській компанії свого набутого боргу (40 млн. доларів СІНА), а саме 19.08.2015, ОСОБА_5 була підписана та подана Уточнена Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, в якій останній вже вказав про наявність у своїй власності грошових коштів, які є еквівалентом 40 мільйонам доларів США та які вже були виведені за межі України на рахунок панамської компанії "KINGSTON GROUP S.A.".

За таких умов, на думку заявника, на цей час, є доречним проведення позапланової документальної невиїзної податкової перевірки фізичної особи ОСОБА_5 з метою з`ясування питання повноти, своєчасності та достовірногсті сплати до бюджету податків та обов`язкових платежів, а також повноту, своєчасність та достовірність декларування доходів та витрат, податків та обов`язкових платежів ОСОБА_5 за відомостями Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік та Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити та надати дозвіл на проведення позапланової документальної невиїзної податкової перевірки фізичної особи ОСОБА_5 з зазначених вище питань, враховуючи, що отримана інформація дасть змогу встановити обставини кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 КПК України.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ст.ст. 22, 26 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі інших учасників процесу.

Тож, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такоїперевірки, заслухавши думку учасників процесу, у якості органу та особи, щопозапланової документальної невиїзної податкової перевірки, приходить до наступного.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

У відповідності до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК Україниоргани державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п.75.1ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зпунктом 78.1.11 ПК України слідує, щодокументальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Статтею 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому кримінально процесуальним Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, висновків ревізій та актів перевірок.

Статтею 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно п.41.3 ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповдно до п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такоїревізії, долучені до нихдокументи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) вказують на наявність підстав та передумов визначених законодавством для проведення такої перевірки.

Керуючись ст.ст. 1-29, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надаати дозвіл на проведення позапланової документальної невиїзної податкової перевірки фізичної особи ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової кртки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування питання повноти, своєчасності та достовірногсті сплати до бюджету податків та обов`язкових платежів, а також повноту, своєчасність та достовірність декларування доходів та витрат, податків та обов`язкових платежів ОСОБА_5 за відомостями Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік та Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік.

Проведення позапланової документальної невиїзної податкової перевірки у кримінальному провадженні №42016100000000330 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України доручити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з 20.07.2016 протягом місяця, тобто до 19.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1