Ухвала

від 16.06.2016 по справі 755/6224/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6224/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , погодженеіз прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури місти Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, на підставі матеріалів досудового розслідування за №42016100000000330 від 30.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року слідчий слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому просив надати слідчому слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 або уповноваженій особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю, та дозвіл на вилучення (виїмку) їх завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо правомірності дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 при переказуванні протягом липня-серпня 2015 року з рахунку фізичної особи ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , відкритого у AT " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за межі України 40 мдн. доларів СІНА за договором позики від 10.02,2009 б/н на рахунок нерезидента - панамської компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який був відкритий у швейцарському банку ІНФОРМАЦІЯ_4 та крім того, просив відповідно до вимог ч. 2 ст, 163 КПК України вказане клопотання прошу розглянути без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , .оскільки є підстави вважати, що розповсюдження інформації про витребування документів слідчими органами у зв`язку з дослідженням діяльності ОСОБА_5 може призвести до знищення або зміни відповідних документів.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим,

Третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016100000000330 від 30.03.2016 щодо можливого вчинення народним депутатом України ОСОБА_4 шахрайства під час укладення та виконання договорів з ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 » та компаніями-нерезидентамиза за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Приводом до внесення відомостей до ЄРДР стала заява народного депутата України ОСОБА_6 .

Як вбачається із вказаної заяви, між TOB " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_6 (Нідерланди) був укладений Договір Позики від 10.02.2009 б/н, що був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7 згідно з Реєстраційним свідоцтвом від 05.03.2009 за №675. Проте, вказана реєстрація була анульована листом від 18.07.2014 №13-012/2636 та поновлена ІНФОРМАЦІЯ_8 і області від 20.03.2015 №18419 (далі Договір позики). Внаслідок виконання зазначеного Договору позики у TOB " ІНФОРМАЦІЯ_5 " утворився перед компанією-нерезидентом борг у розмірі 41372465,00 доларів США.

Влітку 2015 року між народним депутатом України VIII скликання ОСОБА_4 та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_5 " був укладений договір переведення боргу (що утворився на підставі Договору позики), відповідно до змісту якого зазначене товариство переводить ОСОБА_4 свій борг перед компанією-нерезидентом.

У свою чергу, 08.06.2015 компанія-нерезидент ІНФОРМАЦІЯ_6 (Нідерланди) укладає з Компанією" ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Республіка Панама) Договір відступлення прав за Договором позики, згідно з умовами якого до Компанії" ІНФОРМАЦІЯ_3 " переходить право вимоги за Договором позики до боржника, яким відповідно став ОСОБА_4 . До того ж, зазначене відступлення права вимоги щодо сплати боргу, розмір якого складає понад 41 мільйонів доларів СІЛА, було здійснено за винагороду у розмірі лише 1 долар СІНА.

З метою сплати до Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " набутого боргу, ОСОБА_4 здійснював перерахування 40 мільйонів доларів США чотирма траншами в AT " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у період з 29.07.2015 по 11.08.2015 на банківський рахунок зазначеної компанії, який був відкритий у швейцарському банку ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з цим у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, що була заповнена, підписана та подана ОСОБА_4 30.03.2015, не зазначалося про наявність у власності останнього грошової суми, яка є еквівалентом 40 мільйонам доларів США, що були сплачені ОСОБА_4 влітку 2015 року панамській компанії. Однак, лише після проведення всіх банківських операцій по сплаті панамській компанії свого набутого боргу (40 млн. доларів СІНА), а саме 19.08.2015, ОСОБА_4 була підписана та подана Уточнена Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, в якій останній вже вказав про наявність у своїй власності грошових коштів, які є еквівалентом 40 мільйонам доларів США та які вже були виведені за межі України на рахунок панамської компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Слідчим вказано, що з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність дослідити оригінали документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю, а саме: матеріалів службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо правомірності дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 при переказуванні протягом липня-серпня 2015 року з рахунку фізичної особи ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , відкритого у AT " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за межі України 40 млн. доларів США за договором позики від 10.02.2009 б/н на рахунок нерезидента - панамської компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який був відкритий у швейцарському банку ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи становлять банківську таємницю та мають важливе доказове значення у справі. Також, вказані документи необхідні для проведення необхідних експертиз. Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 із змінами і доповненнями, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

У судовому засіданні слідчий слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити, крім того просив вказане клопотання розглянути без участі представників НБУ.

У судовому засіданні прокурор третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури місти Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд відповідно до частини другоїст. 163 КПК Українивизнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1ст.107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступноговисновку.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.ст.131,132 КПК Українизаходи забезпеченнякримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, серед іншого, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про банки та банківську діяльність: інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Зокрема: відомості про стан рахунків клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та інша комерційна інформація.

Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 із змінами і доповненнями інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5ст. 163 КПК Українислідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6ст. 163 КПК Українислідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, слідчим викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Згідно з ч. 7ст. 163 КПК Українислідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому слід зазначити, що клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозвіл на вилучення (виїмку) їх копій є достатньовмотивованим.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабуликримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документіввважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.

За викладеним, керуючись ст. ст.131,132, 159,160,162-164 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати слідчому слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 або уповноваженій особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю, та дозвіл на вилучення (виїмку) їх завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо правомірності дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 при переказуванні протягом липня-серпня 2015 року з рахунку фізичної особи ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , відкритого у AT " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за межі України 40 мдн. доларів СІНА за договором позики від 10.02,2009 б/н на рахунок нерезидента - панамської компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який був відкритий у швейцарському банку ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: