Ухвала

від 21.07.2016 по справі 825/4338/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2016 року                                         Чернігів                     Справа № 825/4338/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді                                                   ЖитнякЛ.О.

за участі секретаря                                                   СтасюкТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Макошинської селищної ради про зобов'язання виконати пункт вимог,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 Державна фінансова інспекція в Чернігівській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 04.07.2016 №825/4338/13-а про зобов'язання Макошинську селищну раду виконати п.9 вимог Сосницької міжрайонної державної фінансової інспекції від 06.09.2013 №6-18/1465 про усунення порушень виявлених ревізією в частині укладання договорів оренди землі з СТОВ ім.Шевченка, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні орендної плати в сумі 19948,02 грн, у порядку встановленому законодавством України.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 13.08.2014 Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 у справі №825/4338/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області було відхилено та відповідно рішення попередніх інстанцій залишено без змін. Після повернення справи, 04.07.2016 Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого сплив 01.07.2015, в зв'язку з чим, заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин. Також вказує, що станом на 14.07.2016 інформація щодо виконання боржником рішення суду у Державної фінансової інспекції в Чернігівській області була відсутня.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні, проведеному в порядку, передбаченому ст.41 КАС України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від16.12.2013 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Макошинської селищної ради про зобов'язання виконати пункт вимог – задоволено частково та зобов'язано Макошинську селищну раду виконати п.9 вимог Сосницької міжрайонної державної фінансової інспекції від 06.09.2013 №6-18/1465 про усунення порушень виявлених ревізією в частині укладання договорів оренди землі з СТОВ ім.Шевченка, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні орендної плати в сумі 19948,02 грн, у порядку встановленому законодавством України.

Не погоджуючись с вказаною постановою, Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, 01.07.2014 Київський апеляційний адміністративний суд залишив постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 без змін.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 була надіслана позивачу 04.08.2014 та отримана ним 11.08.2014 за вх.№14-18/2908 (а.с.182).

Як вбачається із супровідного листа від 05.08.2014 №02.3-12/552439 (а.с.162) Київським апеляційним адміністративним судом справу №825/4338/13-а направлено до суду першої інстанції. Вказана справа отримана Чернігівським окружним адміністративним судом 14.08.2014 про що свідчить відтиск печатки на супровідному листі (а.с.162).

При цьому, судом також встановлено, що позивачем 13.08.2014 було подано касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій (прийнята Вищим адміністративним судом України 15.08.2014 а.с.167), та 19.08.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 та витребувано справу з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа від 05.09.2014 (а.с.197), на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.08.2014, адміністративну справу №825/4338/13-а направлено до суду касаційної інстанції. За результатами розгляду справи у Вищому адміністративному суді, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 залишено без змін.

Після повернення справи з Вищого адміністративного суду України, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.205).

Виконавчий лист видано Чернігівським окружним адміністративним судом 14.07.2016 та зазначено строк для пред'явлення виконавчого документа до стягнення 01.07.2015 в зв'язку з набранням законної сили ухвали Київського апеляційного адміністративного суду 01.07.2014.

В силу ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 261 цього Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно п.1 ч.2 цієї статті визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 набрала законної сили з моменту проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду – 01.07.2014, що в свою чергу свідчить, що строк перебігу пред'явлення виконавчого листа до виконання починається з 02.07.2014.

При цьому, подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду жодним чином не впливає на початок перебігу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 позивач був відсутнім при її оголошенні, в зв'язку з чим ухвалу було направлено на його адресу поштовим зв'язком (отримано 11.08.2014). Отже, позивачу було відомо про прийняте, за результатами розгляду апеляційної скарги, рішення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що адміністративна справа перебувала в Чернігівському окружному адміністративному суді з 14.08.2014 по 05.09.2014, позивач мав можливість звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №825/4338/13-а та реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, що ним зроблено не було. В свою чергу позивач звернувся з відповідною заявою лише 01.07.2016, після повернення справи з Вищого адміністративного суду України.

Крім того суд зазначає, в силу ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд обов'язково керується практикою Верховного суду України, який визначився про те, що про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, може бути зазначено у вимозі, проте вони можуть бути стягнуті у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною (справа 21-76а15).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання касаційної скарги не може вважатися належною причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач вчасно не реалізував своє право передбачене ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, за врахуванням тієї обставини, що воно набрало законної сили 01.07.2014, про що йому було відомо, а отже у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.41,160,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                               Л.О. Житняк